Решение по делу № 2-1910/2018 ~ М-1583/2018 от 13.07.2018

Для размещения в сети интернет Н.А. Вересова

Дело № 2-1910/18 13 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Вересовой Н.А.

При секретаре Никулкиной Ю.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Полякову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (ПАО «УРАЛСИБ») обратилось в суд с иском к Полякову В.В., и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 20.11.2013 в размере 324116 руб. 78 коп., а также расходы про оплате государственной пошлине в размере 6441 руб. 17 коп.

В обоснование иска указывает, что 20.11.2013 года между истцом и ответчиком путем акцепта банком предложения Полякова В.В. о заключении договора был заключен кредитный договор состоящий из общих и индивидуальных условий кредитования.

Ответчику была зачислена сумма кредита в размере 400000 руб. на счет заемщика.

Заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 20,5 % годовых.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал взятые на себя обязательства.

23.06.2016 года истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которое ответчик не исполнил.

В судебное заседание представитель истца не явился, истец ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание явился, возражений против удовлетворения требований истца не представил.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 20.11.2013 путем акцепта истцом предложения Полякова В.В. на заключение кредитного договора состоящего из общих и индивидуальных условий кредитования, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор.

В соответствии с условиями кредитного договора Полякову В.В. был предоставлен кредит в сумме 400000 руб. под 20,5 % годовых по 20.11.2018 включительно.

При этом заемщик обязалась погашать кредит путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 10710 руб. в соответствии с графиком платежей, с которым Поляков В.В. была ознакомлен 20.11.2013.

Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером № 77957172 от 20.11.2013 года, выпиской по счету № 40817810922009108197.

В соответствии с п. 6.1 индивидуальных условий договора потребительского кредита при просрочке исполнения обязательства по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств предусмотренных договором, в том числе при задержке платежей на счет третьими лицами, клиент уплачивает Банку неустойку в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый факт просрочки платежа.

В связи с образованием просроченной задолженности, 23.06.2016 года истец направил Ответчику уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Однако Заемщик оставил требование Банка без удовлетворения.

По состоянию на 07.06.2018 года задолженность Полякова В.В. перед истцом составила 324116 руб. 78 коп., в том числе: по кредиту – 286124 руб. 11 коп., по процентам 37992 руб. 67 коп.

Как следует из выписки по счету заемщика Полякова В.В. оплата денежных средств в счет погашения кредитной задолженности производилась ответчиком с нарушением условий кредитного договора.

Расчет истца соответствует условиям кредитного договора, судом проверен и признан арифметически верным.

Доказательств возврата кредита в полном объеме ответчиком в суд не представлено, возражений от ответчика относительно суммы задолженности не поступило.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 324116 руб. 78 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 77 Санкт-Петербурга от 12.10.2017 года судебный приказ по заявлению ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании с должника Полякова В.В. задолженности по кредитному договору от 20.11.2013 года отменен.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, следовательно, с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6441 руб. 17 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 811 Гражданского кодекса РФ, ст. 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Полякову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Полякова В. В. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № 2213-N83/00140 от 20.11.2013 года в сумме 324116 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6441 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд.

Судья Н.А.Вересова