Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-453/2015 ~ М-426/2015 от 03.07.2015

К делу № 2-453/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская                      03 августа 2015 г.

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сапега Н.Н.

при секретаре Кашкиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Банк СОЮЗ (АО) к Миргородскому Ивану Олеговичу и Касьяненко Александру Владимировичу - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № № от 19.08.2014 г., заключенный между ними и ответчиком Миргородским И.О. на сумму 663.674 р. с условием залога автомобиля HyndaiSohata идентификационный номер № год изготовления 2010, ПТС серии №, выдан ОО «Тагаз» 23.08.2010 г.; взыскать с Миргородского И.О. задолженность по кредитному договору в сумме 661.796 р. 85 к.; обратить взыскание на предмет залога: автомобиль HyndaiSohata, приобретенный ответчиком Касьяненко А.В. идентификационный номер №, год изготовления 2010, ПТС серии №, выдан ООО «Тагаз» 23.08.2010 г. путем реализации с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену предмета залога 310.000 р.; а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9818 р.

По делу установлены следующие обстоятельства:

19.08.2014 г. между Банк СОЮЗ (АО) и Миргородским И.О. заключен кредитный договор № на сумму 663.674 р. на приобретение автомобиля сроком на 5 лет под 16,9% годовых и с условием залога приобретаемого автомобиля; указанная сумма денег перечислена Миргородскому И.О.; 21.08.2014 г. Миргородским И.О. по договору купли-продажи приобретен автомобиль HyndaiSohata идентификационный номер №, год изготовления 2010, ПТС серии №, выдан ООО «Тагаз» 23.08.2010 г., который 08.09.2014 г. по договору купли-продажи был приобретен за 285.000 р. ответчиком Касьяненко А.В., который в настоящее время и является его собственником; задолженность Миргородского И.О. по спорному кредитному договору составляет 661.796 р. 85 к.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик Миргородский И.О. в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен в полном объеме.

Ответчик Касьяненко А.В. с исковыми требованиями в части расторжения кредитного договора № от 19.08.2014 г., заключенного между истцом и ответчиком Миргородским И.О. и взыскании с ответчика Миргородского И.О. задолженности по данному кредитному договору в сумме 661.796 р. 85 к. также согласен; в части обращения взыскания на предмет залога: автомобиль HyndaiSohata, - не согласен; пояснив в судебном заседании, что 08.09.2014 г. на авторынке г. Краснодара у неизвестного ему лица, который представился, что действует по доверенности Миргордского И.О., приобрел за 285.000 р. спорный автомобиль; в документах на этот автомобиль, в частности в ПТС не было указано о каком-либо его обременении; о том, что данный автомобиль находится в залоге он узнал только при вызове его в судебное заседание.

Выслушав доводы сторон и исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим мотивам:

В части исковых требований о расторжении кредитного договора № от 19.08.2014 г., заключенного между истцом и ответчиком Миргородским И.О., и взыскании с ответчика Миргородского И.О. задолженности по данному кредитному договору в сумме 661.796 р. 85 к., суд, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, считает возможным принять признание иска ответчиками и в этой части удовлетворить исковые требования, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В части исковых требований об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль HyndaiSohata, суд считает необходимым отказать по следующим мотивам:

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должно доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что ответчик Касьяненко А.В. знал или должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге, суду не предоставлено, а из представленных истцом и ответчиком Касьяненко А.В. копий ПТС спорного автомобиля следует, что отметок на данном документе о его залоге, не имеется; сам же Касьяненко А.В. утверждает, что при приобретении спорного автомобиля о его залоге он не знал, и узнал лишь при вызове в судебное заседание по настоящему иску.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Миргородского в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 9818 р.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Банк Союз (АО) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 19.08.2014 г., заключенный между Банк Союз (АО) и Миргородским Иваном Олеговичем.

Взыскать с Миргородского Ивана Олеговича в пользу Банк Союз (АО) задолженность по данному кредитному договору в сумме 661.796 (шестьсот шестьдесят одна тысяча семьсот девяносто шесть) рублей 85 к., а также судебные расходы в сумме 9818 (девять тысяч восемьсот восемнадцать) рублей.

В остальной части иска отказать.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль HyndaiSohata идентификационный номер №, год изготовления 2010, ПТС серии № выдан ОО «Тагаз» 23.08.2010 г., и запрета проведения регистрационных действий с этим автомобилем - отменить.

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2015 г.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Новопокровский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: