Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-335/2021 от 01.06.2021

Дело № 1- 335/2021

УИД - 26RS0024-01-2021-002264-98

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 07 октября 2021 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Пескова С.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Невинномысска Стокоза А.О.,

подсудимого Волобуева Д.А.,

защитника в лице адвоката Ханчич Е.А., представившей удостоверение №929 и ордер № Н 212532 от 05.07.2021 года,

при секретаре судебного заседания Облаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Волобуева Дениса Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Невинномысск Ставропольского края, гражданина РФ, не военнообязанного, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего на иждивении малолетних детей, официально не работающего, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не имеющего постоянной регистрации на территории РФ, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Волобуев Д.А., своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, Волобуев Денис Александрович – в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут 17.05.2021 находясь на законных основаниях <адрес>, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, согласился на предложение ранее ему знакомого лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершить хищение имущества, находящегося <адрес>, принадлежащего ФИО1., тем самым вступил в предварительный сговор с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

В тот же день, 17.05.2021 в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, во исполнении совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Волобуев Д.А. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, находясь на законных основаниях <адрес>, вынесли из указанной комнаты, то есть путем свободного доступа, тайно похитили принадлежащий ФИО1 холодильник марки «Samsung» модели «RL34ECTS1/BWT», стоимостью 9200 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по-своему усмотрению, чем причинили ФИО1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Волобуев Д.А., вину признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства, понимает в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие он выразил после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат Ханчич Е.А., также подтвердила согласие подсудимого Волобуева Д.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что свое согласие подсудимый выразил добровольно, после проведения консультации с ней, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Волобуеву Д.А. разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, а также потерпевшая в представленном заявлении, не возражали против постановления приговора в отношении Волобуева Д.А., без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку за преступление, которое совершил Волобуева Д.А., максимальное наказание не превышает 5-ти лет лишения свободы, а ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, то есть требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому Волобуеву Д.А., с которым он согласился, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Действия подсудимого Волобуева Д.А., суд квалифицирует по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Волобуева Д.А. суд относит - явку с повинной от 24.05.2021 года и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что Волобуев Д.А. не только добровольно рассказал о деталях своих преступных действий, но и сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание - признание вины Волобуева Д.А. на досудебной стадии и последующее поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности его личности.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание Волобуеву Д.А., судом не установлены.

При назначении меры наказания Волобуеву Д.А. суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности: - Волобуев Д.А., на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, данные о его семейном и имущественном положении, поведение в быту, наличие всех обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, а также признание Волобуевым Д.А. своей вины и раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля, а потому считает правильным к наказанию в виде лишения свободы, применить положения ст. 73 УК РФ, так как иные, более мягкие виды наказания, а также замена осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, не будут служить достижению целей наказания.

Не установлено судом и каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления подсудимым и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, как и оснований для изменения преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом, при назначении наказания подсудимому Волобуеву Д.А., суд считает необходимым применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ, так как при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Также, так как судебное заседание проведено без судебного разбирательства, суд, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ не может назначить подсудимому наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления и назначает наказание подсудимому с учетом данной нормы закона.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом материального и семейного положения подсудимого, суд не считает необходимым назначать Волобуеву Д.А. дополнительные виды наказания в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 9000 руб. согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Волобуева Д.А. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Волобуева Дениса Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Волобуеву Денису Александровичу наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок – 1 год.

Контроль за исполнением наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту проживания Волобуева Д.А.

Обязать Волобуева Дениса Александровича в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных – уголовно-исполнительной инспекции. Являться для регистрации в орган, ведающий исполнением приговора в установленные им дни.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении Волобуева Дениса Александровича изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу. Освободив Волобуева Дениса Александровича из под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства:

- договор купли-продажи б/н от 17.05.2021 холодильника марки «Samsung» модели «RL34ECTS1/BWT», холодильник марки «Samsung» модели «RL34ECTS1/BWT», оставить в распоряжении законных владельцев.

- видеозапись на компакт-диске, изъятую в ходе осмотра места происшествия, помещения комиссионного магазина, расположенного по адресу: г. Невинномысск, ул. Чайковского, д. 20 помещение № 6, хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Ханчич Е.А. в сумме 9000 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным Волобуевым Д.А., его защитником и государственным обвинителем, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным Волобуевым Д.А. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Волобуев Д.А. вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, Волобуев Д.А. вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный Волобуев Д.А. вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору_, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Судья С.В. Песков