Решение по делу № 2-336/2020 (2-4940/2019;) ~ М-5069/2019 от 12.11.2019

дело№2-336/2020

03RS0004-01-2019-005949-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2020 года                               город Уфа                                

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.Ф.,

при секретаре Бабаевой Н.И.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Уфы Республики Башкортостан Спивак А.П., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, без срока действия,

представителя истца Лысенковой Е.П. – Гайнитдинова Р.Н., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на пять лет,

представителя ответчика следственного управления Следственного комитета по Республике Башкортостан, Следственного комитета Российской Федерации Мустакимова Р.Р., действующего на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, без срока действия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лысенковой Е. П. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по РБ, Министерству финансов Российской Федерации, следственному управлению Следственного комитета по Республике Башкортостан, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

УСТАНОВИЛ:

Лысенкова Е.П. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по РБ, Министерству финансов Российской Федерации, следственному управлению Следственного комитета по Республике Башкортостан, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в сумме 3 000 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что приговором Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лысенковой Е.П., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью п. «в» части 4 ст.162 УК РФ, п.п. «в», «ж», «з» части 2 ст.105 УК РФ, она оправдана на основании п. 2 части 2 ст.302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступлений. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Швыркова В. Н. и Лысенковой Е. П. оставлен без изменения, апелляционное представление и апелляционная жалоба без удовлетворения.

В отношении истца избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, где он находился более 1,5 (полтора) года до ДД.ММ.ГГГГ.

В результате уголовного преследования и нахождения в условиях изоляции Лысенковой Е.П. причинен моральный вред.

Истец, находясь в условиях изоляции в ФКУ СИЗО-1 г.Уфы, испытывала нравственные страдания, оторван от дома, семьи, работы, не могла общаться с близкими. Утрата дней, которые истец провела в условиях изоляции от общества, невосполнима. Кроме того, Лысенкова Е.П., находясь в изоляции, не имела возможности трудоустроиться, фактически потеряла заработок, ограничен в правах, не могла свободно передвигаться по территории Российской Федерации.

Истец, находясь в непривычных для себя условиях строгой изоляции от общества, испытала стрессовое состояние от одиночества, от общения с уголовными элементами, совершившими тяжкие и особо тяжкие преступления. Испытала крайне негативное отношение, граничащее с унижением личности и достоинства гражданина, со стороны должностных лиц и сотрудников полиции.

В частности, за период нахождения в месте лишения свободы, принадлежащее истцу хозяйство, дом в деревне по адресу <адрес> пришел в запустение, частично разграблен, что также принесло дополнительные страдания и материальный ущерб. Особую горечь и обиду разочарования истец испытала из-за безразличия следователя, пренебрежения с его стороны процессуальными правами истца из-за явного негативного отношения к ней. Дополнительные страдания вызвало осознание неэффективности судебной системы, отсутствие защиты интересов личности со стороны государства, осознание того, что ее обвиняют в совершении особо тяжких преступлений, совершенных ею, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от 8 лет до пожизненного лишения свободы или смертной казнью.

Кроме того, нравственные страдания причинены условиями содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ.

Полученная моральная травма сказывается до сих пор на психологическом здоровье истца.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена прокуратура РБ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов РФ, Следственное управление следственного комитета по Республике Башкортостан, Следственный комитет Российской Федерации.

Истец Лысенкова Е.П. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, от нее имеется заявление о рассмотрении без нее от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №).

Представитель истца Гайнитдинов Р.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Следственного управления следственного комитета по Республике Башкортостан, Следственного комитета Российской Федерации Мустакимов Р.Р. в удовлетворении исковых требований в заявленном размере просил отказать, на основании представленного возражения.

Представитель ответчика УФК по РБ на судебное заседание не явился, направил возражение, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Белебеевский межрайонный следственный отдел Следственное управление СК РФ по РБ, ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены.

Помощник прокурора Спивак А.П. полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению,

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45; ст. 46).

В силу положений п. 1 ст. 8 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе, причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 5 ст. 5) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подп. «а» п. 3 ст. 2, п. 5 ст. 9), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу, на компенсацию.

В соответствии с п. п. 34, 35, 55 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1, 4, 5, 6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса (п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию признается за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, судом в приговоре, определении, постановлении, а следователем, дознавателем - в постановлении.

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает при наличии реабилитирующих оснований.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п. п. 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ, при обвинении в убийстве и краже). К лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Если указанным лицам при этом причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ст. 115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Как следует из материалов дела и судом установлено следующее.

Постановлением старшего следователя Белебеевского межрайонного СО СУ СК РФ по РБ Ганиева Т.Р. от ДД.ММ.ГГГГ Лысенкова Е.П. привлечена в качестве обвиняемой и ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Постановлением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лысенковой Е.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком до 19.06.2019

ДД.ММ.ГГГГ утверждено обвинительное заключение по обвинению Лысенковой Е.П. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» части 4 ст.162 УК РФ, п.п. «в», «ж», «з» части 2 ст.105 УК РФ.

Постановлениями Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу Лысенковой Е.П. неоднократно продлевалась по вышеуказанным статьям.

Приговором Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Лысенкова Е.П., обвиняемая в совершении преступлений, предусмотренных частью п. «в» части 4 ст. 162 УК РФ, п.п. «в», «ж», «з» части 2 ст.105 УК РФ оправдана на основании п. 2 части 2. ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений. Этим же приговором за ней на основании ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лысенковой Е. П. оставлен без изменения, апелляционное представление и апелляционная жалоба без удовлетворения.

Согласно ответа на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ №/ТО/58/6-7757 следует что, Лысенкова Е.П. задержана ДД.ММ.ГГГГ Белебеевским МВО СУ СК РФ по РБ.

Прибыла в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по РБ ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ СИЗО – 3 УФСИН России по РБ, и убыла ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО – 3 УФСИН России по РБ.

Прибыла ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по РБ и убыла ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО – 3 УФСИН России по РБ.

Прибыла ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по РБ и убыла ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО – 3 УФСИН России по РБ.

Прибыла ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по РБ. Освобождена ДД.ММ.ГГГГ по приговору Верховного Суда Республики Башкортостан.

Таким образом, установлен факт того, что Лысенкова Е.П. признана невиновной в предъявленном обвинении в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «в», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдана в связи с непричастностью к совершению преступлений и за ней признано право на реабилитацию.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 02.03.2010 № 5-П 4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, исходя из необходимости реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, определяет реабилитацию как порядок восстановления прав и свобод и возмещения вреда, причиненного в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, и признает за реабилитированными лицами безусловное право на его возмещение (пункты 34 и 35 статьи 5, статья 6).

В силу статьи 1071 ГК РФ, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от ее имени выступает Министерство Финансов РФ.

Таким образом, вред подлежат взысканию с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, от имени которой в гражданском процессе выступает Министерство финансов Российской Федерации.

На основании изложенного суд считает, что возбуждение в отношении Лысенковой Е. П. уголовного преследования по обвинению в совершении преступления по п. «в» части 4 ст. 162 УК РФ, п.п. «в», «ж», «з» части 2 ст.105 УК РФ, безусловно, причинило истцу нравственные страдания, выразившиеся в пребывании в постоянном нервном напряжении и психотравмирующей ситуации.

Истец была подвергнута мерам процессуального принуждения, а именно привлечена в качестве подозреваемой, обвиняемой и находилась под стражей в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по РБ с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ.

На протяжении с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ истец испытывал глубокие переживания, стресс, страх и тревогу перед высшей мерой наказания - пожизненным лишением свободы, за те преступления, которых она не совершала, была лишен возможности видеть своих близких, семью и работы.

Постоянные переживания из-за длительной психотравмирующей обстановки, связанной с незаконным и необоснованным уголовным преследованием вызывали у истца расстройства сна, нервной системы и депрессию.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд исходит из длительности уголовного преследования (1,5 года), периодов нахождения истца под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, фактических обстоятельств дела (истец обвинялась в убийстве знакомой ей престарелого человека Ерзаковой М.Н.); помещением под стражу была разлучена с дочерью, близкими родственниками, друзьями, лишена возможности вести обычный образ жизни, свободы передвижения; ее действия получили широкий резонанс в обществе и СМИ в с. Малоалександровка), личности истца, которая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, являлась добропорядочным членом общества, в связи с чем, незаконное привлечение ее к уголовной ответственности за особо тяжкое преступление и длительное нахождение под стражей явилось существенным психотравмирующим фактором.

При этом, суд считает, что заявленная истцом сумма компенсация морального вреда не отвечает принципу разумности и справедливости.

Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом, денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать также и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Кроме того, правом на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя законодатель наделил гражданина, которому вред причинен в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

При таких обстоятельствах суд соглашается о доказанности факта незаконного привлечения истца к уголовной ответственности по предъявленному обвинению в совершении преступлений по п. «в» ч. 4 ст.162, п.п. «в», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ.

Судом учитываются все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, а именно: суд учел обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, основание прекращения уголовного преследования, категорию преступления, в совершении которых она обвинялся: п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «в», «ж», «з» ч. 2 ст.105 УК РФ – особо тяжкое преступление, данные о личности истца, степень нравственных страданий, а именно: истец длительное время - на протяжении более 1,5 года находилась под стражей и находилась в состоянии неопределенности относительно исхода уголовного преследования; тяжесть предъявленного обвинения в преступлении, за совершение которое предусмотрено реальное лишение свободы; характер избранной меры пресечения в виде заключение под стражу и длительность применения такой принудительной меры в отношении истца, в результате применения которой нарушены конституционные права истца на свободу и неприкосновенность личности, неприкосновенность частной жизни и другие; незаконное ограничение конституционных прав в виде свободного передвижения, а также других нематериальных благ, таких как честь, достоинство, доброе имя.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г., с изменениями от 13 мая 2004 г.) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30.03.1998 № 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Согласно обширной судебной практике рассмотрения аналогичных споров Европейским Судом по правам человека, компенсация морального вреда определялась, исходя из расчета 2 000 руб. за сутки содержания под стражей.

На основании вышеизложенного, с учетом оценки исследованных в судебном заседании доказательств, доводов истца изложенных в иске, суд находит, что в соответствии с принципом разумности, справедливости, а также характера причиненных Лысенковой Е.П. нравственных страданий, в связи с незаконным уголовным преследованием, учитывая индивидуальные особенности личности потерпевшей, а также тяжесть преступления, в котором обвинялась Лысенкова Е.П., наличие меры пресечения в виде заключения под стражу, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в 1 000 000 (один миллион) рублей.

Определенный судом размер компенсации морального вреда в полной мере соответствует степени и характеру причиненных истцу в связи с незаконным уголовным преследованием нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости, позволяющим, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения Лысенковой Е.П.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 000 (░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░░