Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3765/2012 ~ М-3290/2012 от 09.08.2012

Дело <номер>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2012 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Фаррухшиной Г.Р.,

при секретаре Соколовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Транссервисгаз» к Шумилову Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транссервисгаз» (далее по тексту - истец) обратилось в суд с иском к Шумилову Е.В. (далее по тексту - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 130 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4100 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между Обществом с ограниченной ответственностью «Трансервисгаз» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Спектр» (Исполнитель) был заключен договор <номер> на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство выполнить монтаж дренажной системы по адресу: УР, <адрес>, <адрес> <адрес>.

В п. п. 2.1., 2.2., 2.3. договора стороны определили общую стоимость работ 300 000 руб. 00 коп., Заказчик перечисляет исполнителю авансы в следующем порядке: первый авансовый платеж в размере 20 % от стоимости работ по договору в течение 2 (двух) банковских дней с момента подписания договора; второй авансовый платеж в размере 30 % от стоимости работ по договору в течение 3 (трех) банковских дней после завершения Исполнителем работ по монтажу дренажной системы от колодца ДК4 до колодца ДК6; третий авансовый платеж в размере 30 % от стоимости работ по договору в течение 3 (трех) банковских дней после завершения Исполнителем работ по монтажу дренажной системы от колодца ДК1 до колодца ДК4.

Окончательный расчет Заказчик производит в течение 5-ти банковских дней после подписания акта о приемке выполненных работ.

Во исполнение договора Истец произвел оплату в размере 150 000 руб. 00 коп. наличными денежными средствами, а именно:

• 20 000 рублей директору ООО «<данные изъяты> ФИО4 по расходному кассовому ордеру <номер> от <дата>;

• 40 000 рублей Ответчику ФИО2 по расходному кассовому ордеру <номер> от <дата>;

• 90 000 рублей Ответчику ФИО2 по расходному кассовому ордеру <номер> от <дата>.

Всего Ответчик получил из кассы Истца денежные средства в размере 40 000 (<дата>)+ 90 000 (<дата>) = 130000 рублей 00 коп.

<дата> ООО «<данные изъяты>» обратилось в Арбитражный суд УР (дело № <номер>) с исковым заявлением о взыскании с ООО «Транссервисгаз» денежных средств за выполненные работы в размере 150 000 рублей 00 коп. В судебном заседании ООО «Спектр» в лице директора ФИО4 признало получение денежных средств только в размере 20 000 рублей по расходному кассовому ордеру <номер> от <дата> Факт наличия трудовых отношений с Ответчиком и получения денег от Ответчика отрицало. Арбитражный суд, оценив расходные кассовые ордеры <номер> от <дата> и <номер> от <дата> на выдачу денежных средств Ответчику, признал, что факт оплаты выполненных работ истцу на сумму 130000 руб. 00 коп. данными ордерами не подтверждается, поскольку в материалах де отсутствуют доказательства наличия у ФИО2 полномочий от ООО «<данные изъяты>» получение наличных денежных средств.

Решением суда от <дата> с общества с ограниченной ответственное «Транссервисгаз», г. Ижевск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спектр», <адрес> взыскано 130 000 руб. долга, 4 900 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, 20 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска о взыскании 20 000 руб. долга отказано.

В судебном заседании представитель истца Никитина Ю.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 130000 руб.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился. Согласно сведениям, предоставленным Отделом адресно-справочной работы УФМС России по УР от <дата>, ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>2. Судебные извещения и корреспонденция направлялись по месту регистрации ответчика: <адрес>2, но были возвращены в суд с отметкой почты о причине невручения – «истек срок хранения». Кроме того, судебные извещения и корреспонденция направлялись ответчику на адрес, указанный в исковом заявлении: <адрес>42, но были возвращены в суд с отметкой почты о причине невручения – «истек срок хранения».

В соответствии со статьей 3 Закона РФ от 25.06.93 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации, статьей 27 Конституции РФ гражданин вправе выбирать сам место своего жительства. Регистрационный учет согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв.Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713) устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания либо жительства.

Судом неоднократно направлялась судебная корреспонденция и извещения о времени и месте слушания дела на <дата> и на <дата> С места проживания ответчика ФИО2 почтовым отделением неоднократно возвращались конверты за истечением срока хранения корреспонденции, а не в связи с невозможностью вручения судебного извещения ввиду отсутствия ответчиков по месту своего жительства по уважительным причинам (как-то: тяжелая болезнь, нахождение на стационарном лечении, в длительной командировке и т.п.) либо неизвестности его места нахождения.

При таких обстоятельствах, поскольку судебные извещения направлялись судом по месту регистрации ответчика, а ответчик не получает корреспонденцию, суд считает, что ответчик ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

<дата> между ООО «Спектр» (Исполнитель) и ООО «Транссервисгаз» (Заказчик) был заключен договор <номер> на выполнение строительно-монтажных работ, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель выполняет монтаж дренажной системы по адресу: УР, <адрес>, <адрес> <адрес>.

<дата> в счет оплаты первого авансового платежа по договору <номер> ООО «Транссервисгаз» выдало директору ООО «Спектр» ФИО4 сумму в размере 20000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером <номер> от <дата>.

<дата> в счет оплаты по договору <номер> истец выдал ФИО2 сумму в размере 40000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером <номер> от <дата>.

<дата> в счет оплаты по договору <номер> истец выдал ФИО2 сумму в размере 90000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером <номер> от <дата>.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от <дата> по делу по иску ООО «<данные изъяты>» к ООО «Трансервисгаз» о взыскании долга по договору на выполнение строительно-монтажных работ с ООО «Трансервисгаз» взыскана сумма в размере 130000 руб.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании на основании объяснений участников процесса, представленными и исследованными в суде доказательствами.

Исковые требования ООО «Транссервисгаз» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что истец выдал ответчику сумму в размере 130000 руб., о чем свидетельствует расходный кассовый ордер <номер> от <дата> на сумму 40000 руб. и расходный кассовый ордер <номер> от <дата> на сумму 90000 руб.

При этом в расходном кассовом ордере <номер> от <дата> в качестве основания выдачи ФИО2 денежных средств в размере 40000 руб. указано: оплата по договору <номер>; в расходном кассовом ордере <номер> от <дата> в качестве основания выдачи ответчику суммы в размере 90000 руб. указано: оплата работ Зуевы ключи по договору <номер>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда УР от <дата> по делу № <номер> года по иску ООО «Спектр» к ООО «Транссервисгаз» о взыскании долга по договору на выполнение строительно-монтажных работ установлено, что ответчиком ООО «Транссервисгаз» в подтверждение оплаты работ в материалы дела представлены расходные кассовые ордера <номер> от <дата> на сумму 20000 руб., по которому денежные средства выданы директору ООО «<данные изъяты>» ФИО4, расходные кассовые ордера <номер> от <дата> на сумму 40000 руб. и <номер> от <дата> на сумму 90000 руб., по которым ответчиком денежные средства выданы ФИО2

Оценив расходные кассовые ордера <номер> от <дата> и <номер> от <дата>, суд признал, что факт оплаты выполненных работ истцу на сумму 130000 руб. 00 коп. данными ордерами не подтверждаются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ФИО2 полномочий от ООО «<данные изъяты>» на получение наличных денежных средств.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что ответчиком – ООО «Транссервисгаз» сумма задолженности оплачена в размере 20000 руб., что истцом не оспаривается, исковые требования являются обоснованными и в силу условий договора на выполнение строительно-монтажных работ <номер> от <дата> подлежат удовлетворению в сумме 130000 руб., в удовлетворении исковых требований в сумме 20000 руб. долга следует отказать.

В силу п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика имело место приобретение имущества (денежных средств на сумму 130000 руб.) за счет ООО «Транссервисгаз» при отсутствии на то правовых оснований.

Суд отмечает, что денежные средства в размере 130000 руб., которые истец просит взыскать с ответчика, выбыла из владения ООО «Транссервисгаз», что подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами, тем самым, уменьшив размер имущества истца, в тоже время, увеличив размер денежных средств ответчика, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Приобретение ответчиком имущества на сумму 130000 руб. не основано на сделке, в данном случае имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика, и истец имеет право на взыскание с ответчика суммы размере 130 000 руб. на основании ст. 1102 ч.1 ГК РФ, как уплаченных неосновательно.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет ООО «Транссервисгаз» на сумму 130 000 руб. материалами дела подтвержден, а ответчик ФИО2 в обоснование возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств наличия правовых оснований для приобретения (сбережения) денежных средств в указанном размере, доказательств возврата указанной суммы истцу ответчиком в материалы дела не представлено, то суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 обогатился за счет имущества ООО «Транссервисгаз», а исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 130 000 руб. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд отмечает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с этим суд признает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 800 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Транссервисгаз» к Шумилову Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Шумилова Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транссервисгаз» сумму неосновательного обогащения в размере 130 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3800 руб. 00 коп.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме принято <дата>.

Председательствующий судья Г.Р. Фаррухшина