Решение по делу № 2-1087/2017 ~ М-99/2017 от 16.01.2017

Дело № 2-1087/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Котельниковой Е.Р.

при секретаре Макаровой Ю.В.

с участием представителя ответчика Пугаева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хвесюк М.Я. к Никитиной Г.П. о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л:

Хвесюк М.Я. обратилась в суд с иском, указывая, что в 2011 году между ней и ТУ Министерством социального развития Пермского края заключен договор о предоставлении социальных услуг в форме социального обслуживания на дому. По условиям договора помощником Хвесюк М.Я. была назначена ответчик Никитина Г.П., на которую была возложена обязанность по созданию для истца комфортных условий проживания.

На момент заключения договора истец была собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В связи с тем, что ответчик Никитина Г.П. ухаживала за ней как за членом своей семьи, а общение со своей дочерью она не поддерживает, 15.03.2011 между сторонами был заключен договор дарения квартиры, принадлежащей Хвесюк М.Я..

Однако после подписания договора дарения отношение Никитиной Г.П. к истцу изменилось, она стала срываться и кричать на нее.

В 2016 году Никитина Г.П. перестала исполнять обязанности помощника.

Воли на осуществление дарения в 2011 году у нее не было, а была воля на совершение сделки пожизненного содержания с иждивением. Указанная сделка совершена, т.к. Никитина Г.П. воспользовалась доверительным отношением истца к ней и ввела ее в возбуждение.

Истец просит признать договор дарения, заключенный 15.03.2011 между ней и и Никитиной Г.П., ничтожным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика Никитиной Г.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась.

Ответчик просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился. Пояснил, что истица с ответчиком общались более 15 лет. У Хвесюк были плохие отношения с дочерью, в связи с чем, она решила оформить квартиру на ответчика, заключив с ней договор дарения, в котором было предусмотрено право пожизненного проживания истца в квартире. Просит применить срок исковой давности.

Представитель ТУ Министерства социального развития Пермского края по г. Перми просил рассматривать дело в его отсутствие.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из положений ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями ч. 1 ст. 572 ГК РФ установлено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 166 ГК (в ред. на момент заключения сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы права, притворной является сделка, стороны которой при ее заключении желали наступление иных правовых последствий, связанных с прикрываемой сделкой, то есть сделкой, на заключение которой было направлено их действительное волеизъявление. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила.

Судом установлено, что истцу Хвесюк М.Я. на праве собственности на основании договора мены от 24.03.1994 принадлежала однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 27-28).

15.03.2011 на основании договора дарения Хвесюк М.Я. подарила Никитиной Г.П. принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 7).

22.04.2011 данный договор дарения был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю и была произведена регистрация перехода права собственности на вышеуказанную квартиру к Никитиной Г.П.

Пунктом 5 договора дарения квартиры от 15.03.2011 предусмотрено, что даритель Хвесюк М.Я. сохраняет право пожизненной регистрации и проживания в данном жилом помещении.

Также стороны при заключении договора подтвердили, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

По сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, собственником спорной квартиры в настоящий момент является Никитина Г.П. (л.д. 27-28, 39).

В обоснование требований о признании недействительным договора дарения истица ссылается на то, что в 2011 году с ней был заключен договор о предоставлении социальных услуг в форме социального обслуживания. Исполнителем по договору являлось ТУ Министерства социального развития Пермского края по г.Перми. Никитина Г.П. была назначена помощником. После заключения договора дарения отношение Никитиной Г.П. к истице резко изменилось, она стала редко приходить к ней, кричала. В августе 2016 года была освобождена от исполнения обязанностей помощника.

Указанные доводы истца опровергаются материалами дела.

Из представленных ТУ Министерства социального развития Пермского края по г.Перми документов видно, что с заявлением о предоставлении социального обслуживания Хвесюк М.Я. обратилась в Территориальное управление 15.10.2012г., то есть уже после заключения договора дарения с Никитиной Г.П.

Приказом ТУ Минсоцразвития Пермского края по г.Перми № от 12.11.2012 над Хвесюк М.Я. был установлен патронаж, Никитина Г.П. была назначена помощником Хвесюк М.Я.

С 01.01.2016 по заявлению Хвесюк М.Я. социальное обслуживание прекращено на основании приказа ТУ Министерства социального развития Пермского края по г. Перми № от 24.08.2016 (л.д. 24).

Анализируя установленные по делу обстоятельства, оценив доводы истца о заблуждении относительно правовой природы сделки, ее последствий, в частности отсутствия намерения заключать с Никитиной Г.П. договор дарения, а желания заключить договор пожизненного содержания с иждивением, суд приходит к выводу, что оснований для признания договора дарения от 15.03.2011 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не имеется.

Истцом не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих факт ее заблуждения относительно природы совершаемой сделки. Так же как и не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка является притворной.

Как поясняла в судебном заседании истица, она давала Никитиной Г.П. список и деньги для приобретения того, что было ей необходимо. То есть, фактически между истицей и ответчиком отношений как по договору пожизненного содержания с иждивением не было.

Оспариваемый договор дарения от 15.03.2011 по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим законодательством.

Договор подписан истцом собственноручно, сторонами согласованы все существенные условия, четко выражены его предмет и воля сторон. При этом истец пояснила в судебном заседании, что она лично присутствовала при государственной регистрации договора дарения.

Намерения Хвесюк М.Я. на распоряжение принадлежавшей ей квартирой в пользу Никитиной Г.П. подтверждаются тем, что 13.12.2010 на основании завещания она завещала спорную квартиру ответчице.

Таким образом, фактически волеизъявление истца было направлено на безвозмездную передачу ответчику спорного имущества.

Несение Хвесюк М.Я. бремени содержания спорной квартиры не свидетельствует о ее заблуждении относительно природы совершенной ею сделки. Хвесюк М.Я. не лишена права, при наличии оснований, для обращения в суд с самостоятельными исковыми требованиями о возмещении понесенных ею расходов.

Поскольку, доказательств того, что Хвесюк М.Я., заключая договор дарения, преследовала иную цель и имела волю на совершение другой сделки, не представлено, в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения ничтожным и применении последствий недействительности сделки следует отказать.

Оспаривая требования представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Как следует из положений ч. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено судом, договор дарения заключен между сторонами 15.03.2011, право собственности ответчика на квартиру зарегистрировано 22.04.2011.

Суд считает, что о нарушении своего права истице стало известно 15.03.2011, то есть в день заключения договора дарения. Доказательств обратному суду не представлено. Срок исковой давности истек 15.03.2014. Истец в суд с иском обратилась только 16.01.2017, то есть по истечении установленного законом срока. Данное обстоятельство в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в удовлетворении заявленных требований Хвесюк М.Я. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Хвесюк М.Я. отказать в полном объеме.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Е.Р. Котельникова