Решения по делу № 2-25/2013 (2-1042/2012;) ~ М-679/2012 от 22.03.2012

Дело № 2- 25/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 12» февраля 2013 года

г.Владимир, Владимирской области

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Рассадкиной И.С.

при секретаре Танаевой А.Н.

с участием истца Барышева М.А.

представителя истца Пеньковской Е.Н. Чеглакова М.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Трофимовой Н.Н. Котова П.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ООО «МИДАС» Колина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поломошнова А.Н., Лазарева В.П., Левицкой В.П., Барышева М.А. к Бочаровой Т.А., Самариной Г.В., Трофимовой Н.Н., Кириной Л.И., Мантуровой Г.Е., Грунину А.В, об оспаривании и признании недействительными решений общего собрания собственников дома; Кашицыной Е.С. к Бочаровой Т.А., Самариной Г.В., Трофимовой Н.Н., Кириной Л.И., Мантуровой Г.Е., Грунину А. В. об оспаривании и признании незаконными действий по созыву и проведению общего собрания собственников многоквартирного дома, оспаривании и признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома, применении последствий недействительности оспариваемого собрания путем восстановления обслуживания части жилого дома силами и средствами управляющей компании ООО «МИДАС»; Пеньковской Е.Н. к Бочаровой Т.А., Самариной Г.В., Трофимовой Н.Н., Кириной Л.И., Мантуровой Г.Е., Грунину А.В, об оспаривании и признании недействительными решений общего собрания собственников дома, взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Первоначально Поломошнов А.Н. ( т. 1 л.д. 3-4), Пеньковская Е.Н. ( т.1 л.д. 66-67), Кашицына Е.С. ( т.1 л.д. 83-84), Лазарев В.П. ( т. 1 л.д. 102-103), Левицкая О.В. ( т.1 л.д. 117-118) обратились в суд с исковыми заявлениями к ТСЖ «Гранит» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> ( подъезды 1 и 2) от ДД.ММ.ГГГГ.

Барышев М.А. предъявил исковые требования к ответчику Трофимовой Н.Н. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 130-131).

Определением суда от 06 апреля 2012 года указанные выше гражданские дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения ( т.1 л.д. 62).

Окончательно уточнив исковые требования, Пеньковская Е.Н., просит суд признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по <адрес> ( подъезды 1 и 2) от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, взыскать убытки в размере .... руб. .... коп.. В качестве ответчиков указала Бочарову Т.А., Самарину Г.В., Трофимову Н.Н., Кирину Л.И., Мантурову Г.Е.., Грунина А.В. ( т. 1 л.д. 155-157).

Барышев М.А. ( т. 1 л.д. 171-172), Левицкая О.В. ( т. 1 л.д. 194-196), Поломошнов А.Н. ( т. 1 л.д. 209-211), Лазарев В.П. ( т. 1 л.д. 224-226) окончательно предъявили исковые требования к Бочаровой Т.А., Самариной Г.В., Трофимовой Н.Н., Кириной Л.И., Мантуровой Г.Е., Грунину А.В. о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> ( подъезды 1 и 2) <адрес> недействительными.

Кашицына Е.С. окончательно просит суд признать незаконными действия ответчиков по созыву и проведению общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 14 февраля 2012 года, признать недействительными решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 14 февраля 2012 года, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года; применить последствия недействительности указанного собрания путем восстановления обслуживания части жилого <адрес> 1-2 подъезды силами и средствами управляющей компании ООО «МИДАС» ( т. 3 л.д.188).

Определением суда от 16 ноября 2012 года было прекращено производство по гражданскому делу по иску Колина А.В. к Бочаровой Т.А., Самариной Г.В., Трофимовой Н.Н., Кириной Л.И., Мантуровой Г.Е., Грунину А.В. о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> недействительными в связи с отказом от иска, поданного Колиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ и объединенного для совместного рассмотрения определением от 24 мая 2012 года ( т. 2 л.д. 7-8).

Барышев М.А., Кашицына Е.С., Левицкая О.В., Поломошнов А.Н., Лазарев В.П., Пеньковская Е.Н. в обоснование исковых требований о признании недействительными решений общего собрания собственников помещении 1 и 2 подъездов многоквартирного <адрес> сослались на то, что они являются собственниками квартир, расположенных в первом либо втором подъезде указанного выше дома.

В начале февраля 2012 года инициативной группой в составе Бочаровой Т.А., Кириной Л.И., Мантуровой Г.Е., Самариной Г.В., Трофимовой Н.Н. было принято решение о необходимости созыва ДД.ММ.ГГГГ внеочередного собрания ТСЖ «Гранит» со следующей повесткой дня:

1. Способ управления многоквартирным домом на <адрес>;

2. Принятие решение о принадлежности внутридомовой теплосети;
3. Об изменении тарифов и принципа расчетов оплаты за подогрев воды и электроэнергии, тепловой энергии.

В действительности, ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома ( подъезды 1 и 2). О проведении собрания собственников помещений дома не извещался никто.

Истцы на собрании не присутствовали, и в голосовании по вопросам повестки дня участия не принимали.

Полагают, что оспариваемое ими собрание было проведено с существенными нарушениями действующего жилищного законодательства.

Так, Барышев М.А. на собрании не присутствовал, так как членом ТСЖ не являлся, а был извещен о собрании членов ТСЖ, а не собственников помещений дома. Указывают, что неправильное извещение вида собрания явилось грубым нарушением ч.ч. 4 и 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ.

Также, по утверждению истцов, в нарушение ч.2 ст. 46 ЖК РФ была изменена повестка дня собрания, и рассматривались вопросы, не включенные в повестку дня собрания, указанные ранее в извещении.

Кворум на собрании также отсутствовал, поскольку многоквартирный <адрес> состоит из 210 квартир и шести подъездов, общее собрание собственников было проведено только в первом и втором подъездах, собственники помещений, расположенных в 3-6 подъездах о проведении собрания надлежащим образом не извещались и были лишены в нем участвовать.

По утверждению истцов, многоквартирный <адрес> является единым домом, как объектом недвижимости, и он может управляться только одной управляющей организацией. В настоящее время управление домом осуществляется двумя способами: и ТСЖ ( 1 и 2 подъезды) и управляющая компания ООО «МИДАС» ( 3 -6 подъезды), что противоречит действующему законодательству.

В качестве нарушений при проведении оспариваемого собрания указывается также на то, что в голосовании участвовали лица, не являющиеся собственниками помещений, не явившиеся на общее собрание, лица, полномочия которых не были подтверждены надлежащим образом оформленными доверенностями; при подсчете голосов не учитывался тот факт, что некоторые жилые помещения находятся в долевой собственности нескольких граждан; подсчет голосов проводился исходя из общей площади квартиры в целом, а не из размера площади, приходящейся на долю присутствовавшего собственника.

Истцы полагают, что часть собственников помещений подписывали протоколы голосования в своих квартирах после собрания, не принимая в нем участия, полномочия лиц, участвовавших в собрании, не проверялись, оформление явочного листа осуществлялось после собрания. Истцы ставят под сомнение подсчет и результаты подсчета голосов, поскольку в повестке дня собрания не рассматривался вопрос о выборе счетной комиссии, протокол о результатах голосования в установленном законом порядке не оформлен.

В качестве правового обоснования иска истцы ссылаются на ст. 46 Жилищного кодекса РФ.

Пеньковская Е.Н., кроме изложенных выше требований об оспаривании решений собрания, просит суд взыскать с ответчиков убытки в сумме .... руб. .... коп. ( т.1 л.д. 163), представляющую собой размер оплаченной Агарковым Н.Н. ( ....) в ТСЖ «Гранит» квартплаты за февраль 2012 года.

В судебное заседание истцы Пеньковская Е.Н., Левицкая О.В., Лазарев В.П., Поломошнов А.Н., Кашицына Е.С. не явились. О времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (т. 3 л.д. 220, 222, 225, 226, 227).

От Лазарева В.П., Поломошнова А.Н., Левицкой О.В. представлены заявления о рассмотрении дела без их участия ( т.4 л.д. 1,2,3).

Истец Барышев М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы.

Обоснованность заявленного иска мотивировал тем, что его голосование не могло бы повлиять на результаты голосования, а равно не повлекло за собой причинение ему убытков. Однако допущенные инициаторами собрания нарушения, как по отдельности, так и в своей совокупности, являются существенными и влекущими за собой признание недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Пеньковской Е.Н. Чеглаков М.А. исковые требования поддержал, ссылаясь на то, что инициаторами проведения оспариваемого собрания была нарушена процедура уведомления собственников помещения о проведении собрания, на собрании не было кворума для принятия решений, была изменена повестка дня собрания, собственники помещений не были уведомлены о принятых на общем собрании решениях ( т. 3 л.д. 205-213).

Представитель истца Кашицыной Е.С. адвокат Кузьмин Б.И. также исковые требования поддержал, ссылаясь на то, что при проведении оспариваемого собрания были допущены существенные нарушения законодательства: имело место незаконное изменение повестки дня собрания, на общем собрании были приняты решения, не включенные в повестку дня собрания; на рассмотрения решения общего собрания собственников помещений дома были выдвинуты вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания членов ТСЖ; при принятии решения о выборе или смене способа управления домом в решении вопроса должны были принимать участие жители всего <адрес>, а не двух подъездов; на собрании не было кворума, так как в нем приняли участие собственники помещений, в совокупности обладающие 42,59% голосов. ( т. 3 л.д. 192-202).

Ответчики Грунин А.В., Трофимова Н.Н., Самарина Г.В., Мантурова Г.Е., Кирина Л.И., представляя также интересы третьего лица ТСЖ «Гранит», Бочарова Т.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие ( т. 3 л.д. 238-243).

Представитель ответчика Трофимовой Н.Н. Котов П.Г. исковые требования не признал, ссылаясь на их необоснованность.

Возражая по существу исковых требований, сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее внеочередное собрание собственников поме­щений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенное в форме заочного голосования. Указанное внеочередное собрание было направлено на изменение формы управления многоквартирным домом.

Спустя два месяца вследствие увеличения тарифов на содержание дома, ухудшения ка­чества услуг, возникновения коллизий в отношениях с ресурсопоставляющими организациями и самоуправству управляющего ООО «МИДАС» А.В. Колина, а также на основании пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации группой собственников (ответчиков по делу) было инициировано проведение внеочередного общего собрания собственников помеще­ний многоквартирного дома, располагающегося по адресу: <адрес>, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ. При этом на основании реестра собственников и в соответствии с пунктом 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Фе­дерации за десять дней до даты проведения собрания собственникам помещений под роспись было вручено извещение, что подтверждается представленным списком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Целью созыва нового собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме являлось отмена решений принятых на собрании ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим на собрание были вынесены следующие вопросы:

1.     Способ управления многоквартирным домом на <адрес>;

2.      Принятие решения о принадлежности внутридомовой теплосети;

3.       Об изменении тарифов и принципа расчетов оплаты за подогрев воды и электроэнер­гии, тепловой энергии.

В ходе обсуждения первого вопроса повестки дня о способе управления домом было решено: 1) считать результаты голосования по вопросам, вынесенным на повестку дня общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ недействительными; 2) возобновить управление многоквартирным домом силами ТСЖ «Гранит» с ДД.ММ.ГГГГ.

То есть решение первого вопроса повестки дня было оформлено принятием двух пунктов, что не меняет сути рассматриваемого и принятого решения.

В связи с тем, что общим собранием собственников было принято решение об управле­нии домом товариществом собственников жилья общее собрание в соответствии с пунктом 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации было принято решение об избрании но­вого состава правления.

В ходе обсуждения второго вопроса повестки дня о принадлежности теплосети высту­павшая по этому вопросу Бочарова Т.А., которая является собственником квартиры .... и представителем организации-застройщика, на основании консультации со специалистами уточ­нила, что правильней употреблять термин «придомовая» сеть. Все остальные собственники с ней согласились и приняли решение в итоговой формулировке употреблять уточненный (тех­нический) термин. Смысл вопроса от этого не изменился. Лица, составлявшие извещение, спе­циальными познаниями в этой области не обладали, поэтому допустили неточность.

Третий вопрос касался изменения тарифов и принципа расчета оплаты за подогрев воды, электроэнергию и тепловую энергию. Необходимость включения этого вопроса в повестку дня была обусловлена, прежде всего, тем, что тариф за подогрев горячей воды ООО «МИДАС» стал исчисляться не с потраченных кубов, а с квадратных метров площади квартиры, что является грубым нарушением норм федерального законодательства и принципов справедливости. В ходе дискуссии собственники решили вернуться к привычному для ТСЖ «Гранит» порядку расчетов и указали на необходимость дополнения этого перечня тарифом за вывоз мусора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации со­стоявшееся собрание было правомочно, т.к. на нем присутствовали собственники или их пред­ставители, обладающие 66,8% голосов от общего числа голосов. Решения были приняты большинством голосов от общего числа голосов, принимавших участие в данном собрании, и оформлены в виде приложений к про­токолу.

По утверждению Котова П.Г., мнение ответчиков не могло повлиять на результаты голосования. Никто не ограничи­вал их право выступать и отстаивать свою точку зрения. Тем более, некоторые из них (Пеньковская Е.Н., Поломошнов А.Н., .... Барышева М.А.) присутствовали на собрании, но отка­зались регистрироваться, вступать в дискуссию и покинули его по собственной инициативе.

Незначительное изменение повестки дня, которые не расходятся с изначально заяв­ленной повесткой, не является существенным нарушением. Кроме того, участие в голосо­вании истцов не могло повлиять на принятие решений.

Представитель ответчика Трофимовой Н.Н. Котов П.Г. также пояснил, что согласно пункту 1 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации соб­ственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

Жилищный кодекс Российской Федерации, устанавливая норму, согласно которой соб­ственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно ТСЖ и один многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией, не содержит определения «многоквартирный дом». В целях уточнения терминологии ответчиками были по­лучены ряд документов из управления архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов г. Владимира, в которых делается ссылка на Строительные нормы и правила (СНиП) 31-01- 2003, а именно: «многоквартирным является жилое здание, в котором квартиры имеют общие внеквартирные помещения и инженерные системы».

Два подъезда <адрес>, застройщиком которых являлся «ВладЖилСтрой», изначально планировались как самостоятельный пусковой комплекс, независимый от жилого дома в осях 1- 24. Для этого распоряжением главы города Владимира от 14 декабря 2004 года №-р зе­мельный участок был разделен на два самостоятельных, получен кадастровый паспорт земель­ного участка, заключен договор аренды земельного участка, получено разрешение на строи­тельство 9-12 этажного жилого дома в осях «25 - 43» со встроенными жилыми помещениями.

ДД.ММ.ГГГГ 9-12 этажный 72-квартирный жилой дом № 6C3-3 (по генплану) в осях «25 - 43», расположенный по адресу: <адрес>, был введен в эксплуатацию, как самостоятельный жилой дом.

В 2005 г. собственники этого многоквартирного дома создали ТСЖ «Гранит», которое является самостоятельным юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность незави­симо от остальных четырех подъездов.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что под одним почтовым адре­сом были объединены два самостоятельных многоквартирных дома, объединенных между со­бой только отсутствием промежутка между стенами.

Отличия между ними состоят в следующем:

1) строились в разное время и разными строительными организациями;

2)     вводились в эксплуатацию независимо друг от друга;

3) имеют разделенные земельные участки;

4) имеют самостоятельные инженерные системы и самостоятельные приборы учета;

5) подъезды № 1 - 2 подключены к системе центрального отопления, а № 3 - 6 отапли­ваются с помощью газовой котельни;

6) имеют разные договоры с ресурсопоставляющими организациями;

7) обслуживаются разными организациями;

8) имеют разные проблемы, которые влекут за собой разное бремя расходов на содержа­ние общего имущества. В частности, подъезды № 3 - 6 до 2009 г. управлялись ТСЖ «Новосел» - организацией, которая имеет многомиллионные долги и не ликвидирована до сих пор.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцами было организовано и проведено в форме заоч­ного голосования общее внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на которое также при­глашались собственники только первых двух подъездов.

Считает на основании изложенного необоснованной позицию истцов относительно необходимости извещения собственников 3-6 подъездов о предстоящем собрании.

Сторона ответчиков полагает также необоснованным утверждение истца Барышева М.А. о том, что «неправильное указание в извещении вида собрания, по своей сути, является отсутствием извещения и грубым нарушением части 4 и 5 статьи 45 Жилищного ко­декса Российской Федерации». В извещениях, которые получили собственники, была допущена ошибка в формулировке: вместо «общего собрания собственников» она содержала фразу «общее собрание ТСЖ «Гранит». Данная опечатка является формальностью. Процедура была соблюдена, извещения всем вручили до ДД.ММ.ГГГГ, за исключением истцов по делу. Истцам было известно, что такое собрание проводится.

Кворум на собрании имелся, у лиц, голосовавших по доверенностям, доверенности имелись.

Сторона ответчиков просит суд отказать истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ТСЖ «Гранит» Кирина Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «МИДАС» Колин А.В. полагал исковые требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению, подтвердив то, что в <адрес> третьего по шестой подъезды управляющей организацией является ООО «МИДАС».

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истцов Лазарева В.П., Левицкой О.В., Пеньковской Е.Н., Кашицыной Е.С., Поломошнова А.Н., ответчиков Бочаровой Т.А., Самариной Г.В., Грунина А.В., Мантуровой Г.Е., Трофимовой Н.Н., Кириной Л.И., представителя третьего лица ТСЖ «Гранит» Кириной Л.И..

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Поломошнов А.Н. является собственником <адрес> на основании Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 5).

Пеньковская Е.Н. является собственником <адрес>, Свидетельство о государственной регистрации права выдано Управлением Росреестра по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 69).

Кашицына Е.С., Лазарев В.П., Левицкая О.В. Барышев М.А. являются собственниками соответственно квартир <адрес> ( т.1 л.д. 85, 104, 119,132).

Данные квартиры расположены в 1-2 подъездах указанного выше дома.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес>( 1-й и 2-й подъезды) по <адрес>. Решения общего собрания оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 134-139).

В соответствии с частью 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Суд, установив фактические обстоятельства, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что оспариваемое внеочередное собрание было проведено с существенными нарушениями требований Жилищного кодекса РФ, что служит основанием для признания принятых на нем решений недействительными.

В соответствии с ч.1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников регламентирует ст. 45 ЖК РФ, в силу части 1 которой собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников ( часть 2 ст. 45 ЖК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что общее собрание собственников, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, являлось внеочередным.

Инициаторами проведения собрания выступила инициативная группа в составе собственников 5 квартир: № Самариной Г.В., № Бочаровой Т.А., № Мантуровой Г.Е., № Кириной Л.И., № Трофимовой Н.Н., что подтверждается протоколом заседания инициативной группы собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 19-20) и извещением без даты. ( т. 1 л.д. 133).

В соответствии с ч.4 ст. 45 ЖК РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ч.5 ст. 45 ЖК РФ, в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Между тем, из протокола заседания инициативной группы собственников помещений в многоквартирном доме усматривается, что инициативной группой было принято решение о созыве внеочередного общего собрания собственников помещений 1-го и 2-го подъездов <адрес>, а из извещения без даты ( т. 1 л.д. 133) – решение о необходимости созыва внеочередного общего собрания ТСЖ «Гранит».

Из извещения инициаторов собрания ( т.1 л.д. 133) видно, что на ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов на лестнице 1-го подъезда назначено внеочередное общее собрание ТСЖ «Гранит» со следующей повесткой дня: 1. Способ управления многоквартирным домом на <адрес>. 2. Принятие решения о принадлежности внутри домовой теплосети. 3. Об изменении тарифов и принципа расчетов оплаты за подогрев воды и электроэнергии, тепловой энергии.

Из представленного стороной ответчиков списка ( т.1 л.д. 25-27), подтверждающего факт извещения собственников помещений 1-го и 2-го подъездов дома о назначении оспариваемого собрания, судом установлено, что собственники помещений извещались о проведении собрания членов ТСЖ, а не собственников помещений дома.

Доводы представителя ответчика Трофимовой Н.Н. Котова П.Г. об извещении всех собственников, в том числе и истцов, о проведении собрания собственников помещений опровергаются представленными письменными доказательствами и объяснениями истца Барышева М.А., который утверждал, что он в действительности был извещен о проведении собрания членов ТСЖ, а поскольку таковым не являлся, на собрании не присутствовал.

Доводы о том, что на оспариваемом собрании присутствовала .... Барышева М.А., являются несостоятельными, так как она собственником помещения многоквартирного дома не является.

Таким образом, судом достоверно установлено, что истцы не были надлежащим образом извещены о проведении ДД.ММ.ГГГГ собрания собственников помещений <адрес> ( 1-й и 2-й подъезды).

Между тем, бремя доказывания соблюдения процедуры проведения собрания возложена на ответчиков.

Суд считает, что при проведении оспариваемого собрания была нарушена ч.4 ст. 45 ЖК РФ.

В силу ч.2 ст. 46 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

В ходе судебного следствия судом установлено, что на оспариваемом собрании была изменена повестка дня собрания, и были приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, то есть была нарушена ч.2 ст. 46 ЖК РФ.

Так, в извещении о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ в повестку дня собрания было включено 3 вопроса: 1. Способ управления многоквартирным домом на <адрес>. 2. Принятие решения о принадлежности внутри домовой теплосети. 3. Об изменении тарифов и принципа расчетов оплаты за подогрев воды и электроэнергии, тепловой энергии.

Из протокола оспариваемого собрания усматривается, что на собрании рассматривались вопросы, не включенные в повестку дня собрания: об избрании председательствующего и секретаря собрания (т.1 л.д. 28), о недействительности результатов голосования по вопросам, вынесенным на повестку дня общего внеочередного собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ в заочной форме, об избрании правления ТСЖ «Гранит», избрании ревизионной комиссии ТСЖ «Гранит», о принадлежности придомовой теплосети ( т.1 л.д. 31-33).

Кроме этого, в силу ст. 145 ЖК РФ и Устава ТСЖ «Гранит» ( т. 2 л.д. 74-78), избрание органов управления ТСЖ не относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, вместе с тем, в силу ст. 44 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемое собрание было проведено с нарушением ЖК РФ, на нем рассматривались одновременно вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания собственников, и общего собрания членов ТСЖ, что противоречит действующему законодательству.

Доводы представителя ответчика Трофимовой Н.Н. Котова П.Г. о том, что «незначительное изменение повестки дня» не является существенным нарушением, суд полагает несостоятельными, поскольку закон предусматривает императивную норму о таком запрете. Данное нарушение суд полагает существенным, поскольку на оспариваемом собрании в результате этого были рассмотрены вопросы, не относящиеся к компетенции оспариваемого собрания.

В соответствии с ч.3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.ч.1,2,3 ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Из оспариваемого протокола видно, что на собрании присутствовали собственники 59 помещений, доля в общем имуществе которых составляет .... кв.м., что составляет 66,8% голосов от общего числа голосов.

В соответствии с техническим паспортом домовладения <адрес> и выписки из ЕГРПН общая площадь жилых помещений составляет .... кв.метров (т. 2 л.д. 60-63), общая площадь нежилых помещений, расположенных в 1-ом и 2-ом подъездах <адрес>, составляет .... кв.м., а всего .... кв.м. что составляет 100% голосов.

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, представленного стороной ответчика усматривается, что на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, располагающемся по адресу: <адрес> ( 1 и 2 подъезды) ДД.ММ.ГГГГ присутствовали собственники помещений, доля в общем имуществе которых составляет .... кв.м., обладающие 66,8% голосов.

Поскольку истцы по делу утверждали, что кворума для принятия решений на оспариваемом собрании не было, судом было проверено наличие кворума на указанном собрании.

Путем проверки данных о собственниках квартир с 1 по 72 включительно <адрес> по сведениям, предоставленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, ( т. 2 л.д. 184-269), а также о площадях, принадлежащих собственникам, присутствовавших на собрании, установлено, что на собрании присутствовали собственники помещений, обладающие .... кв.м. общей площади, то есть количество присутствующих на собрании составляло 48,19% ( 100% голосов – .... кв.м.) голосов от общего числа голосов, что недостаточно для правомочности собрания. Для правомочности собрания необходимо, чтобы в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

При этом суд посчитал неправомочным присутствие на собрании собственников ( их представителей) следующих квартир: .....

Так, квартиры под №.... на момент проведения собрания находились в общей долевой собственности. Исходя из явочного листа, не представляется возможным установить, кто из собственников- участников долевой собственности присутствовал, каким процентов голосов обладал на оспариваемом собрании, и кто принимал участие в голосовании. В связи с изложенным, суд не принимает во внимание участие и голосование данных собственников в общем по квартире.

В явочном листе указано, что в собрании принимала участие собственник <адрес> Яценко Н.А.. Между тем, согласно Выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним собственником данной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ является Титов И.В. ( т. 2 л.д. 225-226).

Присутствие собственников ( их представителей) квартир под №№ .... осуществлялось на основании доверенностей. Между тем, поскольку доверенности были оформлены с нарушением действующего жилищного и гражданского законодательства, участие представителей собственников на основании таких доверенностей, является неправомочным.

Так, доверенности от имени Котовой ( Бондаренко И.В.- <адрес>), Ореховой М.В. ( <адрес>), Суворовой Л.Н. ( <адрес>), Касаткиной Э.Ф. ( <адрес>), Николаевой С.С. ( <адрес>), Кондрашовой А.В. ( <адрес>), Галушка И.Б. ( <адрес>) ( т. 4 л.д. 9-15) удостоверены .... ТСЖ «Гранит». Между тем, ТСЖ «Гранит» на дату выдачи данных доверенностей управляющей организацией по месту жительства указанных лиц не являлся.

С учетом изложенного, кворум для принятия решения на собрании от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал.

Как усматривается из материалов дела, подсчет голосов производила счетная комиссия в составе Бочаровой Т.А., Кириной Л.И., Мантуровой Г.Е., Самариной Г.В., Трофимовой Н.Н., что следует из протокола счетной комиссии по результатам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, располагающемуся по адресу: <адрес> ( 1 и 2 подъезды) от ДД.ММ.ГГГГ. ( т. 1 л.д. 53).

Между тем, счетная комиссия в составе данных лиц внеочередным общим собранием не избиралась, данный вопрос не рассматривался, полномочий указанным лицам на подсчет голосов общим собранием не предоставлено.

Данное нарушение порядка проведения собрания суд считает также существенным.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истцов и их представителей о том, что на оспариваемом собрании не было кворума, поскольку в нем не принимали участие собственники шести подъездов <адрес>.

Их доводы основаны на то, что <адрес> является единым многоквартирным домом, имеющим сквозную нумерацию, и представляющим из себя единый объект, постановленный на кадастровый учет.

Суд полагает данные доводы несостоятельными и не заслуживающими внимания.

При этом суд учитывает следующее.

Два подъезда ( подъезды 1-й и 2-й) <адрес>, застройщиком которых являлся «ВладЖилСтрой», изначально планировались как самостоятельный пусковой комплекс, независимый от жилого дома в осях 1- 24. Для этого распоряжением главы города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ №-р зе­мельный участок был разделен на два самостоятельных, получен кадастровый паспорт земель­ного участка, заключен договор аренды земельного участка, получено разрешение на строи­тельство 9-12 этажного жилого дома в осях «25 - 43» со встроенными жилыми помещениями.( т.2 л.д.66,67,68,69).

ДД.ММ.ГГГГ 9-12 этажный 72-квартирный жилой <адрес> (по генплану) в осях «25 - 43», расположенный по адресу: <адрес>, был введен в эксплуатацию, как самостоятельный жилой дом.

В 2005 г. собственники этого многоквартирного дома создали ТСЖ «Гранит», которое является самостоятельным юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность незави­симо от остальных четырех подъездов.( т.2 л.д. 53, 71,72).

Данные обстоятельства стороны не оспаривали.

На основании вышеизложенного, можно сделать вывод, что под одним почтовым адре­сом были объединены два самостоятельных многоквартирных дома, объединенных между со­бой только отсутствием промежутка между стенами.

Отличия между ними состоят в следующем:

9) строились в разное время и разными строительными организациями;

10) вводились в эксплуатацию независимо друг от друга;

11)             имеют разделенные земельные участки;

12)             имеют самостоятельные инженерные системы и самостоятельные приборы учета;

13)             подъезды № 1 - 2 подключены к системе центрального отопления, а № 3 - 6 отапли­ваются с помощью газовой котельной;

14)             имеют разные договоры с ресурсопоставляющими организациями;

15)             обслуживаются разными организациями;

16)             имеют разные проблемы, которые влекут за собой разное бремя расходов на содержа­ние общего имущества. В частности, подъезды № 3 - 6 до 2009 г. управлялись ТСЖ «Новосел» - организацией, которая имеет многомиллионные долги и не ликвидирована до сих пор. ( т. 2 л.д. 163-166).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «БЮРО Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> ( подъезды 1 и 2) образует деформационный отсек от фундамента до кровли, и представляет собой отдельное от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ( подъезды 3-6) строение, имеющее самостоятельную крышу, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> ( подъезды 1 и 2 ) имеет самостоятельное электрическое, санитарно-техническое оборудование, самостоятельное теплоснабжение и тепловые сети, ОДПУ тепловой энергии, относящиеся к данному дому за пределами и внутри помещений и обслуживающее более одного помещения от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ( подъезды 3-6) ( т.3 л.д. 95-112).

Принимая во внимание содержание понятия многоквартирного жилого дома, содержащееся в п.6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и конкретные установленные по делу обстоятельства, суд считает проведение общего собрания собственниками помещений многоквартирного <адрес> ( подъездов 1 и 2) правомерным.

Доводы стороны истцов об обратном суд считает несостоятельными.

Кадастровый учет объекта технического учета носит заявительный характер и не является подтверждением или опровержением установленного судом обстоятельства.

Истцы Поломошнов А.Н., Лазарев В.П., Левицкая О.В., Барышев М.А. просят признать недействительными решения общего собрания собственников помещений <адрес> ( подъезды 1 и 2) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Их исковые требования, заявленные к ответчикам, являющимися членами инициативной группы по проведению общего собрания, и секретарем собрания, подлежат удовлетворению, исходя из существенности допущенных нарушений.

Установленные грубые нарушения процедуры проведения оспариваемого собрания суд признает настолько существенными, и нарушающими права и интересы истцов-собственников помещений, когда причинение убытков и влияние их голосования на результаты голосования, является необязательным.

Исковые требования истицы Пеньковской Е.Н. удовлетворению не подлежат, так как на момент проведения процедуры подготовки собрания она собственницей помещения в данном доме не была, собственность приобрела в день проведения собрания – ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым ее права неучастием в собрании нарушены не были. Факт причинения ей убытков в заявленном размере также не доказан.

Исковые требования Кашицыной Е. С. к Бочаровой Т.А., Самариной Г.В., Трофимовой Н.Н., Кириной Л.И., Мантуровой Г.Е., Грунину А.В, об оспаривании и признании незаконными действий по созыву и проведению общего собрания собственников многоквартирного дома, оспаривании и признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома, применении последствий недействительности оспариваемого собрания путем восстановления обслуживания части жилого дома силами и средствами управляющей компании ООО «МИДАС» подлежат частичному удовлетворению.

Суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о признании незаконными действий ответчиков по созыву и проведению общего собрания собственников многоквартирного дома, признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ на основании доводов, приведенных выше. Как указывалось выше, действия ответчиков были направлены на подготовку общего собрания членов ТСЖ, а в действительности было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений 1 и 2 подъездов многоквартирного дома, на котором отсутствовал кворум.

Исковые требования о применении последствий недействительности оспариваемого собрания путем восстановления обслуживания части жилого дома силами и средствами управляющей компании ООО «МИДАС» удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе.

Действующим законодательством не предусмотрено при признании недействительными решений общего собрания собственников дома применения последствий недействительности такого собрания, в том числе, путем восстановления обслуживания части жилого дома силами и средствами управляющей компании.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в долевом порядке в пользу истцов Поломошнова А.Н., Лазарева В.П., Левицкой О.В., Барышева М.А., подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина, в пользу истца Кашицыной Е.С. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Пеньковской Е.Н. в иске к Бочаровой Т.А., Самариной Г.В., Трофимовой Н.Н., Кириной Л.И., Мантуровой Г.Е., Грунину А.В, об оспаривании и признании недействительными решений общего собрания собственников <адрес> ( подъезды 1 и 2) от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании убытков – отказать.

Исковые требования Поломошнова А.Н., Лазарева В.П., Левицкой О.В., Барышева М.А. к Бочаровой Т.А., Самариной Г.В., Трофимовой Н.Н., Кириной Л.И., Мантуровой Г.Е., Грунину А.В, об оспаривании и признании недействительными решений общего собрания собственников помещений дома удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений <адрес> ( подъезды 1 и 2) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Бочаровой Т.А., Самариной Г.В., Трофимовой Н.Н., Кириной Л.И., Мантуровой Г.Е., Грунина А.В, в пользу Поломошнова А.Н. в возврат госпошлины по .....

Взыскать с Бочаровой Т.А., Самариной Г.В., Трофимовой Н.Н., Кириной Л.И., Мантуровой Г.Е., Грунина А.В, в пользу Лазарева В.П. в возврат госпошлины по .....

Взыскать с Бочаровой Т.А., Самариной Г.В., Трофимовой Н.Н., Кириной Л.И., Мантуровой Г.Е., Грунина А.В, в пользу Левицкой О.В. в возврат госпошлины по .....

Взыскать с Бочаровой Т.А., Самариной Г.В., Трофимовой Н.Н., Кириной Л.И., Мантуровой Г.Е., Грунина А.В, в пользу Барышева М.А. в возврат госпошлины по .....

Исковые требования Кашицыной Г.В. к Бочаровой Т.А., Самариной Г.В., Трофимовой Н.Н., Кириной Л.И., Мантуровой Г.Е., Грунину А.В, об оспаривании и признании незаконными действий по созыву и проведению общего собрания собственников многоквартирного дома, оспаривании и признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома, применении последствий недействительности оспариваемого собрания путем восстановления обслуживания части жилого дома силами и средствами управляющей компании ООО «МИДАС»– удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Бочаровой Т.А., Самариной Г.В., Трофимовой Н.Н., Кириной Л.И., Мантуровой Г.Е., Грунина А.В, по созыву и проведению общего собрания собственников многоквартирного <адрес> ( подъезды 1 и 2) от ДД.ММ.ГГГГ, решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес> ( подъезды 1 и 2) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части Кашицыной Е.С. в иске к Бочаровой Т.А., Самариной Г.В., Трофимовой Н.Н., Кириной Л.И., Мантуровой Г.Е., Грунину А.В, отказать.

Взыскать с Бочаровой Т.А., Самариной Г.В., Трофимовой Н.Н., Кириной Л.И., Мантуровой Г.Е., Грунина А.В, в пользу Кашицыной Г.В. в возврат госпошлины по .... рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.С. Рассадкина