Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-86/2016 (2-3295/2015;) ~ М-2980/2015 от 03.11.2015

Дело № 2-86/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград        03 марта 2016 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи        Ситникова В.С.

при секретаре        Кузнецовой М.В.,

с участием представителя истца Прусакова В.А. – Добробаба И.М., действующего по доверенности,

представителя ответчика АО «Согаз» - Домовец С.А., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прусакова В.А. к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Прусаков В.А. обратился с иском в суд к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Воронина Д.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по страховому полису ОСАГО в АО «Согаз».

Истец обратился к ответчику с требованием осуществить страховую выплату, ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал данное событие страховым случаем и произвел выплату в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «городской центр Бизнес и Право» № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля»<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению светокопий в размере <данные изъяты>

Истец Прусаков В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.

Представители истца Прусакова В.А. по доверенности Добробаба И.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Согаз» по доверенности Домовец С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил в их удовлетворении отказать.

Третье лицо Воронин Д.С., представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО не производится. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что Прусаков В.А. является собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации серии № (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Воронина Д.С. и принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которому были причинены механические повреждения.

Как следует из копии справки о дорожно-транспортном происшествии, копии постановления по делу об административном правонарушении, виновным лицом в названном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Воронин Д.С.

Истец обратился к ответчику с требованием осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 19).

Не согласившись с указанным размером, истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту ООО «Городской центр Бизнес и Право».

Согласно экспертному заключению ООО «Городской центр Бизнес и Право» № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей.

За проведение экспертизы истцом была оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей.

    В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

В целях объективного и всестороннего рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному Округу» рыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Проведенная экспертиза сомнений не вызывает, при этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Прусакова В.А. о взыскании с АО «Согаз» недоплаченной суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой в размере <данные изъяты> рублей и размером выплаченного страхового возмещения составляет менее <данные изъяты> %, что находится в пределах статистической достоверности.

Поскольку в удовлетворении требований Прусакова В.А. о взыскании с АО «Согаз» недоплаченной суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей суд отказывает, нарушений прав истца со стороны ответчика в рамках рассмотрения настоящего дела не установлено, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании расходов по оплате услуг независимой оценки <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты>, штрафа, расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты>, расходов по изготовлению светокопий в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по настоящему делу экспертизы обязанность по ее оплате была возложена на ответчика.

Между тем, ответчик не исполнил определение суда и не оплатил необходимую денежную сумму, что подтверждается соответствующим заявлением директора ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному Округу», поступившего в суд с экспертным заключением, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить заявление директора ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному Округу» и взыскать с истца Прусакова В.А. в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному Округу» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

    С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прусакова В.А. к АО «Согаз» о взыскании недоплаченной суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг независимой оценки <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты>, штрафа, расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты>, расходов по изготовлению светокопий в размере <данные изъяты> - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Прусакова В.А. в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному Округу» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий          В.С. Ситников