Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3245/2016 ~ М-2110/2016 от 17.03.2016

Дело № 2-3245/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 22.08.2016 года)

г. Екатеринбург 15 августа 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Музафарове Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романова М.Ю. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Романов М.Ю. обратился в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указал, что *** года в г. Екатеринбурге по ул. Чистая, напротив д. 32, произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ 3202», государственный регистрационный знак ***, под управлением Рожнева Н.В., автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак ***, под управлением Муромцева А.Г., и автомобиля «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Каримову Р.А. Как указано в иске, ДТП произошло по вине Рожнева Н.В., обязательная гражданская ответственность которого, на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». В результате указанного ДТП автомобиль «Шевроле Авео» получил механические повреждения. *** года между Каримовым Р.А. и истцом был заключен договор цессии, по которому цедент передал свои права требования по взысканию с ответчика в полном объеме суммы страхового возмещения, в связи с причинением ущерба в результате указанного ДТП. Романов М.Ю. обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере <***> руб. Между тем, согласно экспертному заключению *** от *** ООО ОК «Независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Авео» с учетом износа составляет <***> руб. Оплата услуг эксперта составила <***> руб. В дальнейшем ответчику была направлена претензия, однако выплат произведено не было.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <***> руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере <***> руб., неустойку в размере <***> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <***> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <***> руб.

Истец Романов М.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указал, что просит суд взыскать страховое возмещение по представленному истцом заключению, так как разница между заключением, представленным истцом и заключением, составленным в рамках судебной экспертизы, составляет менее 10%.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Яворских Т.А., действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ПАО СК «Росгосстрах» был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и подготовлено экспертное заключение, на основании которого страховой компанией была произведена выплата в размере <***>., в связи с чем, считала, что обязательства страховой компании выполнены в полном объеме. В случае удовлетворения требований, просила снизить неустойку, штраф в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Каримов Р.А. в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Третьи лица Рожнев Н.В., Муромцев А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, третьего лица Каримова Р.А., заявления истца, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, третье лицо Каримова Р.А., исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *** года в г. Екатеринбурге по ул. Чистая, напротив д. 32, произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ 3202», государственный регистрационный знак ***, под управлением Рожнева Н.В., автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак ***, под управлением Муромцева А.Г., и автомобиля «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Каримову Р.А., под его управлением.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло по вине водителя Рожнева Н.В., который, управляя автомобилем «ГАЗ 3202» не обеспечил постоянный контроль за дорогой и допустил наезд на автомобиль «Рено Логан», в результате чего последний допустил столкновение с припаркованным автомобилем «Шевроле Авео», чем нарушил положения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителей Каримова Р.А., Муромцева А.Г. суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

Автомобиль «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак ***, на праве собственности принадлежит Каримову Р.А., что подтверждает свидетельство о регистрации транспортного средства.

Как установлено судом, автомобиль «Шевроле Авео» получил механические повреждения.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Кроме того, в силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что на основании договора уступки права требования от 07.08.2015 года, заключенного между истцом и Каримовым Р.А., к истцу перешло право требования по обязательствам, возникшим в результате повреждения автомобиля «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак А521УТ/96, в дорожно-транспортном происшествии от 18.07.2015 года, включая право требования страхового возмещения, компенсационной выплаты, право на получение неустойки на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право на получение процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также право требования на получение штрафа.

Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования относительно выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не противоречит ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор цессии никем не оспорен и фактически исполнен, суд приходит к выводу, что Романов М.Ю. является надлежащим истцом по настоящему делу.

В соответствии с ч. ч. 14, 15, 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Как следует из материалов дело дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия трех транспортных средств, в связи с чем обращение в страховую компанию застраховавшую ответственность виновника ДТП обоснована.

Ответственность лиц, допущенных к управлению «ГАЗ 3202», государственный регистрационный знак ***, застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ССС 0702628020.

Как следует из материалов дела, *** ООО «Росгосстрах» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росгосстрах», а *** изменило наименование с ПАО «Росгосстрах» на ПАО СК «Росгосстрах».

13.08.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы.

Согласно акту о страховом случае по ОСАГО № *** от ***, страховщик ПАО СК «Росгосстрах» произвел страховую выплату за произошедший страховой случай в сумме <***> руб.

24.12.2015 истец предъявил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме в соответствии с представленным экспертным заключением, что свидетельствует о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании установлено и доказательств обратного стороной ответчика не представлено, что претензия истца до настоящего времени в полном объеме не удовлетворена.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению *** от *** ООО ОК «Независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Авео» с учетом износа составляет <***> руб.

Согласно представленному стороной ответчика экспертному заключению *** от *** ЗАО «Технэкспро», наиболее вероятный размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца на дату ДТП составляет <***>.

По ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», возражавшего относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта № *** от *** ООО «Бюро независимых экспертиз «УРАЛКРИМЭК» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <***>., с учетом износа <***> руб., среднерыночная стоимость транспортного средства составляет <***>.

Оценив представленные заключения, суд находит наиболее объективным заключение эксперта № *** от *** ООО «Бюро независимых экспертиз «УРАЛКРИМЭК», поскольку обоснованность и достоверность выводов указанного заключения у суда сомнений не вызывает, указанное заключение составлено по итогам судебной автотехнической экспертизы, проведенной на основании определения суда. Заключение оформлено согласно требованиям законодательства, содержит необходимые ссылки на нормативные документы, специальную литературу, составлено с изучением материалов данного гражданского дела. Данное заключение выполнено экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе настоящего гражданского дела, который был предупрежден об уголовной ответственности.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Иное толкование вышеуказанного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Суд находит обоснованным требование истца о возмещении расходов по составлению расчета стоимости восстановительного ремонта в размере <***> руб., поскольку, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на стороны обязанность доказывать обстоятельства, на которых основаны исковые требования или возражения по иску. Исполняя указанную обязанность, истец представил суду доказательство, отвечающее принципам относимости и допустимости, при этом понес определенные расходы.

Согласно п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, исковые требования законны и обоснованны, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме <***> руб., с учетом произведенной выплаты (<***>), расходы на проведение независимой экспертизы в сумме <***> руб.

При этом суд критически относится к доводам истца о принятии за основу экспертного заключения ООО ОК «Независимая оценка», так как погрешность между указанным заключением и заключением судебной экспертизы составляет менее 10 %, поскольку указанный довод основан на неверном толковании норм материального права. Указанный размер погрешности применяется при добровольной выплате страхового возмещения страховщиком, а не при оценке доказательств.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, Романов М.Ю. представил ответчику необходимый пакет документов для принятия решения по страховому случаю ***. Ответчик выплату страхового возмещения произвел ***. Поскольку выплата произведена не в полном объеме, суд находит обоснованным требование о взыскании неустойки за период с *** по *** (в соответствии со ст. 196 ГПК РФ) обоснованным. Расчет будет следующим:

<***>.

Следовательно, размер неустойки составляет <***>.

Однако, учитывая письменное ходатайство представителя ответчика, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, степень нарушения прав истца, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, снизив её размер до <***> руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в судебном заседании установлена недобросовестность ответчика по выплате страхового возмещения суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка, однако в досудебном порядке требование истца ответчиком исполнено не было.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в качестве выплаты страхового возмещения составляет <***> руб. из чего следует, что сумма штрафа – <***> руб.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф.

На основании изложенного, а также принимая во внимание доводы, изложенные в заявлении ответчика ПАО «Росгосстрах» об уменьшении штрафа, учитывая, размер самого страхового возмещения, размер штрафа, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения до <***> руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, что подтверждают договор и квитанция. Суд учитывает работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, участию в судебном заседании, в связи, с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности в размере 7 000 рублей.

Суд находит обоснованными в соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб. что подтверждается соответствующей квитанцией.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе, ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению, кроме прочего, при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки, не свидетельствует о том, что истцу в данной части исковых требований было отказано и не лишает его права на возмещение понесенных им расходов за счет ответчика.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Романова М.Ю. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Романова М.Ю. страховое возмещение 33 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 558 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Глушкова