Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-25/2014 (2-108/2013;) ~ М-92/2013 от 01.02.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ивановка                                                                                                 28 марта 2014 года

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                                                                 Н.Г. Скобликовой

при секретаре                                                                                             Н.Ф. Бургер

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № 2 - 25,64/2014,    2 – 26,65/2014, 2- 27,62/2014, 2-28,54/2014, 2 – 40,67/2014, 2 – 41,66/2014, 2 – 44,63/2014 по искам военного прокурора Белогорского гарнизона в интересах: Калаурной Натальи Геннадьевны, Колпаковой Олеси Сергеевны, Чайка Ирины Анатольевны, Чесской Анны Владимировны, Идуковой Ольги Игоревны, Кушаровой Марины Анатольевны, Соколовой Лилии Николаевны к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Амурской области и Республике Саха (Якутия)» об изменении формулировки основания увольнения и по искам Калаурной Натальи Геннадьевны, Колпаковой Олеси Сергеевны, Чайка Ирины Анатольевны, Чесской Анны Владимировны, Идуковой Ольги Игоревны, Кушаровой Марины Анатольевны, Соколовой Лилии Николаевны к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Амурской области и Республике Саха (Якутия)» о восстановлении нарушенных трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Калаурная Наталья Геннадьевна обратилась в Ивановский районный суд с иском к ФБУ восковая часть 01879 МО о восстановлении нарушенных трудовых прав, в обоснование иска, указав следующее:

Она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, в должности младшего воспитателя образовательного учреждения детский сад №. ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с занимаемой должности на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников. Данное увольнение является незаконным: ответчик сменил свое место нахождения, в настоящее время находится в городе Белогорске. Следовательно, ответчик был обязан предупредить её о переводе на новое место в другой населенный пункт за два месяца и предложить перевод в другую местность. В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор с работником может быть прекращен в связи с его отказом от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем. Ответчик не предлагал ей указанный перевод.

В силу требований ст. 180 ТК РФ работодатель обязан при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ. Это означает, что предлагать такую работу он должен в течение всего периода проведения мероприятий, в том числе и в день увольнения. В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ трудовой договор с работником расторгается только в том случае, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Работодатель не предлагал ей вакантные должности до увольнения.

В силу ч. 4 ст. 81 ТК РФ при прекращении деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками такого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшего их юридического лица и действуют на основании утвержденных им положений.    Ответчик уволил её по другой статье ТК РФ, нарушив при этом порядок увольнения и не верно указал в её трудовой книжке причину увольнения.

     Ликвидация детского сада произошла в нарушение процедуры, предусмотренной ч.5 ст. 34 Закона РФ «Об образовании».

     Просила суд признать её увольнение незаконным, произведенным с нарушением порядка и причин увольнения; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе (дело                             № 2 – 25/2014).

Военный прокурор Белогорского гарнизона    обратился в Белогорский городской суд в интересах Калаурной Н.Г. с иском к командиру войсковой части 01879 о признании незаконным п.17 приказа командира в/части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Калаурной Н.Г. по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ и обязании командира в/части <данные изъяты> внести изменения в п. 17 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовую книжку Калаурной Н.Г. в части указания увольнения - с п. 2 ч.1 ст. 81 ТК на п.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Исковые требования обоснованы тем, что при увольнении Калаурной Н.Г. подлежали применению положения абз. 3 п.14 ст. 81 ТК РФ, поскольку детский сад № являлся структурным подразделением войсковой части 01789 (дело № 2 – 64/2014).

     Определениями Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, выступающих на стороне ответчика, привлечены: Министерство обороны РФ, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Амурской области и Республике Саха (Якутия)», ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» и администрация с. Среднебелое Ивановского района Амурской области.

Определениями Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен процессуальный статус ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» с третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, выступающего на стороне ответчика, на ответчика (кроме того, произведено суждение о том, что командир войсковой части <данные изъяты> не может являться стороной по делу, а войсковая часть <данные изъяты> является в настоящее время структурным подразделением ФКУ «Объединенное стратегическое командование ВВО», в связи с чем ответчиком по делу должно выступать именно оно) и гражданское дело по иску военного прокурора Белогорского гарнизона в интересах Калаурной Н.Г. к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» об изменении формулировки основания увольнения передано на рассмотрение по подсудности в Ивановский районный суд.

Определением Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № 2-64/2014 по иску военного прокурора Белогорского гарнизона в интересах Калаурной Н.Г. к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» об изменении формулировки основания увольнения и гражданское дело № 2 – 25/2014     по иску Калаурной Н.Г. к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о признании увольнения незаконным, произведенным с нарушением порядка и причин увольнения и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

С аналогичными требованиями, по аналогичным основаниям в Ивановский районный суд с иском к ФБУ восковая часть <данные изъяты> МО обратились истицы: Колпакова Олеся Сергеевна, Чайка Ирина Анатольевна, Чесская Анна Владимировна, Идукова Ольга Игоревна, Кушарова Марина Анатольевна и Соколова Лилия Николаевна (дела: № № 2 – 26/2014, 2- 27/2014, 2-28/2014, 2 – 40/2014, 2 – 41/2014, 2 – 44/2014).Соколовой Л.Н.в рамках дела№ 2 – 44/2014 были заявлены и требования о возложении на ответчика обязанности: произвести перерасчет заработной платы в соответствии с требованиями ТК РФ, коллективного договора; обязать ответчика издать приказ о премировании ДОУ № за счет экономии фонда заработной платы, в соответствии с приказом МО РФ от 1015, которые мотивированы следующим:

При увольнении ответчик не выплатил все причитающиеся ей суммы. Согласно записи в трудовой книжке она уволена 29.12.2012, то есть не отработала полный календарный месяц - декабрь. По Постановлению Правительства РФ рабочий день 31 декабря перенесен на 29 декабря. Ответчиком занижена заработная плата за декабрь 2012 года и стимулирующие надбавки к заработной плате. Приказом МО РФ № 555 установлена выплата единовременного денежного вознаграждения по итогам календарного года. Выплата производится за полные календарные месяцы. Ответчиком премия выплачена только за 11 месяцев, премия за декабрь, который она полностью отработала, ей не выплачена. Приказом МО РФ № 1010 от 26.07.2010 предусмотрена выплата квартальной премии. Ей премия выплачена в меньшем размере, чем предусмотрено приказом. Дисциплинарных взысканий нет. Приказом МО РФ № 1015 предусмотрена выплата единовременной премии за счет экономии фонда заработной платы за календарный год. Ответчик приказ о выплате данной премии не издал. Из-за уменьшения заработной платы уменьшилась компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении.

В последующем истицами неоднократно изменялись, дополнялись и уточнялись исковые требования и на дату судебного заседания – ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ они состояли в следующем: признать увольнение незаконным, по причине нарушения порядка увольнения; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула; изменить формулировку увольнения с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ на п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ, произвести перерасчет заработной платы в соответствии с коллективным договором по день вынесения решения судом, выплатить компенсацию за все неиспользованные отпуска; в случае зачета в расчет оплаты времени вынужденного прогула ранее выплаченного выходного пособия на время трудоустройства, выплатить выходное пособие в размере, определенном в ст. 178 и 318 ТК РФ. Соколовой Л.Н. к данным требованиям заявлено и требование о возложении на ответчика обязанности по изданию приказа о премировании ДОУ № за счет экономии фонда заработной платы, в соответствии с приказом МО РФ от 1015.

    Истицы просили обратить решение к немедленному исполнению в части оплаты времени вынужденного прогула.

В интересах каждой из истиц: Колпаковой Олеси Сергеевны, Чайка Ирины Анатольевны, Чесской Анны Владимировны, Идуковой Ольги Игоревны, Кушаровой Марины Анатольевны, Соколовой Лилии Николаевны военный прокурор Белогорского гарнизона обратился в Белогорский городской суд с иском к командиру войсковой части 01879о признании незаконными п.4, п.6, п.12, п.17, п.20, п.27 приказа командира в/части <данные изъяты> (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ № 289об увольнении Идуковой О.И., Чесской А.В., Чайка И.А., Калаурной Н.Г., Колпаковой О.С., Соколовой Л.Н. по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ и обязании командира войсковой части 01789 изменить в п.4, п.6, п.12, п.17, п.20, п.27 приказа командира в/части <данные изъяты> (по строевой части) от 26.12.2012 № 289 и трудовой книжке истиц основания увольнения с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ на п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ. В данных исках приведены обоснования требований, аналогичным обоснованию исковых требований, заявленных в интересах Калаурной Н.Г.

В ходе судебного заседания 17.01.2014-ДД.ММ.ГГГГ помощником военного прокурора Белогорского гарнизона - Кипоть А.А. заявлено дополнительное обоснование исковых требований: полагал, что у командира в/ч 01879 на ДД.ММ.ГГГГ не было полномочий на издание приказа об увольнении истиц, поскольку ДД.ММ.ГГГГ произошло прекращение деятельности в/ч 01879, в форме реорганизации, и соответственно приказ об увольнении должен был издавать руководительФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (данное заявление в письменном виде оформлено не было).

Участвующий в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ помощник военного прокурора Белогорского гарнизона - Лобанов В.В. данный довод в качестве обоснования исковых требований не поддержал, указывая на необходимость рассмотрения обоснований иска, изложенных в исковых заявлениях, с учетом того обстоятельства, что формулировка увольнения являлась неправильной. В последующем представители военного прокурора Белогорского гарнизона участие в судебных заседаниях не принимали.

По данным делам и Ивановском районным судом, и Белогорским районным судом совершены процессуальные действия аналогичные тем, которые имели место быть по делу 2 – 25, 64/2014 (по иску Калаурной Н.Г. к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» и по иску военного прокурора Белогорского гарнизона, поданного в интересах Калаурной Н.Г. об изменении формулировки увольнения).

Определением Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № № 2 - 25, 64/ 2014, 2 – 26,65/2014, 2- 27,62/2014, 2-28,54/2014, 2 – 40, 67/2014, 2 – 41,66/2014, 2 – 44,63/2014 соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

    Определением Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен процессуальный статус ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Амурской области и Республике Саха (Якутия)» с третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, выступающего на стороне ответчика, на соответчика.

    Определением Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, выступающего на стороне ответчика, привлечена администрация Ивановского района.

От ответчикаФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» поступили отзывы на иски, в которых указано, что требования об изменении формулировки увольнения с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ на п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ основаны на неверном толковании норм материального права: ст. 57 и 61 ГК РФ. Ликвидации организации – войсковой части 01789 не было, имела место реорганизация в форме присоединения, следовательно, нарушений порядка увольнения не было. ДОУ № не являлся не представительством, не филиалом войсковой части 01879, как и его структурным подразделением. Ответчик просит применить положения ст. 392 ТК РФ, полагая что срок на обращение в суд прокурором в интересах истиц пропущен: с приказом об увольнении истицы ознакомлены – 29.12.2012, а иск в Белогорский городской суд поступил 30.01.2013. Аналогичное требование заявлено было ответчиком и по искам, поданными Колпаковой О.С., Чайка И.А., Чесской А.В., Идуковой О.И., Кушаровой М.А., Соколовой Л.Н. и Калаурной Н.Г., поданными ими в Ивановский районный суд, поскольку, по мнению ответчика, ими также пропущен срок для обращения в суд, так как иски поступили в Ивановский районный суд – 30.01.2013.

Участвующая в судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ представитель ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» - Иванова Г.В.представленные отзывы поддержала. Полагала, что ФИО18, как Врио командира в/ч <данные изъяты>, имел право на издание приказа на увольнение, так как это входило в его компетенцию. Первоначально указала, что из материалов дела усматривается, что ДОУ № являлось структурным подразделением в/ч <данные изъяты>. После предложения судом оформить данные пояснения в письменном виде, в соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ, представила суду заявление, в котором указано следующее «согласно коллективного договора, заключенного между командованием в/ч <данные изъяты> и гражданским персоналом на 2012 – 2015 г.г. дошкольное образовательное учреждение детского сада № являлось структурным подразделением в/ч <данные изъяты>».Настаивала на том, что сроки на обращение в суд истицами пропущены.

От ответчикаФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Амурской области и Республике Саха (Якутия)» поступили отзывы на иск, в которых указано, что ДОУ № в/ч <данные изъяты> не является обособленным структурным подразделением. По отношению к в/ч ДОУ № расположен в другой местности с сентября 2012 года, однако данного обстоятельства недостаточно для признания структурного подразделения обособленным, к тому же ТК РФ не содержит понятия обособленного структурного подразделения. В Уставе ДОУ № как обособленное подразделение не предусмотрено, Положения о ДОУ № не имелось. ФБУ в/ч <данные изъяты> издавало приказы о назначении на должность и заключало трудовые договоры, разрешал вопросы о выплате премий работникам. ДОУ № никогда не являлось юридическим лицом и не соответствовало признакам установленным для дошкольных образовательных учреждений ст. 12 Закона РФ «Об образовании» от 10.07.1992 № 3266-1. Следовательно, положения ст. 34 данного закона в данном споре не применимы. Вакансий для истиц в в/ч 01879 не имелось, порядок увольнения соблюден. Увольнение по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ являлось законным, в связи с окончанием срока действия штатного расписания ДОУ № 88, то есть произошло сокращение штата. Требования, вытекающие из увольнения, заявлены за пределами срока на обращение в суд, как и требования о компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы. Расчеты с истицами при увольнении произведены в полном размере, что подтверждается предоставленными материалами, следовательно, оснований для взыскания ЕДВ, издания приказа о премировании нет.

Участвующая в судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика – ШишковскаяЯ.В. настаивала на законности и оснований, и процедуры увольнения, просила применить положения ст. 392 ТК РФ. Пояснила, что все расчеты с истицами произведены, расчетные листки им выданы в декабре 2012 года. Категорически возражала относительно обращения решения к немедленному исполнению.

Представитель третьего лица – Министерства обороны РФ – Сергеева Ю.С., действующая на основании доверенности, предоставила отзыв на иски Колпаковой О.С., Чайка И.А., Чесской А.В., Идуковой О.И., Кушаровой М.А., Соколовой Л.Н. и Калаурной Н.Г., в которых указано, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку с истцами заключены трудовые договора работодателем – ФБУ в/ч <данные изъяты>, в которых указано о принятии их на работу в ДОУ <данные изъяты>. В момент заключения трудовых договоров ФБУ в/ч <данные изъяты> являлось самостоятельным юридическим лицом (гос.регистрация – 15.12.2009). 13.12.2012 произведена реорганизация ФБУ в/ч <данные изъяты> в форме присоединения к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа». В соответствии с ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работодателем и работником на основании трудового договора, заключаемого в рамках ТК РФ. МО РФ трудовые договора с истицами не заключало и не расторгало, в трудовые отношения не вступало, каких – либо прав истцов не нарушало.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ представитель истиц – Костюков В.Д.на удовлетворении исковых требований своих доверителей настаивал.Доводы, изложенные в исках, в качестве их обоснования, поддержал. Утверждение ответчиков о пропуске истицами и военным прокурором Белогорского гарнизона срока на обращение в суд полагал несостоятельным, поскольку и прокурор, и истицы, за исключением Соколовой Л.Н., направили иск в месячный срок с момента ознакомления с приказом об увольнении, Соколовой Л.Н. данный срок также не пропущен, так как она обратилась с соблюдением трехмесячного срока на обращение в суд, и именно этот срок должен суд учитывать при разрешении спора. Более того, в интересах Соколовой Л.Н. обратился в суд прокурор, что и явилось основанием для приостановления срока. Учитывая, что истицами срок на обращение по основным требованиям не пропущен, то, следовательно, он не может быть пропущен и по требованиям, заявленным в последующем. Настаивал на том, что работодателем нарушена процедура увольнения, так как не была предложена истицам другая работа при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации, в том числе и иной местности, как это предусматривает трудовое законодательство. Более того, произошла смена собственника имущества и истицы вообще не могли быть уволены, а их увольнение могло быть произведено только новым собственником, по истечении трех месяцев с момента принятия имущества. Кроме того, издание приказа о расторжении трудовых договоров произведено лицом, не имеющим полномочий на его подписание, так как у Врио командира ФИО18 не было доверенности, приказ о сокращении издан в ноябре, а предупредили работников о сокращении в октябре. Издавать приказ об увольнении должен был не командир в/ч, а новый работодатель - ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», поскольку на 13.12.2012 войсковая часть прекратила свое существование в связи с реорганизацией в форме присоединения. Требования о производстве перерасчета заработной платы в соответствии с коллективным договором по день вынесения решения судом явились следствием того, что истицам не было выплачено ЕДВ по итогам года в полном размере, а выплата компенсации за все неиспользованные отпуска должна иметь место по той причине, что увольнение являлось незаконным. Выплаты, произведенные работникам ДОУ № 88, согласно расчетных листков, подтверждают то обстоятельство, что истицы подлежали увольнению по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Представитель третьего лица <адрес> – Простокишина С.М. пояснила, что при вынесении решения по делу полагается на усмотрение решения суда.

В судебное заседание – ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ истицы: Колпакова О.С., Чайка И.А., Чесская А.В., Идукова О.И., Кушарова М.А., Соколова Л.Н. и Калаурная Н.Г. будучи надлежащим образомизвещенными о дате, времени и месте его проведения, не явились, согласно пояснений представителя истиц – Костюкова В.Д. просили провести судебное заседание в их отсутствие; военный прокурор Белогорского гарнизона, представители ответчиков: ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (войсковая часть <данные изъяты>), ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Амурской области и Республике Саха (Якутия)», представитель третьего лица - МО РФ, будучи надлежащим образом уведомлёнными о дате, времени и месте судебного заседания в него не явились, сведений о причинах неявки суду не предоставили; представитель третьего лица – глава администрации Новоивановского сельсовета – Давыденко А.Д. просил судебное заседание провести в его отсутствие.

    Суд, руководствуясь положениями ч.3, ч.5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассматривая требования военного прокурора, заявленные в интересах истиц об изменении формулировки увольнения, и требования истиц, которые на дату судебного заседания – ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ состояли в следующем: признать увольнение незаконным, по причине нарушения порядка увольнения; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула; изменить формулировку увольнения с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ на п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ, произвести перерасчет заработной платы в соответствии с коллективным договором по день вынесения решения судом, выплатить компенсацию за все неиспользованные отпуска; в случае зачета в расчет оплаты времени вынужденного прогула ранее выплаченного выходного пособия на время трудоустройства, выплатить выходное пособие в размере, определенном в ст. 178 и 318 ТК РФ, и требование Соколовой Л.Н. о возложении на ответчика обязанности по изданию приказа о премировании ДОУ № за счет экономии фонда заработной платы, в соответствии с приказом МО РФ № 1015, суд установил следующее:

Калаурная Наталья Геннадьевна с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ФБУ войсковой частью № в должности младшего воспитателя ДОУ детский сад №.

Колпакова Олеся Сергеевнас ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ФБУ войсковой частью № в должности кладовщика (на 0,5 ставки) ДОУ детский сад №, ДД.ММ.ГГГГ переведена на полную ставку воспитателя ДОУ детский сад №.

Чайка Ирина Анатольевна с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ФБУ войсковой частью № в должности рабочей по стирке белья ДОУ детский сад              №.

Кушарова Марина Анатольевна с ДД.ММ.ГГГГ     состояла в трудовых отношениях с ФБУ войсковой частью № в должности младшего воспитателя (на 0,5 ставки) ДОУ детский сад №, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность воспитателя (0,92 ставки), с ДД.ММ.ГГГГ переведена на полную ставку.

Чесская Анна Владимировна с ДД.ММ.ГГГГ     состояла в трудовых отношениях с ФБУ войсковой частью № в должности повара ДОУ детский сад №.

Индукова Ольга Игоревна с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ФБУ войсковой частью № в должности воспитателя ДОУ детский сад №.

Соколова Лилия Николаевна с ДД.ММ.ГГГГ    состояла в трудовых отношениях с ФБУ войсковой частью № в должности уборщика производственных и служебных помещений (на 0,5 ставки) ДОУ детский сад №.

Пунктами 4, 6, 12, 17, 18, 20 и 27 приказа № командира в/части <данные изъяты> (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ с Кушаровой М.А., Идуковой О.И., Чесской А.В., Чайка И.А., Калаурной Н.Г., Колпаковой О.С., Соколовой Л.Н. расторгнуты трудовые договора и они уволены с ДД.ММ.ГГГГ по сокращению численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ).

    С данным приказом все истицы были ознакомлены под роспись – ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день им были выданы трудовые книжки (что подтверждается подписями истиц в приказе № и журнале учета движения трудовых книжек).

    Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Представителями ответчиков: ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» и ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Амурской области и Республике Саха (Якутия)» такое ходатайство было заявлено.

    Рассматривая ходатайство, суд пришел к выводу, что требования заявленные как прокурором, так и самими истицами:Колпаковой О.С., Чайка И.А., Чесской А.В., Идуковой О.И., Кушаровой М.А., Калаурной Н.Г. и Соколовой Л.Н.: о признании увольнения незаконным, произведенными с нарушением порядка и причин увольнения и произвести оплату времени вынужденного прогула    вытекают из спора об увольнении, следовательно, срок на обращение в суд составляет один месяц со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

    В рассматриваемом случае этот срок необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (на основании выше установленных обстоятельств). Как следует из материалов дела иски Колпакова О.С., Чайка И.А., Чесская А.В., Идукова О.И., Кушарова М.А. и Калаурная Н.Г. направили в Ивановский районный суд ДД.ММ.ГГГГ через организацию почтовой связи /согласно отметки на конвертах/, следовательно, срок на обращение в суд ими не пропущен. Данный срок не пропущен и военным прокурором Белогорского гарнизона, поскольку им иски в интересах Калаурной Н.Г., Колпаковой О.С., Чайка И.А., Чесской А.В., Идуковой О.И., Кушаровой М.И. и Соколовой Л.Н. направлены в Белогорский городской суд через организацию почтовой связи – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на конверте.

     Соколовой Л.Н. иск в Ивановский районный суд направлен ДД.ММ.ГГГГ через организацию почтовой связи, то есть за пределами срока, установленного для разрешения споров, связанных с увольнением.

    Учитывая, что ТК РФ не содержит прямого запрета на рассмотрение уважительности причин пропуска в суд, имевших место со стороны истца, без заявления об этом с его стороны, суд считает необходимым проверить данное обстоятельство.

     В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи…

     Как следует из материалов дела, Соколова Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ подала заявление на имя военного прокурора Белогорского гарнизона, в котором указывала, что она не согласна с формулировкой увольнения, так как уволена по сокращению численности или штата работников, так как ДОУ №, где она работала с ДД.ММ.ГГГГ не существует… Оценивая длительность периода не обращения в суд со стороны истицы с требованиями о признании увольнения незаконным и оплаты времени вынужденного прогула, отсутствие каких-либо причин, препятствующих Соколовой Л.Н. подать иск (данный суд основан и на том обстоятельстве, что ДД.ММ.ГГГГ Соколова Л.Н. смогла обратиться к прокурору с соответствующим заявлением, для чего ей необходимо было поехать в другой район, ДД.ММ.ГГГГ она оформила доверенность на представление её интересов Костюковым В.Д.), суд приходит к выводу, что уважительные причины пропуска срока на обращение в суд у Соколовой Л.Н. отсутствуют.

     Довод представителя истицы о приостановлении срока, в связи с обращением военным прокурором Белогорского гарнизона с иском в Белогорский городской суд в интересах Соколовой Л.Н., суд находит несостоятельным, поскольку нормами ТК РФ не предусмотрено ни приостановление, ни прерывание срока, указанного в ст. 392 ТК РФ. Более того, природа иска военного прокурора и иска Соколовой Л.Н. различна.

     В соответствии с п. 5 Постановления Пленума       Верховного суда РФ от 17.03.2004          № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым в удовлетворении иска Соколовой Л.Н. к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Амурской области и Республике Саха (Якутия)» о признании увольнения незаконным, по причине нарушения порядка увольнения;взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула (с зачетом выплаченного пособия и возложении на ответчиков обязанности по его выплате вновь) и изменении формулировки увольнения с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ на п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ – отказать, в связи с пропуском срока на обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

В силу ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Относительно иных заявленных требований истиц (обязаниипроизвести перерасчет заработной платы в соответствии с коллективным договором по день вынесения решения судом, выплатить компенсацию за все неиспользованные отпуска, обязании издать приказ о премировании) судом будет вынесено суждение после рассмотрения по существу заявленных требований военным прокурором в интересах истиц и непосредственно требований истиц(за исключением Соколовой Л.Н.)о признании увольнения незаконным, по причине нарушения порядка увольнения; изменении формулировки увольнения с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ на п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ и взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула …

Рассматривая правомерность увольнения истиц, в том числе и Соколовой Л.Н., поскольку, как выше было отмечено судом, прокурор, действуя в её интересах, обратился в суд без нарушения срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд установил следующее:

    Приказом командующего войсками ДВО № 33 от 29.01.2010 «О зачислении воинских частей и учреждений округа на финансовое обеспечение» Дошкольное образовательное учреждение № зачислено на финансовое обеспечение ФБУ – войсковая часть <данные изъяты> (согласно приложению № 1 к приказу).

Указанием министра обороны РФ от 23.11.2011 № 205/2/712 продлен срок действия штатных расписаний дошкольных образовательных учреждений МО РФ в соответствии с действующим трудовым законодательством до 31.12.2012.

Согласно данного указания ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Амурской области и республике САХА (Якутия)» продлен срок действия штатных расписаний дошкольных образовательных учреждений МО РФ в соответствии с действующим трудовым законодательством до 31.12.2012, о чем данным учреждением уведомлен командир войсковой части <данные изъяты>.

    Основанием принятия решения о расторжении трудовых договоров с истицами послужило решение МО РФ о сокращении подразделений, содержащихся по штатным расписаниям, Указание Министра обороны РФ № 205/2/712 от 23.11.2011 об окончании срока действия штатных расписаний дошкольных образовательных учреждений МО РФ, утвержденных и зарегистрированных в установленном порядке до 31.12.2012.

Приказом заместителя МО РФ от 17.10.2012 установлено, что в течение 2012 года в отношении дошкольных учреждений совместно с Главным организационно-мобилизационным управлением Генерального штаба ВС РФ и Департаментом образования МО РФ должны быть проведены следующие мероприятия: организована работа по передаче дошкольных учреждений в муниципальную собственность, в отношении остальных принято решение об их дальнейшем предназначении; проведены организационно-штатные мероприятия по их сокращению или переводу на содержание по штатам до 31.12.2012; до 01.10.2012 организована работа по предупреждению гражданского персонала дошкольных учреждений, содержащихся по штатным расписаниям, о предстоящем сокращении и увольнении в соответствии с трудовым законодательством.

    Соответствующие уведомления каждая из истиц получила ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют их подписи на уведомлениях о предстоящем увольнении.

    Уволены истицы были приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением процедуры увольнения, предусмотренной абзацем вторым статьи 180 ТК РФ.

Утверждение представителя истиц о том, что издание командиром войсковой части приказа № «Об увольнении гражданского персонала и передачи имущества дошкольного образовательного учреждения детского сада № в войсковую часть ДД.ММ.ГГГГ» имело место ДД.ММ.ГГГГ, а о предстоящем увольнении истицы были предупреждены ранее – ДД.ММ.ГГГГ, ни коим образом не влияет на выводы суда о законности процедуры увольнения, поскольку предупреждая работников ДОУ № об увольнении, командир войсковой части руководствовался      приказом заместителя МО РФ от 17.10.2012.

Относительно указания в приказе о расторжении трудовых договоров по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ судом сделано суждение о том, что данная формулировка увольнения является неправильной, поскольку в рассматриваемом случае подлежали применению положения ч.4 ст. 81 ТК РФ, в соответствии с которой в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другойместности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производятся по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации:

    Из системного анализа документов:    приказа командующего войсками ДВО № 33 от 29.01.2010, в приложении № 1 которого ДОУ № указано в графе «воинская часть (учреждение), подлежащая зачислению на финансовое обеспечение; личных карточек истиц, в которых указано о приеме на работу в ДОУ № как структурного подразделения в/ч <данные изъяты>; штатного расписания в/ч 01879 ДОУ – детский сад № на 2010 год и коллективного договора на 2012 – 2015 г.г., в которых ДОУ указано как структурное подразделение, суд приходит к выводу, что ДОУ № являлось структурным подразделением войсковой части <данные изъяты>, несмотря на отсутствие указания об этом в общем положении о ФБУ – войсковая часть <данные изъяты>.И, следовательно, при реорганизации войсковой части <данные изъяты>, в форме присоединения к ФКУ «Объединенное стратегическое командование» с 13.12.2012 (согласно выписки из ЕГРП по состоянию на 18.02.2013 № 04-09/0039) и её передислоцированию из с. Среднебелое Амурской области в г. Белогорск Амурской области в срок до 01.12.2012 (согласно директивы начальника штаба ВВО № 32/10/0199 от 06.08.2012), с учетом выше указанных директив МО, работники ДОУ № подлежали увольнению по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Данный вывод суда основан и на положениях Указа Президента РФ «О порядке увольнения работников при передислокации воинских частей и выплате им пособий и компенсаций» № 1056 от 07.09.1992.

Поскольку судом установлено, что работники ДОУ № подлежали увольнению по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ, то положения абзаца первого ст. 180 ТК РФ в рассматриваемом случае неприменимы, так как они устанавливают обязанность работодателя предлагать работнику другую работу при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации. Коллективным договором, заключенным между командованием и гражданским персоналом войсковой части на 2012 – 2015 г.г., не предусмотрена обязанность работодателя в случае прекращения деятельности структурного подразделения предлагать работнику другую работу.

    По указанным выше основаниям, неприменимы к рассматриваемым отношениям и доводы представителя истиц о необходимости предложения работодателем им вакантных должностей в иной местности.

Суд рассмотрел утверждение представителя истиц о том, что в рассматриваемом случае произошла смена собственника имущества и истицы вообще не могли быть уволены, а их увольнение могло быть произведено только новым собственником и нашел его несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае не произошла смена собственника имущества организации, а имела место передача только части имущества войсковой части <данные изъяты> - здания детского сада, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается передаточным актом № 75 от 23.07.2013.

Суждение представителя истиц о том, что издание приказа о расторжении трудовых договоров произведено лицом, не имеющим полномочий на его подписание, так как у Вриокомандира ФИО18 не было доверенности, как и то, что на 13.12.2012 войсковая часть <данные изъяты> прекратила свою деятельность как юридическое лицо, вследствие реорганизации – присоединения к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», не влияет на выводысуда о соблюдении процедуры увольнения и наличии основания для расторжения трудовых договоров с истицами по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ, поскольку работодателем в отношении истиц – работников ДОУ № - структурного подразделения в/ч <данные изъяты>, является командир войсковой части (в рассматриваемом случае – Врио командира), учитывая, что статус ФИО18 подтвержден ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», лицами, участвующими не оспорен, то решение об увольнении истиц принято уполномоченным на то лицом.

    Ссылка на нарушение порядка ликвидации ДОУ №, так как не были учтены положения ч.5 ст. 34 Закона «Об образовании» и как следствие этого незаконности увольнения, несостоятельна, поскольку п. 5 ст. 34 Закона РФ «Об образовании» устанавливал особый порядок ликвидации сельского дошкольного учреждения, ДОУ № таковым не являлся.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить её и указать в решение основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками ТК РФ со ссылкой на соответствующую статью, части статьи, пункт статьи ТК РФ или иного федерального закона.

    Аналогичное положение предусматривает п.61 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Таким образом,     суд считает необходимым признать формулировку оснований увольнения, указанных в п.4, п.6, п.12, п.17, п.18, п.20, п.27 приказа командира в/части <данные изъяты> (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Кушаровой М.А., Идуковой О.И., Чесской А.В., Чайка И.А., Калаурной Н.Г., Колпаковой О.С., Соколовой Л.Н. по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ – неправильной, считать    уволенными Калаурную Наталью Геннадьевну, Колпакову Олесю Сергеевну, Чайка Ирину Анатольевну, Чесскую Анну Владимировну, Идукову Ольгу Игоревну, Кушарову Марину Анатольевну и Соколову Лилию Николаевну по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ с 29.12.2012.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что основание для расторжения трудовых договоров с истицами имело место быть, но формулировка увольнения указана неправильно, то оснований, предусмотренных законом, для изменения даты увольнения, возложения на ответчиков обязанности по оплате времени вынужденного прогула – нет, следовательно, и нет оснований производить зачет выплаченного пособия и возлагать на ответчиков обязанность по его выплате вновь, как на это указывается истицами.

    В соответствии с нормами ТК РФ трудовые права работника, восстановленного в прежней должности, подлежат восстановлению. Поскольку в рассматриваемом случае суд не пришел к выводу о незаконности увольнения, оснований возложения на ответчиков выплаты истицам компенсации за все «неиспользованные отпуска» – нет.

В удовлетворении требования о перерасчете заработной платы в соответствии с коллективным договором по день вынесения решения, поскольку истицам не было выплачено ЕДВ по итогам года в полном размере.необходимо отказать, по следующим основаниям:

Как установлено судом, пунктами № № 4, 6, 12, 17, 18, 20 и 27 приказа № командира в/части <данные изъяты> (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ Кушарова М.А., Идукова О.И., Чесская А.В., Чайка И.А., Калаурная Н.Г., Колпакова О.С., Соколова Л.Н. уволены по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Данным приказом постановлено: выплатить Кушаровой М.А., Идуковой О.И., Чесской А.В., Чайка И.А., Калаурной Н.Г., Колпаковой О.С., Соколовой Л.Н. в соответствии с приказом МО РФ от 10.11.2008 № 555 «О мерах по реализации в Вооруженных Силах РФ постановления Правительства РФ от 05.08.2008 № 583 единовременное денежное вознаграждение за добросовестное выполнение должностных обязанностей за период работы с 01.01.2012 по 29.12.2012.

Как следует из пояснений представителя истиц, текста исковых заявлений истицами оспаривается размер выплаченных им при увольнении ЕДВ.

Согласно расчетным листкам, лицевым счетам за декабрь 2012 года истицам выплачено ЕДВ в следующем размере: Кушаровой М.А. – <данные изъяты> рублей, Идуковой О.И. – <данные изъяты> рублей, Чесской А.В. – <данные изъяты> рублей, Чайка И.А. – <данные изъяты> рублей, Калаурной Н.Г. – <данные изъяты> рублей, Колпаковой О.С. – <данные изъяты> рублей, Соколовой Л.Н. - <данные изъяты> рублей.

Оспаривая правомерность исчисления данной выплаты в указанном размере, истицы и их представитель ссылаются на то обстоятельство, что при расчете ЕДВ не учтен декабрь 2012 года.

Положением о порядке выплаты гражданскому персоналу в/ч <данные изъяты> единовременного денежного вознаграждения по итогам календарного года - Приложением № 3 к Коллективному договору в/ч <данные изъяты> - предусмотрено, что ЕДВ за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного года установлено приказом МО РФ № 555 от 10.11.2008.

Приказом МО РФ № 555 от 10.11.2008 утверждено Положение о системе оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны РФ, осуществляющих деятельность в сфере образования, медицины, культуры, науки, спорта, туристическо-оздоровительной, редакционно- издательской, а также воинских частей и иных организаций ВС РФ.

В соответствии с пп.85-89 Положения гражданскому персоналу воинских частей выплачивается единовременное денежное вознаграждение за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного года (далее - вознаграждение). Размер вознаграждения устанавливается с учетом конкретного вклада работника в выполнение задач, стоящих перед воинской частью (п.85).

Право на получение вознаграждения имеет гражданский персонал, содержащийся по штатам воинских частей и примечаниям к ним, а также по зарегистрированным и утвержденным в установленном порядке штатным расписаниям, в том числе принятый на работу на условиях совместительства (п.86).

Вознаграждение выплачивается в течение первого квартала года, следующего за истекшим календарным годом. По решению Министра обороны Российской Федерации выплата вознаграждения может производиться в декабре календарного года, за который оно выплачивается (п.87).

Гражданскому персоналу, уволенному с работы в течение года, выплата вознаграждения производится одновременно с окончательным расчетом (п.88).

Гражданскому персоналу, отработавшему в воинской части (учреждении) неполный календарный год, вознаграждение выплачивается пропорционально отработанным полным календарным месяцам (п.89).

Ст.84.1 ТК РФ предусмотрено, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

Ст. 139 ТК РФ установлено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления.Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.12.2007                   № 922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат (п.2).Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (п.4).

Согласно разъяснениям Федеральной службы по труду и занятости в Письме от 22.07.2010г. № 2184-6-1 предшествующий период исчисляется исходя из календарных месяцев, которые определяются в соответствии со ст. 139 Кодекса. При этом, продолжительность календарного месяца по смыслу данной статьи не зависит от отработки рабочего периода.

В ситуации, когда работник увольняется 30 июня 2010 года день увольнения (30 июня) является последним днем месяца и включается в календарный месяц. Следовательно, июнь 2010 года учитывается в расчетном периоде.

В случае, когда работник увольняется 30 июля 2010 года, т.е. до конца месяца остается 1 день (31-е июля), в соответствии со ст. 139 Кодекса данный месяц в расчет среднего заработка не включается.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, если работник увольняется в последний рабочий день месяца, этот месяц входит в расчетный период при исчислении среднего месячного заработка на период трудоустройства, так как день увольнения является последним днем работы и, следовательно, этот рабочий месяц отработан полностью. Это обусловлено тем обстоятельством, что согласно ТК РФ день увольнения признается последним днем работы работника.

Истицы уволены с ДД.ММ.ГГГГ, который являлся последним рабочим днем истиц, но не был последним днем месяца.

Частью 5 ст. 112 ТК РФ предусмотрено, что в целях рационального использования работниками выходных и нерабочих праздничных дней выходные дни могут переноситься на другие дни федеральным законом или нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации.Постановлением Правительства РФ № 581 от 20.07.2011 «О переносе выходных дней в 2012 году» в целях рационального использования работниками выходных и нерабочих праздничных дней постановлено: перенести в 2012 году следующие выходные дни: с субботы 29 декабря на понедельник 31 декабря.Выходными днями в ДОУ № являлись суббота и воскресенье, ДД.ММ.ГГГГ - это суббота. Однако, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 581 от 20.07.2011 указанный день являлся рабочим днем, продолжительность работы которого была сокращена на 1 час. Таким образом, последним рабочим днем истиц и днем их увольнения являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в соответствии со ст. 139 ТК РФ обстоятельством, имеющим значение для проверки правомерности начисления истице ЕДВ, является продолжительность декабря 2012 года как календарного месяца, которая не зависит от отработки рабочего периода.

Истицы уволены ДД.ММ.ГГГГ, до конца месяца оставалось 2 дня (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, данный месяц в расчет среднего заработка не включается.

Кроме того, суд считает, что истицами, за исключением Соколовой Л.Н., пропущен срок на обращение в суд с указанным требованием, поскольку данное требование ими при предъявлении иска (за исключением Соколовой Л.Н.) заявлено не было. Сданным требованиям Чайка И.А., Идукова О.И., Калаурная Н.Г. и Колпакова О.С. обратились27.09.2013, а Чесская А.В. и Кушарова М.А. – 30.09.2013.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права...

Истицы: Кушарова М.А., Идукова О.И., Чесская А.В., Чайка И.А., Калаурная Н.Г., Колпакова О.С. при увольнении получили расчетные листки за декабрь 2012 года (данное утверждение представителя ответчикаФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Амурской области и Республике Саха (Якутия)» ни истицами, ни их представителем не оспаривалось). Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ с заявлением к военному прокурору Белогорского гарнизона о проведении проверки, истицы указывали на то, что им не было выплачено ЕДВ за проработанный декабрь 2012 года, несмотря на то, что часы были отработаны. То есть, на ДД.ММ.ГГГГ истицы знали о том, что их трудовые права нарушены, и, следовательно, требование о перерасчете заработной платыв соответствии с ТК и коллективным договором, ими заявлено за пределами срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

    Как судом выше было указано, ТК РФ не содержит прямого запрета на рассмотрение уважительности причин пропуска в суд, имевших место со стороны истца, без заявления об этом с его стороны, в связи с чем, суд посчитал необходимым проверить данное обстоятельство.

     В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, которые объективно препятствовали работнику своевременно обратиться в суд, при этом данные обстоятельства должны быть неразрывно связаны с личностью самого работника.

     Оценивая длительность периода не обращения в суд со стороны истиц с данным требованием, заключение соглашений с представителем – Костюковым В.Д. на представления интересов, о чем свидетельствуют выданные на его имя доверенности ДД.ММ.ГГГГ: Колпаковой О.С., Чесской А.В., Калаурной Н.Г., Чайка И.А., ДД.ММ.ГГГГ – Идуковой О.В. и ДД.ММ.ГГГГ – Кушаровой М.А., который представлял их интересы, по данным делам, начиная с предварительных судебных заседаний, суд приходит к выводу, что у истиц уважительные причины пропуска срока на обращение в суд с требованиями о производстве перерасчета заработной платы в соответствии с коллективным договором по день вынесения решения судом отсутствуют.

Соколовой Л.Н. срок на обращение с данным требованием не пропущен, так как ею данное требование было заявлено с первоначальным иском, отправленным ею через отделение почтовой связи – ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, всеми истицами также пропущен срок и на обращение в суд с требованиями о выплате компенсации за все неиспользованные отпуска, так как с данным требованием истицы: Колпакова О.С., Чесская А.В., Калаурная    Н.Г., Чайка И.А., Идукова О.В. и Кушарова М.А. обратились – ДД.ММ.ГГГГ, а Соколова Л.Н. – ДД.ММ.ГГГГ.

Уважительных причин, которые препятствовали бы истицам своевременно заявить данное требование, с учетом выше описанных обстоятельств, судом не установлено, ни истицами, ни их представителем суду не приведено.

Таким образом, в удовлетворении требованияоб обязании выплатить заработную плату в соответствии с коллективным договором истице Соколовой Л.Н., Колпаковой О.С., Чесской А.В., Калаурной Н.Г., Чайка И.А., Идуковой О.В. и Кушаровой М.А. судом отказано в связи с безосновательностью заявленных требований, а Колпаковой О.С., Чесской А.В., Калаурной Н.Г., Чайка И.А., Идуковой О.В. и Кушаровой М.А., кроме того, в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В удовлетворении требования истицам: Колпаковой О.С., Чесской А.В., Калаурной    Н.Г., Чайка И.А., Идуковой О.В., Кушаровой М.А. и Соколовой Л.Н. о выплате компенсации за «все неиспользованные отпуска» суд отказывает по причинам пропуска срока на обращения в суд и в силу безосновательности заявленного требования (о чем судом выше сделано суждение).

    Рассматривая заявленное Соколовой Л.Н. требование о возложении на ответчика обязанность - издать приказ о премировании детского сада № за счет экономии фонда заработной платы в соответствии с Приказом МО РФ № 1015, суд пришел к следующему выводу.

Подлежащее рассмотрению требование Соколовой Л.Н. заявлено в пределах срока, предусмотренного на обращение в суд: последним днем работы Соколовой Л.Н. является ДД.ММ.ГГГГ, расчет при увольнении истицей получен, как усматривается из письменных возражений представителя ответчика ФКУ «УФО МО РФ по Амурской области и Республике Саха (Якутия)», в декабре 2012 года, исковое заявление Соколовой Л.Н. направлено почтой в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Соколовой Л.Н. заявлено требование о возложении на ответчика обязанности издать приказ о премировании детского сада № за счет экономии фонда заработной платы в соответствии с Приказом МО РФ № 1015, однако, Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил РФ утвержден другим Приказом Министра обороны РФ - Приказом № 1010 от 26.07.2010.

В соответствии сч.1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Частями первой и второй статьи 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с задачами органов, учреждений и организаций, указанных в части первой настоящей статьи, для работников устанавливаются особые условия оплаты труда, а также дополнительные льготы и преимущества.

Порядок оплаты труда гражданского персонала войсковых частей регулируется Приказом Министра обороны Российской Федерации от 10.11.2008 № 555 «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации Постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 года № 583 «О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетныхучреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых в настоящее время осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений».

Системы оплаты труда гражданского персонала воинских частей, включающие размеры окладов (должностных окладов), ставок заработной платы, выплаты компенсационного и стимулирующего характера, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 10.11.2008 № 555 утверждены Положение о системе оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих деятельность в сфере образования, медицины, культуры, науки, спорта, туристическо-оздоровительной, редакционно-издательской, а также воинских частей и иных организаций Вооруженных сил Российской Федерации (Приложение № 2) и Порядок формирования и использования годового фонда оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих деятельность в сфере образования, медицины, культуры, науки, спорта, туристическо-оздоровительной, редакционно-издательской, а также воинских частей и иных организаций Вооруженных Сил Российской Федерации (Приложение № 3).

На основании пунктов 82 - 98 вышеназванного Положения гражданскому персоналу воинских частей за своевременное и добросовестное исполнение должностных обязанностей и результаты работы воинской части (подразделения) производится выплата премии по результатам работы за месяц и квартал, а также единовременное денежное вознаграждение за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного года.

Указом Президента Российской Федерации от 26.12.2006 № 1459 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти» установлено, что при сокращении численности работников, лиц рядового и начальствующего состава и гражданского персонала в соответствии с настоящим Указом, средства фондов оплаты труда работников и гражданского персонала, а также средства федерального бюджета на денежное довольствие военнослужащих и лиц рядового и начальствующего состава, исчисленные и сохраненные в соответствии с пунктами 4 и 5 настоящего Указа, остаются в распоряжении руководителей соответствующих федеральных органов исполнительной власти и могут использоваться ими на цели, предусмотренные пунктом 7 настоящего Указа (пункт 6).

Согласно п.1 Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил РФ, утвержденного Приказом Министра обороны РФ № 1010 от 26.07.2010 премии лицам гражданского персонала выплачиваются ежеквартально в пределах сумм, доведенных на эти цели до центральных органоввоенного управления, видов Вооруженных Сил, военных округов, флотов, родов войск Вооруженных Сил, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил.

Пунктом вторым Порядка предусмотрено, что расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил в пределах доводимых Министерству обороны на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала.

В соответствии с п.3 Порядка размер экономии бюджетных средств, направляемых на материальное стимулирование, определяется финансово- экономическими органами по результатам использования лимитов бюджетных обязательств на соответствующий квартал с учетом анализа свободных, не использованных по итогам квартала остатков лимитов бюджетных обязательств, включая остатки наличных денежных средств в кассах воинских частей и организаций Вооруженных Сил, отвечающих за начисление и выплату денежного довольствия военнослужащим и заработной платы лицам гражданского персонала, после осуществления в установленном порядке всех выплат денежного довольствия военнослужащим и заработной платы лицам гражданского персонала и иных выплат, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом истребование дополнительных средств на выплату денежного довольствия военнослужащим и заработную плату лицам гражданского персонала сверх утвержденных лимитов бюджетных обязательств на эти цели не допускается.

В силу п.7 Порядка конкретные размеры дополнительного материального стимулирования определяются в пределах объемов бюджетных средств, доведенных на указанные цели, по результатам исполнения военнослужащими и лицами гражданского персонала должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование.

Размер дополнительного материального стимулирования военнослужащим и лицам гражданского персонала (за исключением командиров (начальников, руководителей) и их заместителей со штатным воинским званием по занимаемой воинской должности от генерал-лейтенанта, вице-адмирала и выше) не может превышать пятикратного размера расчетной суммы исходя из объемов высвобожденных денежных средств за квартал и численности личного состава.

Согласно п. 10 Порядка распорядители бюджетных средств утверждают распределение объемов денежных средств, выделенных на дополнительное материальное стимулирование личного состава, и доводят их до нижестоящих воинских частей и организаций Вооруженных Сил, стоящих у них на финансовом обеспечении, в трехдневный срок со дня получения решения о выделении денежных средств на дополнительное материальное стимулирование личного состава.

В силу приведенных норм к системе оплаты труда гражданского персонала относятся выплаты стимулирующего характера, которые учитываются при формировании фонда оплаты труда учреждения, в том числе коллективными договорами и иными локальными нормативными актами, нормативными правовыми актами Российской Федерации, кроме выплачиваемых за счет экономии годового фонда оплаты труда.

30.11.2012 Департаментом финансового планирования МО РФ направлена телеграмма распорядителям бюджетных средств о том, что Министром обороны РФ 30.11.2012 принято решение о дополнительном материальном стимулировании гражданского персонала воинских частей (организаций) МО РФ, оплата труда которых осуществляется в соответствии с Приказом Министра обороны РФ 2008 года Н 55, за 4 квартал 2012 года и по итогам работы за 2012 год в соответствии с Приказом Министра обороны РФ № 1010. Расчетная сумма на 1 работника установлена в следующих размерах: детских дошкольных учреждений - за 4 квартал 6 000 рублей, по итогам работы за 2012 год - 3 000рублей.

Приказом МО РФ № 1010 от 26.07.2010 командирам в/ч предоставлено право по распределению денежных средств. Выплата премий по данному Приказу не входит в систему оплаты труда, не является обязательной.

Указаний выплатить ровно расчетную сумму каждому работнику Приказ МО РФ № 1010 не содержит, размеры этих сумм согласно п.7 Приказа определяются только пределами объемов бюджетных средств, доведенных на эти цели.

Определение размера премии гражданскому персоналу отнесено к полномочиям командира в/ч <данные изъяты>.

Приказом командира в/ч <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: выплатить гражданскому персоналу ДОУ № в/ч <данные изъяты> премию по итогам работы в IV квартале 2012 года (с учетом применяемых к заработной плате районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях) в размерах согласно приложению –Соколовой Л.Н., уборщику производственных служебных помещений на 0,5 ставки, <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ командиром в/ч <данные изъяты> издан приказ № «О премировании гражданского персонала дошкольного общеобразовательного учреждения № войсковой части <данные изъяты>», которым постановлено: в соответствии с приказом Министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и его решением от ДД.ММ.ГГГГ и в пределах доведенного объема бюджетных средств на эти цели выплатить гражданскому персоналу ДОУ № в/ч <данные изъяты> премию по итогам работы в 2012 году (с учетом применяемых к заработной плате районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях) в размерах согласно приложения, Соколовой Л.Н., уборщику производственных служебных помещений на 0,5 ставки, <данные изъяты> рублей.

Таким образом, указания Министра обороны РФ от 30.11.2012, положения Приказа Министра обороны РФ № 1010 от 26.07.2010 работодателем истицы выполнены в полном объеме и в пределах утвержденных лимитов. Выплата дополнительных средств сверх таких лимитов, как указано в п. 3 Порядка, не допускается.

Кроме того, дополнительное материальное стимулирование в виде указанной премии не носит обязательного характера и не является гарантированной выплатой, предусмотренной трудовым договором, системой оплаты труда гражданского персонала военного комиссариата и иными локальными актами работодателя.

С учетом изложенного отсутствуют основания для возложения на ответчиков обязанности по изданию приказа о премировании детского сада № за счет экономии фонда заработной платы в соответствии с Приказом МО РФ № 1010 от 26.07.2010.

Учитываявыше установленные обстоятельства, а также то, что ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Амурской области и Республике Саха (Якутия)» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, в связи с осуществлением им функций по финансовому обеспечению ФКУ «Объединенное стратегическое командование восточного военного округа» и восковой части <данные изъяты>, как структурного подразделения последнего, которое не принимало решения об издании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно не указывало неправильное основание увольнения, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований военного прокурора Белогорского гарнизона, истиц: Калаурной Натальи Геннадьевны, Колпаковой Олеси Сергеевны, Чайка Ирины Анатольевны, Чесской Анны Владимировны, Идуковой Ольги Игоревны, Кушаровой Марины Анатольевны, Соколовой Лилии Николаевны к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Амурской области и Республике Саха (Якутия)» следует отказать.

     В силу п.п.1, 9 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, истицы и прокурор     от уплаты государственной пошлины были освобождены, на ответчика - ФКУ «Объединенное стратегическое командование восточного военного округа»      положения данной статьи не распространяются. В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Ивановского района Амурской области в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей по искам прокурора (по <данные изъяты> рублей за требование неимущественного характера, заявленного в интересах каждой из истиц), и <данные изъяты> рублей по искамКалаурной Н.Г., Колпаковой О.С., Чайка И.А., Чесской А.В., Идуковой О.И., Кушаровой М.А. (как за удовлетворение исковых требований неимущественного характера: <данные изъяты> х <данные изъяты> = <данные изъяты>).

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования военного прокурора Белогорского гарнизона в интересах: Калаурной Натальи Геннадьевны, Колпаковой Олеси Сергеевны, Чайка Ирины Анатольевны, Чесской Анны Владимировны, Идуковой Ольги Игоревны, Кушаровой Марины Анатольевны, Соколовой Лилии Николаевны к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»об изменении формулировки основания увольнения – удовлетворить.

Исковые требования Калаурной Натальи Геннадьевны, Колпаковой Олеси Сергеевны, Чайка Ирины Анатольевны, Чесской Анны Владимировны, Идуковой Ольги Игоревны,Кушаровой Марины Анатольевны к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о восстановлении нарушенных трудовых прав – удовлетворить частично.

Признать формулировку оснований увольнения, указанных в п.4, п.6, п.12, п.17, п.18, п.20, п.27 приказа командира в/части <данные изъяты> (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Кушаровой М.А., Идуковой О.И., Чесской А.В., Чайка И.А., Калаурной Н.Г., Колпаковой О.С., Соколовой Л.Н. по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, – неправильной.

Изменить формулировку увольнения в трудовой книжке Калаурной Натальи Геннадьевны (запись № от ДД.ММ.ГГГГ) с «уволена по сокращению численности или штата работников организации, пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на «уволена в связи с ликвидацией организации по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации», дату увольнения считать ДД.ММ.ГГГГ.

Изменить формулировку увольнения в трудовой книжке Колпаковой Олеси Сергеевны (запись № от ДД.ММ.ГГГГ) с «уволена по сокращению численности или штата работников организации, пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на «уволена в связи с ликвидацией организации по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации», дату увольнения считать ДД.ММ.ГГГГ.

Изменить формулировку увольнения в трудовой книжке Чайка Ирины Анатольевны (запись № от ДД.ММ.ГГГГ) с «уволена по сокращению численности или штата работников организации, пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на «уволена в связи с ликвидацией организации по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации», дату увольнения считать ДД.ММ.ГГГГ.

Изменить формулировку увольнения в трудовой книжке Чесской Анны Владимировны (запись № от ДД.ММ.ГГГГ) с «уволена по сокращению численности или штата работников организации, пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на «уволена в связи с ликвидацией организации по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации», дату увольнения считать ДД.ММ.ГГГГ.

Изменить формулировку увольнения в трудовой книжке Идуковой Ольги Игоревны (запись № от ДД.ММ.ГГГГ) с «уволена по сокращению численности или штата работников организации, пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на «уволена в связи с ликвидацией организации по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации», дату увольнения считать ДД.ММ.ГГГГ.

Изменить формулировку увольнения в трудовой книжке Кушаровой Марины Анатольевны (запись № от ДД.ММ.ГГГГ) с «уволена по сокращению численности или штата работников организации, пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на «уволена в связи с ликвидацией организации по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации», дату увольнения считать ДД.ММ.ГГГГ.

Изменить формулировку увольнения в трудовой книжке Соколовой Лилии Николаевны (запись № от ДД.ММ.ГГГГ) с «уволена по сокращению численности или штата работников организации, пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на «уволена в связи с ликвидацией организации по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации», дату увольнения считать ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требованийКушаровой М.А., Идуковой О.И., Чесской А.В., Чайка И.А., Калаурной Н.Г., Колпаковой О.С. к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» – отказать.

В удовлетворенииисковых требований Кушаровой М.А., Идуковой О.И., Чесской А.В., Чайка И.А., Калаурной Н.Г., Колпаковой О.С. к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Амурской области и Республике Саха (Якутия)» - отказать.

В удовлетворении исковых требований Соколовой Лилии Николаевны к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Амурской области и Республике Саха (Якутия)» о восстановлении нарушенных трудовых прав – отказать.

    В удовлетворении исковых требований военного прокурора Белогорского гарнизона в интересах: Калаурной Натальи Геннадьевны, Колпаковой Олеси Сергеевны, Чайка Ирины Анатольевны, Чесской Анны Владимировны, Идуковой Ольги Игоревны, Кушаровой Марины Анатольевны, Соколовой Лилии Николаевны к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Амурской области и Республике Саха (Якутия)» - отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»      в бюджет Ивановского района Амурской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Ивановский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья:                                                                                                                 Скобликова Н.Г.