Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7901/2017 от 09.03.2017

Судья: Калинин О.В.                    дело № 33-7901/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Колесник Н.А., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Даниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2017 года апелляционную жалобу Аванесяна А.Р.

на заочное решение Воскресенского городского суда Московской области от 14 июня 2016 года по делу по иску Трошиной Светланы Владимировны к Аванесяну Альберту Рафаэловичу о взыскании процентов за просрочку возврата займа,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

Трошина С.В. обратилась в суд с иском к Аванесяну А.Р. о взыскании процентов за просрочку возврата займа, расходов по уплате государственной пошлины и оказанию юридической помощи, ссылаясь на то, что между ней и ответчиком был заключен договор займа, обязательства по которому ответчик не исполнил. Решением Воскресенского городского суда Московской области от 11.02.2015г. частично удовлетворены исковые требования истца о взыскании задолженности. На основании исполнительного листа Воскресенским районным отделом УФССП РФ было возбуждено исполнительное производство. Обязательства ответчика перед истцом до настоящего времени не исполнены.

Представитель Трошиной С.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Аванесян А.Р.в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания.

Заочным решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с заочным решением суда, Аванесян А.Р. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно материалам дела, в судебном заседании 14 июня 2016 года, в котором было принято обжалуемое заочное решение, Аванесян А.Р. участия не принимал, конверты с извещением о рассмотрении дела возвращен в суд за истечением срока хранения.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что Аванесян А.Р. не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления и был лишен возможности на приведение своих доводов относительно заявленных требований.

Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену заочного решения Воскресенского городского суда Московской области от 14 июня 2016 года.

С учетом изложенного, заочное решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем, апелляционная инстанция определением 15 марта 2017 года перешла к рассмотрению искового заявления по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 12.12.2012г. между Трошиным Д.Б. и ответчиком был заключен договор займа сроком до 31.03.2013г. на сумму 900000 руб. под 36 % годовых.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 11.02.2015г. с Аванесяна А.Р. в пользу Трошина Д.Б. взыскана задолженность по договору займа от 112.2012 г., проценты и судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03.06.2015 указанное решение суда отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и изменено в части взыскания судебных расходов.31.07.2015г. истцу выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда, 13.12.2015г. Воскресенским районным отделом УФССП РФ возбуждено исполнительное производство.

04.03.2016г. между Трошиным Д.Б. и Трошиной С.В. заключен договор цессии, согласно которому, Трошин Д.Б. (цедент) передал Трошиной С.В. (цессионарий) право требования к Аванесяну А.Р.

О переуступке права требования ответчик был уведомлен.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, истцом уточнены исковые требования, Трошина С.В. просила взыскать с Аванесяна А.Р. проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 788400 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик не оспаривал того факта, что в предусмотренный договором займа срок он не возвратил истцу долг.

В силу с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Указанная норма права, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с чем, в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судебная коллегия полагает, что рассчитанный истцом размер процентов за несвоевременный возврат долга явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, судебная коллегия снижает размер процентов до 500000 руб.

Таким образом, заочное решение суда в части размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит отмене, в остальной части заочное решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Воскресенского городского суда Московской области от 14 июня 2016 года отменить в части взыскания процентов за нарушение срока возврата займа.

Взыскать с Аванесяна Альберта Рафаэловича в пользу Трошиной Светланы Владимировны проценты за просрочку возврата займа в размере 500000 руб., в остальной части заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Аванесяна А.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи