Решение по делу № 2-3317/2013 ~ М-3717/2013 от 07.10.2013

Дело № 2-3317/2013 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» декабря 2013 г. г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Епифановой С.А.,

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ждановой О. В. к Орлову Д. В. о возмещении убытков вследствие причинения вреда,

у с т а н о в и л :

Жданова О.В. обратилась в суд с иском к Орлову Д.В. о возмещении убытков вследствие причинения вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истица поддержала исковые требования и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она, как собственник, передала в пользование ТС ЛАДА 211540 ответчику Орлову Д. В. по акту приема-передачи ТС в хорошем состоянии с дефектами, оговоренными письменно заранее. ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал ей обратно указанный автомобиль в плохом состоянии с дефектами. Акт приема-передачи подписывать ответчик отказался. В присутствии свидетелей были зафиксированы следующие повреждения: металлический стук в двигателе, коробка передач переключается туго с металлическим хрустом, выхлопная система работает на повышенных шумах, колесные диски имеют деформацию. Согласно акту осмотра автомобиля от 02.09.2013г. в автомастерской ООО «РОТОР» была определена предварительная стоимость работ (в том числе необходимые материалы и запчасти): капитальный ремонт двигателя – <данные изъяты>, ремонт коробки передач – <данные изъяты>, ремонт подвески - <данные изъяты>, ремонт выхлопной системы – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ го истица за свой счет устранила выявленные дефекты, оплатив ООО «РОТОР» за работу и запчасти в общей сложности – <данные изъяты> рублей. Таким образом, в результате действий ответчика автомобилю Ждановой О.В. был причинен ущерб в размере <данные изъяты> На основании изложенного, Жданова О.В. просит суд взыскать с ответчика Орлова Д.В. убытки вследствие причинения вреда её автомобилю в размере <данные изъяты>, сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик Орлов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чём свидетельствует имеющееся в материалах дела судебное извещение, однако, не сообщил об уважительных причинах неявки в суд, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании изложенного, с учётом положений ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данный иск в порядке заочного производства.

Свидетель Лазутин А.В. в судебном заседании пояснил, что является братом истицы. Он и сестра ДД.ММ.ГГГГ договорились встретиться в районе <адрес>, для того чтобы передать ей документы, пришедшие по почте. Когда он подъехал к указанному месту, его сестра, её муж и ответчик Орлов находились уже возле автомобиля ВАЗ 211540. У них был разговор. Ответчика Орлова Д.В. попросили подписать акт о передаче транспортного средства, на что он ответил отказом и ушел. К его приходу автомобиль ВАЗ 211540 был заведен, ревел глушитель, было спущено колесо. Орлова он наблюдал около 3-4 минут, позже услышал, что он не будет подписывать акт о передаче. После ухода Орлова, сестра объяснила ему, что он (Орлов) арендует у неё автомобиль, и что она его долго искала, поскольку тот не выходил на связь. Он подписал акт от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствует о том, что у автомобиля были указанные повреждения и что Орлов отказался подписывать акт.

Свидетель Григорьев Е.А. в судебном заседании пояснил, что является другом брата истицы. На момент передачи автомобиля ответчиком, он находился рядом с Лазутиным А.В. Когда они с Андреем Лазутиным подъехали на место, где он договаривался встретиться с сестрой, то на месте оказались его сестра, ее муж, и, видимо, ответчик. На момент передачи ответчиком автомобиля он (Григорьев Е.А.) стоял рядом и курил, но в ситуацию, что происходила, не вникал. От ответчика он услышал, что тот не хочет подписывать акт о передаче автомобиля. Во время их разговора автомобиль ВАЗ 211540 был заведен. По его мнению машина находилась не в очень хорошем состоянии: под капотом были стуки, автомобиль «ревел», колеса деформированы. Причину, по которой Орлов отказался подписывать акт, ему не известна, он ее не озвучивал. Все, что он услышал от Орлова, были слова: «Я не хочу подписать акт». Он и Лазутин А.В, подписали акт на том же месте, между тюрьмой и больницей

Выслушав истицу, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доводы истицы, изложенные в судебном заседании, подтверждаются документами, находящимися в материалах дела: актом осмотра транспортного средства ООО «РОТОР», подписанный членами комиссии Петровым Д.В., Волковым В.А., Смолиной Н.А.; копией квитанции-договора № по оплате ремонта ВАЗ 211540; актом выполненных работ ООО «РОТОР»; актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; актом приема-передачи транспортного средства от 02.09.2013г., подписанный 08.04.2008г.; копией паспорт транспортного средства <данные изъяты> LADA ВАЗ 211540.

Каких-либо доказательств, опровергающих заявленные исковые требования Ждановой О. В. к Орлову Д. В. о возмещении убытков вследствие причинения вреда на момент рассмотрения данного иска в материалах дела не имеется.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты> – расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Орлова Д. В. в пользу Ждановой О. В. убытки вследствие причинения вреда её имуществу в размере <данные изъяты>

Взыскать с Орлова Д. В. в пользу Ждановой О. В. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий - С.А. Епифанова