Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4386/2012 ~ М-4208/2012 от 01.08.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2012 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Горбуновой Л.К. при секретаре Вагнер О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Кокшаровым <Иные данные> и <Иные данные> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Банк Москвы» и Кокшаровым О.А. был заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме <Иные данные> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту <Иные данные>% годовых, цель предоставления кредита – оплата <Иные данные>% стоимости автомобиля <Иные данные>, <Иные данные> года выпуска, VIN <Иные данные>, номер двигателя №, цвет: черный, №кузова <Иные данные>. Согласно п. 4.4 кредитного договора погашение заемщиком основного долга и уплата процентов осуществляются аннуитентными платежами, размер ежемесячного платежа составляет <Иные данные> рублей.

Обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору является поручительства Кокшаровой Н.В. и залог приобретаемого транспортного средства.

ОАО АКБ «Банк Москвы» обратился в суд с иском, просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <Иные данные> рубля <Иные данные> копейка, из которых:

- <Иные данные> руб.- сумма основного долга;

- <Иные данные> руб. – сумма процентов по кредиту,

- <Иные данные> – проценты на просроченный долг

- <Иные данные> рублей – неустойка за несвоевременное погашение кредита, а также банк просит взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме <Иные данные> рублей <Иные данные> копеек, с обращением взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца АКБ «Банк Москвы» (ОАО) исковое заявление поддержал, дав объяснения аналогичные вышеизложенному.

Ответчики Кокшаров О.А. и Кокшарова Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив представленные доказательства по делу, суд удовлетворяет заявленный иск по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Банк Москвы» и Кокшаровым О.А. был заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме <Иные данные> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту <Иные данные>% годовых, цель предоставления кредита – оплата <Иные данные>% стоимости автомобиля <Иные данные>, <Иные данные> года выпуска, VIN <Иные данные>, номер двигателя №, цвет: черный, №кузова №. Согласно п. 4.4 кредитного договора погашение заемщиком основного долга и уплата процентов осуществляются аннуитентными платежами, размер ежемесячного платежа составляет <Иные данные> рублей.

Обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору является поручительства Кокшаровой Н.В. и залог приобретаемого транспортного средства.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Сторонами кредитный договор был заключен в письменной форме, что соответствует требованиям ст.820 ГК РФ, данный договор сторонами подписан, заемщик его действительность не оспаривает.

Поскольку к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК (ч.2 ст.819 ГК РФ), суд, основываясь на положениях ст. 807 ГК РФ, считает, что данный договор заключен, поскольку денежные средства (кредит) заемщику были переданы, что подтверждается материалами дела. У сторон с момента передачи денежных средств появились относительно друг друга права и обязанности. Обязанность заемщика определена законом (ст.810 ГК РФ) и договором, а именно: он обязан производить оплату денежных средств в счет погашения основного долга и процентов по кредиту.

    Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом выполняли свои обязательства перед истцом по возврату суммы кредита, процентов за него.

При этом заемщик допустил просрочку платежа и начисленных процентов, что повлекло начисление неустойки. Ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по уплате очередного платежа, с ДД.ММ.ГГГГ г. установилась просроченная задолженность по основному долгу, ДД.ММ.ГГГГ платежи прекратились.

Таким образом, образовалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <Иные данные> рубля <Иные данные> копейка, из которых:

- <Иные данные> руб.- сумма основного долга;

- <Иные данные> руб. – сумма процентов по кредиту,

- <Иные данные> – проценты на просроченный долг

- <Иные данные> рублей – неустойка за несвоевременное погашение кредита. В силу п.6.1 кредитного договора Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору при возникновении просроченной задолженности.

Требование Банка о досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнено.

Поскольку ранее судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом выполнял обязательства по возврату кредита, выплате процентов, суд приходит к выводу о законности требований истца.

В соответствии с договором поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязательств по кредитному договору Кокшаровым О.А. обеспечено поручительством Кокшаровой Н.В.

В соответствии со ст.363 ГК РФ поручитель обязан солидарно с должником отвечать перед кредитором за ненадлежащее исполнение должником своих обязательств, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Солидарная ответственность заемщика и поручителя также предусмотрена п. 1.1., 3.1. договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, суд взыскивает данные суммы с ответчиков солидарно.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348-349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, по решению суда.

Поскольку, как отмечалось ранее, ответчик неоднократно просрочил ежемесячный платеж по кредитному договору, суд приходит к выводу о законности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с договором залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль автомобиль <Иные данные>, <Иные данные> года выпуска, VIN <Иные данные>, номер двигателя №, цвет: черный, №кузова № принадлежащий Кокшарову <Иные данные>.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется судом.     

Учитывая изложенное, суд обращает взыскание на имущество, находящееся в залоге, и определяет начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на торгах, исходя из представленного заключения специалиста СООО «Оценщики Урала» № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <Иные данные> рублей. Иной оценки стоимости заложенного имущества ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в размере <Иные данные> рублей, а также с ответчика подлежит взысканию <Иные данные> рублей – расходы, уплаченные истцом, за проведение независимой оценки заложенного имущества.

Руководствуясь ст. ст. 13,194-198 ГПК РФ, суд                

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с Кокшарова <Иные данные> и Кокшаровой <Иные данные> в пользу Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ <Иные данные> рубля <Иные данные> копейку, расходы по проведению независимой оценки – <Иные данные> рублей <Иные данные> копеек и <Иные данные> рублей <Иные данные> копеек – возврат госпошлины, а всего взыскать <Иные данные> рубль <Иные данные> копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <Иные данные>, <Иные данные> года выпуска, VIN <Иные данные>, номер двигателя №, цвет: черный, №кузова №, принадлежащий Кокшарову <Иные данные> на праве собственности, путем его продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса, установив начальную продажную цену при реализации в размере <Иные данные> рублей <Иные данные> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда в Свердловский областной суд, а в случае если такое заявление подано – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

                    Изготовлено в окончательном виде 03.10.2012