Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-262/2022 (2-1950/2021;) ~ М-2243/2021 от 09.12.2021

Дело № 2-262/2022 (2-1950/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2022 года р.п.Городище, Волгоградской обл.

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Арутюнян Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Ковалева Л.А. о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Ковалевой Л.А. о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 11 августа 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело Ковалевой Л.А. в лице ее представителя Акимова А.С. выплату страхового возмещения по страховому случаю от 27 мая 2016 года, в размере 50000 рублей.

После произведенной выплаты страхового возмещения, вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствие страхового случая, что, по мнению истца, является основанием для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 50000 рублей, как неосновательного обогащения. Также, истец просит суд взыскать с ответчика убытки в виде оплаты судебной экспертизы в размере 25000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательств и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2450 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Ковалева Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на иск, в котором возражает против удовлетворения заявленных ПАО СК «Росгосстрах» требований, заявила о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с настоящим иском в суд. Утверждает, что она и ее сын Ковалев А.Н. являлись очевидцами спорного дорожно-транспортного происшествия, тогда как решение мирового судьи, которым установлено отсутствие страхового случая, постановлено в их отсутствие, а потому не отвечает требованиям законности и обоснованности.

Третьи лица Ковалев А.Н., Селезень Е.Е., Акимов А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Из представленного в дело извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что 27 мая 2016 года в 08 часов 15 минут, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ковалева А.Н., управлявшего принадлежащим Ковалевой Л.А. автомобилем марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №; и водителя Селезень Е.Е.., управлявшего принадлежащим Кумовой Н.И. автомобилем марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №.

Документы о названном дорожно-транспортном происшествии были оформлены его участникам (водителям причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с положениями статьи 11.1 Закона Об ОСАГО.

При этом, согласно указанного извещения, виновным в названном дорожно-транспортном происшествии был признан Селезень Е.Е., который свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал, о чем имеется надпись и подпись, выполненные от имени Селезень Е.Е. в разделе 7 извещения.

17 июня 2016 года Ковалева Л.А., в лице представителя по доверенности Акимова А.С., обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

ПАО СК «Росгосстрах» признав указанное событие страховым случаем, произвело 11 августа 2016 года Ковалевой Л.А. в лице представителя по доверенности Акимова А.С. выплату страхового возмещения по названному страховому случаю в размере 50000 рублей

Факт того, что Акимов А.С. передал Ковалевой Л.А. полученное от ПАО СК «Росгосстрах» по данному страховому случаю страховое возмещение, ответчиком не оспаривается.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Селезень Е.Е. ущерба в сумме 50000 рублей по спорному страховому случаю в порядке регресса по основаниям пункта «ж» части 1 статьи 14 Закона Об ОСАГО.

Решением мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от 14 мая 2021 года в удовлетворении указанных требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано. При этом мировой судья, отказывая в удовлетворении заявленных ПАО СК «Росгосстрах» требований руководствовался выводами проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, согласно которых, выполненные от имени Селезень Е.Е. подписи и надписи в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 27 мая 2016 года выполнены не им, а иным лицом.

То есть вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Волгоградской области установлено, что факт наступления страхового случая от 27 мая 2016 года не доказан, вследствие чего страховой случай, при указанных в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 27 мая 2016 года обстоятельствах, не наступил, то есть подтверждено, что у истца ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали основания для выплаты Ковалевой Л.А. суммы страхового возмещения.

Названное решение мирового судьи вступило в законную силу, Ковалевой Л.А. не обжаловано до настоящего времени.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

По мнению суда, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии у Ковалевой Л.А. перед ПАО СК «Росгосстрах» обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусмотренных положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Ковалева Л.А. использовала полученные от истца денежные средства в размере 50000 рублей в отсутствии каких-либо на то законных оснований.

Ковалева Л.А. в отсутствии страхового случая, обратилась к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения и использовала полученные от страховщика в счет страхового возмещения денежные средства, что свидетельствует о том, что выплаченные ей ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 50000 рублей, являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату истцу на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, по делу не установлено.

Законные основания для удержания ответчиком неосновательно полученных от истца денежных сумм в данном случае отсутствуют.

Доводы ответчика о наступлении страхового случая и незаконности выводов мирового судьи, изложенных в решении от 14 мая 2021 года, ничем объективно не подтверждены.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд руководствуется положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в пунктах 3 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и исходит из того, что о нарушении своего права истец объективно мог узнать лишь при принятии мировым судьей судебного участка № 141 Волгоградской области от 14 мая 2021 года, вступившего в законную силу 29 июля 2021 года, которым, по сути, был установлен факт отсутствия страхового случая.

При таких обстоятельствах суд полагает заявленные ПАО СК «Росгосстрах» к Ковалевой Л.А. требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50000 рублей, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, согласно которого на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, полагает необходимым удовлетворить и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления настоящего решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Расходы ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 25000 рублей, понесенные на оплату судебной почерковедческой экспертизы в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Селезень Е.Е. о взыскании ущерба в порядке регресса и судебных расходов, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков, по основаниям статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает необходимым взыскать с Ковалевой Л.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы на уплату государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд в размере 2450 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Ковалева Л.А. о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Ковалева Л.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 50000 рублей, убытки в размере 25000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму остатка основного долга (75000 рублей) за период с момента вступления настоящего решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2450 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись      Ю.В. Стрепетова

Справка: мотивированное решение составлено 11 февраля 2022 года.

Судья: подпись      Ю.В. Стрепетова