Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1736/2019 ~ М-1422/2019 от 19.08.2019

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2019 года                                                     город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи            Стойлова С.П.

при секретаре судебного заседания     Якимовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску Крамаровой О.Н к Рявкиной Е.Н о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Крамарова О.Н. обратилась в суд с иском к Рявкиной Е.Н., в котором она просит: признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в письме о том, что «Данное действие со стороны ответчика (Крамаровой О.Н.) характеризуется умышленной формой вины,... и совершалось с прямым умыслом, по ч. 1 ст. 25 УК РФ.»; взыскать с Рявкиной Е.Н в пользу Крамаровой О.Н компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек; взыскать с Рявкиной Е.Н в пользу Крамаровой О.Н расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований Крамарова О.Н. указала, что на рассмотрении суда находится гражданское дело № по иску Рявкиной Е.Н. к Крамаровой О.Н. о компенсации морального вреда, о возмещении материального ущерба и судебных расходов.

Рявкиной Е.Н. был предоставлен расчет исковых требований (копия прилагается). В указанном расчете исковых требований Рявкина Е.Н. указывает, что: «Крамарова О.Н. будучи со мной в конфликте, преднамеренно ударила меня тяжелой металлической дверью…Таким образом лицо, совершившее нападение осознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий или желало их наступления».

Далее, Рявкина Е.Н. указывает, утверждает, устанавливает, заявляет, что: «Данное действие со стороны ответчика (Крамаровой О.Н.) характеризуется умышленной формой вины,... и совершалось с прямым умыслом, по ч. 1 ст. 25 УК РФ».

Ранее по данному делу проводилось расследование, в ходе которого, было выявлено, что в отношении неё (Крамаровой О.Н.) в возбуждении уголовного дела отказано (добыть доказательства, изобличающие виновного в преступлении, изобличить преступника призваны органы дознания и предварительного следствия).

Однако Рявкина Е.Н. взяв на себя полномочия указывает, утверждает, устанавливает, заявляет, что с её стороны (Крамаровой О.Н.) - именно «данное действие со стороны ответчика (Крамаровой О.Н.) характеризуется умышленной формой вины,... и совершалось с прямым умыслом, по ч. 1 ст. 25 УК РФ», указывая тем самым на её виновность по ч. 1 ст. 25 УК РФ.

Согласно того, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 49 Конституции РФ, является одним из основных принципов правосудия. Прежде чем признать человека виновным в преступлении и назначить ему наказание, следует доказать, что именно им совершено это преступление.

Предъявляя лицу обвинения, обвиняемый считается невиновным до тех пор, пока по делу не будет вынесен обвинительный приговор суда, вступивший в законную силу. Приговор суда вступает в законную силу по истечении срока его обжалования (опротестования), если он не был обжалован или опротестован.

Слово "презумпция" означает предположение, основанное на вероятности. Сам принцип презумпции невиновности сформулирован в ст. 49 Конституции РФ следующим образом: "Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в установленном федеральным законом порядке и установлена вступившим в силу приговором суда».

Данный принцип является не только принципом правосудия, но и всего уголовного процесса в целом. Органы предварительного расследования, прокурор строго соблюдают его. Только один орган может признать человека виновным - суд. Презумпция невиновности действует до тех пор, пока на основе достаточных доказательств не будет доказано обратное, то есть что лицо виновно в совершении преступления.

Кроме того, важен и еще один момент - вступление приговора в законную силу. Приговор вступает в законную силу спустя семь дней после его провозглашения, если он не был обжалован или опротестован, либо после его рассмотрения кассационной инстанцией, если она его не отменяет. До этого ничьи суждения и мнения о виновности лица (письменные и устные заявления, интервью, публикации) не имеют никакого юридического значения и совершенно недопустимы.

Понятие о признании информации истинной, до определенного времени, когда после предоставления обратного данные теряют прежнюю ориентацию, присутствует в направлениях человеческой жизнедеятельности.

Поэтому ст.49 Конституции РФ и устанавливает презумпцию невиновности обвиняемого.

Обвинив её (Крамарову О.Н.) в прямом умысле, а именно: преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своего деяния, предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления. Данное законодательное определение прямого умысла относится к преступлениям с материальным составом, в котором наказуемым является не только деяние, но и общественно опасные последствия, указанные в диспозиции конкретной статьи в качестве обязательного признака. Поэтому в характеристику прямого умысла включается предвидение последствий и желание их наступления.

Интеллектуальный критерий прямого умысла характеризуется двумя понятиями: сознанием и предвидением. Лицо, совершающее преступление с прямым умыслом, сознает общественно опасный характер своего действия или бездействия, предвидит неизбежность либо реальную возможность наступления общественно опасных последствий. Сознание общественной опасности деяния означает понимание его фактической сути и общественной значимости. Предвидением преступника охватывается в общих чертах тот вред (ущерб), который наступит от совершенного им деяния.

Учитывая, что любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, и его выражение не должно быть ограничено какими-либо пределами, кроме закрепленных ч. 2 ст. 29 Конституции Российской Федерации, то форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности и должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта.

Ложное обвинение - это неправдивая или неподкрепленная доказательствами информация, направленная на обвинение человека в противозаконных действиях. Подобная ситуация также называется «недоказанное обвинение».

Голословное обвинение и оскорбление (сведения) ничем не основанное выдвинутое и распространенное Рявкиной Е.Н. в её адрес не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство, подрывают репутацию, являются заведомо ложными, тем самым нарушают принадлежащие ей личные имущественные права, нанося тем самым моральный вред.

В соответствии с правовой позицией указанной, ч.1 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека, и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Унижение чести и достоинства-это отрицательная оценка личности в общественном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных, та как честь и достоинство-это нравственные категории, связанные с оценкой личности окружающими и самооценкой человека в его сознании конкретной личностью.

Таким образом, её права о защите своей чести и достоинства, репутации были нарушены, и никаким иным способом, кроме как в судебном порядке, восстановлены не будут.

Она глубоко переживает по поводу распространенной указанной недостоверной информации, поскольку уверена, что произошедшее может серьезно повлиять на отношения окружающих людей, в том числе и по работе.

Её эмоциональное состояние отражается на близких людях, которые видят её переживания по поводу сложившейся ситуации.

Следовательно, ей был причинен значительный моральный вред, который она просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец Крамарова О.Н. поддержала заявленные исковые требования в полном объёме. Просила суд удовлетворить её иск, пояснив суду, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неё не отменено. Ответчику об этом было известно. Вместе с тем, обращаясь в суд, ответчик указала, что её было совершено уголовное преступление, что не соответствует действительности.

Ответчик Рявкина Е.Н. с заявленными исковыми требованиями не согласилась, пояснив суду, что никаких порочащих сведений об истце она не распространяла. Она обратилась в суд с иском, который должен разобраться с ситуацией. Её здоровью был причинен вред, который подлежит возмещению. Она также обжаловала постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Крамаровой О.Н., а затем решила в гражданском порядке взыскать вред причиненные ей Крамаровой О.Н. Гражданское дело находиться у судьи С Считает, что Крамарова О.Н. обратилась в суд преждевременно. Просит отказать в удовлетворении иска.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд пришел к нижеследующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Как следует из ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 находясь у первого подъезда <адрес> Рявкина Е.Н. в результате удара подъездной металлической двери по правой руке, получила средней тяжести вред здоровью.

Считая, что данные вред ей был причинен умышлено истцом Крамаровой О.Н., ответчик Рявкина Е.Н. обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением в котором просила принять меры в отношении Крамаровой О.Н.

В ходе проведенного расследования, органом дознания неоднократно выносились постановления, которые отменялись и материалы возвращались в ОМВД России по <адрес> для организации и осуществления дополнительной проверки.

В ходе последней проверки, по результатам которой было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, органом дознания было установлено, истец Крамарова О.Н., открывая дверь, не могла предположить, что причинит какой – либо вред здоровью Рявкиной Е.Н., и в связи с не установлением в действиях истца Крамаровой О.Н. как прямого, так и косвенного умысла на причинения вреда здоровью Рявкиной Е.Н., органом дознания было принято решения об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.112 УК РФ в отношении Крамаровой О.Н. на основании п.2 части первой ст.24 УПК РФ – за отсутствием в её действиях состава преступления.

Отказ в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, относится к реабилитирующим основаниям.

Вышеуказанное постановление сторонами в установленном законом порядке не оспорено и до настоящего времени не отменено.

После вынесения указанного постановления, ответчик Рявкина Е.Н. в порядке гражданского судопроизводства ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Кисловодский городской суд с иском к истцу Крамаровой О.Н., в котором просила взыскать с неё в счет возмещения вреда за причинения вреда здоровью средней тяжести в размере 100 000 рублей, что подтверждается справкой Кисловодского городского суда, представленной копией искового заявления и приложенного к нему расчёта обосновывающего размер заявленных исковых требований, подписанный ответчиком Рявкиной Е.Н.

Факт обращения в Кисловодский городской суд с иском, представленное исковое заявление и расчет иска, сторонами в судебном заседании не оспаривался, и подтверждается справкой Кисловодского городского суда.

Как следует из представленного расчета, обосновывающего размер заявленных исковых требований, подписанного ответчиком Рявкиной Е.Н., обосновывая размер заявленных исковых требований к Крамаровой О.Н., она указала, что: «Крамарова О.Н. будучи с ней в конфликте, преднамеренно ударила ей тяжелой металлической дверью…Таким образом, лицо, совершившее нападение осознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий или желало их наступления….. Данное действие со стороны ответчика характеризуется умышленной формой вины, … и совершалось с прямым умыслом….».

Указанное обоснование размера заявленной компенсации морального вреда не соответствует действительности и противоречит Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в действиях Крамаровой О.Н. отсутствовал состав уголовно – наказуемого деяния, а именно умысел как прямой, так и косвенный на причинения вреда здоровью Рявкиной Е.Н. средней тяжести, о чем не могло быть неизвестно Рявкиной Е.Н. при обращении в Кисловодский городской суд с иском к Крамаровой О.Н. о возмещении материального ущерба и морального вреда.

В силу статей 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с положениями статьи 29 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Из данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности гражданина.

Оскорбление является злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения и в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустимо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом пункт 5 данной статьи устанавливает, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 323-0-0, реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации, в любом случае должна быть обеспечена.

Из абз. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что предусмотренное ст. ст. 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Исходя из анализа вышеперечисленных положений ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3, решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: факта распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3, ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также с учетом позиции Европейского Суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Кроме того, как указано в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3, статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав вышеприведенные нормы права, разъяснения ВС РФ, суд приходит к убеждению, что в судебном заседании нашли своё подтверждение как факт распространения ответчиком сведений об истце, так и порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности.

При этом, суд учитывает, что указание вышеуказанных сведений ответчиком в расчете, приложенном к исковому заявлению о возмещении материального ущерба и морального вреда, нельзя расценивать как реализацию ответчиком права предусмотренного ст.33 Конституции РФ, так как Кисловодский городской суд рассматривающий граждански иск ответчика не полномочен проводить проверку заявлений о совершении предполагаемого преступления, предусмотренного ст.112 УК РФ, что свидетельствует о допущенном ответчиком злоупотреблении права, что в соответствии со ст.10 ГК РФ недопустимо.

В связи с чем, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Определения размер компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и содержание сведений не соответствующих действительности, степень распространения недостоверных сведений, индивидуальные особенности истца, характер нравственных страданий, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, и определят размер компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований в части превышающей вышеуказанной суммы суд отказывает.

Учитывая, что судом частично удовлетворены исковые требования о компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст.88, 98 ГПК РФ, взыскивает в пользу истца с ответчика в счет возмещения расходов, понесенных по оплате государственной пошлины, денежную сумму в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Крамаровой О.Н к Рявкиной Е.Н о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда, - удовлетворить в части.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения указанные в расчете размера компенсации морального вреда о том, что «данное действие со стороны ответчика (Крамаровой О.Н.) характеризуется умышленной формой вины,... и совершалось с прямым умыслом…..».

Взыскать с Рявкиной Е.Н в пользу Крамаровой О.Н в счет компенсации морального вреда денежную сумм в размере 3000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Крамаровой О.Н к Рявкиной Е.Н о взыскании в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере 47 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья                                 С.П. Стойлов