Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1155/2021 (33-33782/2020;) от 09.12.2020

судья Зинченко С.В. УИД 50RS0031-01-2020-006458-12дело № 33-1155/2021 (33-33782/2020;) 2-4760/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Беляева Р.В.,

судей Артемьевой Ю.А., Клубничкиной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 января 2021 г. гражданское дело по иску АО «Одинцовская теплосеть» к Макаровой Л. Н., Макаровой В. А., Макарову А. Е. о взыскании задолженности по оплате ЖКУ,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

объяснения представителя истца АО «Одинцовская теплосеть» Левкович Н.С., ответчика Макарова В.А.

установила:

АО «Одинцовская теплосеть» обратилось в суд с иском к Макаровой Л.Н., Макаровой В.А., Макарову А.Е. и просило взыскать солидарно задолженность по оплате ЖКУ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 127 827,19 рублей, пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 39 121,56 рублей, расходы по оплате госпошлины – 4 539,03 рублей.

В обоснование требований указывал на неисполнение ответчиками своих обязательств по оплате ЖКУ.

В судебном заседании представитель АО «Одинцовская теплосеть» Воробьева М.С. иск поддержала, просила удовлетворить, ответчики не явились, представитель третьего лица АО ЖКХ «Захарово» не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> иск удовлетворен частично. С Макаровой Л.Н., Макаровой В.А., Макарова А.Е. в пользу АО «Одинцовская теплосеть» взыскана в солидарном порядке задолженность по ЖКУ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 127 827,19 рублей, пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 4 539,03 рублей.

Не согласившись с постановленным определением поданы апелляционные жалобы ответчиками Макаровой Л.Н., Макаровым А.Е. и Макаровой В.А., в которых указывается на незаконность и необоснованность постановленного решения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации NN 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Так, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно материалам дела, Макарова Л. Н. и Макаров А. Е. зарегистрированы по месту пребывания по адресу : <данные изъяты> с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>. (л.д.40). Доказательства надлежащего извещения указанных лиц отсутствуют. Таким образом, настоящее гражданское дело рассмотрено в отсутствие не извещенных надлежащим образом о времени и месте разбирательства лиц, чьи права и интересы нарушаются принятым судебным актом, в результате чего они были лишены возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения суда первой инстанции и является, в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Протокольным определением от <данные изъяты> судебная коллегия по гражданским делами Московского областного перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Одинцовская теплосеть» Левкович Н.С. иск поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Макарова В.А. в судебном заседании заявила ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства и регистрации ответчиков по адресу: <данные изъяты>.

Ответчики Макарова Л.Н., Макаров А.Е., представитель третьего лица АО «ЖКХ Захарово» не явились, извещены надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что АО «Одинцовская теплосеть» обратилось в суд с иском к Макаровой Л.Н., Макаровой В.А., Макарову А.Е. о взыскании задолженность по оплате ЖКУ, пени, расходов по оплате государственной пошлины на основании договора уступки права требования от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенному между АО «Одинцовская теплосеть» и АО «ЖКХ Захарово».

Данное исковое заявление принято Одинцовским городским судом Московской области к производству исходя из указанного в иске адреса ответчиков и по месту нахождения имущества ответчиков.

Однако при этом, суд первой инстанции не учел, что в силу ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Тем самым, иск по месту нахождения имущества ответчика согласно гражданскому процессуальному закону может быть предъявлен только в том случае, если место жительства ответчика неизвестно или ответчик не имеет места жительства в Российской Федерации.

Вместе с тем, действительное место жительства ответчиков было заведомо и достоверно известно истцу, так как в материалы дела представлены свидетельства о месте пребывания ответчиков. Кроме того, согласно представленного решения Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от <данные изъяты> по иску МУП «ЖКХ Захарово» к Макаровым о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам ( дело <данные изъяты> л.д.55), АО «ЖКХ Захарово» располагал достоверными сведениями о местопребывании ответчиков на момент заключения договора переуступки права требования <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" по общему правилу, требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика (статья 28 ГПК РФ).

Для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому место преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (часть четвертая статьи 2, часть вторая статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации"). Следовательно, для определения судом территориальной подсудности дела по общему правилу достаточно наличие документов, удостоверяющих регистрацию стороны, по месту жительства которой подается иск, в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Макарова Л.Н., согласно свидетельства <данные изъяты> о регистрации по месту пребывания на срок с <данные изъяты> по <данные изъяты>, Макаров А.Е. на срок с <данные изъяты> по <данные изъяты> ( свидетельство <данные изъяты>), Макарова В.А. на срок с <данные изъяты> по <данные изъяты> (свидетельство <данные изъяты>), Макарова С.А. на срок с <данные изъяты> по <данные изъяты> ( свидетельство <данные изъяты>) зарегистрированы по месту пребывания в <данные изъяты>. Фактическое проживание Макаровой В.А. так же подтверждается представленным договором от <данные изъяты> об обучении ее несовершеннолетней дочери Макаровой С.А. <данные изъяты> года рождения в МБОУ «Лицей <данные изъяты>» <данные изъяты>. На территорию по данному адресу юрисдикция Одинцовского городского суда Московской области и Московского областного суда не распространяется.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

При таких обстоятельствах, на основании вышеуказанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации настоящее гражданское дело, подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в качестве суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 328-330 ГПК РФ,

определила:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

Передать гражданское дело по иску АО «Одинцовская теплосеть» к Макаровой Л. Н., Макаровой В. А., Макарову А. Е. о взыскании задолженности по оплате ЖКУ для рассмотрения по подсудности в Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики.