Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3137/2015 от 15.05.2015

Судья - Бережинская Е.Е. Дело № 22-3137/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 2 июня 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,

секретаря Напцок А.А.,

с участием прокурора Гуляева А.В.,

адвоката Аксеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.В.Н. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 18 февраля 2015 года, которым: в удовлетворении ходатайства о приведении приговора в соответствии с действующим законодательством осужденному отказано.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А. доложившей материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменение, жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

осужденный К.В.Н. обратился в Прикубанский районный суд Краснодарского края с ходатайством о пересмотре приговора Тимашевского районного суда Краснодарского края от <...>, в связи с внесением изменений в уголовное законодательство.

Суд в удовлетворении ходатайства К.В.Н. отказал. Отказывая в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции указал, что отсутствуют основания для применения Федерального закона № 141-ФЗ от <...>

В апелляционной жалобе, просит постановление суда от <...> отменить, привести приговор суда в соответствие с действующим законодательством Федеральным законом № 141-ФЗ от <...>

Осужденный заявил о своем нежелании участвовать в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает, что постановление является мотивированным, законным и обоснованным.

Согласно ст. 10 УК РФ Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

К.В.Н. осужден приговором Тимашевского районного суда Краснодарского края от <...> по ч. ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 70, п. в, ч. 1 ст. 71 УК РФ УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 8 месяцев.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от <...> приговор Тимашевского районного суда Краснодарского края от <...> приведен в соответствие с ФЗ <...> от <...> года, действия К.В.Н. переквалифицированы на ч. 1 ст. 158 УК РФ и наказание снижено до 10 месяцев лишения свободы. К.В.Н. считается осужденным по ч. 3 ст. 162 к лишению свободы сроком на 9 лет; по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев. В соответствие с ч. 3 ст. 69, 70 УК РФ окончательно наказание определено в виде лишения свободы сроком 9 лет 6 месяцев.

В постановлении Прикубанского районного суда <...> Краснодарского края от <...> о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством дана оценка указанным в ходатайстве основаниям, также учтено, что в действиях К.В.Н. имеется рецидив преступлений. Оснований для приведения приговора в соответствие с Федеральным законом № 141-ФЗ от <...> не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у суда не имеется.

Судом первой инстанции правильно применены положение ст. 10, 18, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 февраля 2015 года, в отношении К.В.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий: