Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-237/2020 (2-6389/2019;) ~ М-5826/2019 от 11.11.2019

Копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 января 2020 <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи           Германовой С.В.,

при секретаре                                        ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба по ДТП, в обоснование иска указав, что в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием а/м Лада Гранта per. номер №, под управлением истца и пешехода ФИО2 Согласно административному материалу ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 п. 4.3 ПДД РФ. В результате указанного ДТП транспортному средству а/м Лада Гранта per. номер № были причинены механические повреждения. Для определения действительного размера стоимости ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Эксперт». Согласно заключению эксперта № С302-19 от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства составляет 81 661,45 руб., УТС – 2500 руб., проведение диагностики геометрии кузова – 2700 руб..На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 81 661,45 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП в размере 13 123,58 руб., расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 500 руб., расходы по оценке УТС в размере 2 500 руб., расходы на проведение диагностики геометрии кузова и осмотра автомобиля в размере 2 700 руб., расходы на отправку уведомления о проведении осмотра ТС в размере 368,50 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1 200 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 044 руб..

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца.

Суд считает возможным с согласия представителя истца, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства и в соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием а/м Лада Гранта per. номер А135ТМ763, под управлением истца и пешехода ФИО2

Согласно административному материалу ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 п. 4.3 ПДД РФ, ответчик переходил проезжую часть в неустановленном месте, что подтверждается постановлением по делу об административному правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца Лада Гранта peгистрационный номер А135ТМ763 были причинены механические повреждения.

Для определения действительного размера стоимости ремонта поврежденного автомобиля, Истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Эксперт». Согласно заключению эксперта № С302-19 от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства составляет 81 661,45 руб.

Кроме того, экспертом была определена сумма величины утраты товарной стоимости автомобиля в результате его повреждения, которая согласно Отчета С304-19-УТС от ДД.ММ.ГГГГ, составила 13 123,58 руб.

У суда нет оснований не доверять, представленным экспертным заключениям, поскольку они подготовлено компетентным специалистом экспертом-техником, который при проведении экспертизы руководствовался нормами действующего законодательства и рекомендованными методиками оценки.

Ответчиком доказательств, опровергающих вышеназванные обстоятельства, а также доказательств, опровергающих выводы эксперта о размере, причиненного истцу материального ущерба, не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Исходя из приведенных выше требований закона, установленных фактических обстоятельств дела суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, в размере 94 785,03 рублей обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором оказания юридических услуг истцом оплачены услуги представителя в размере 4000 рублей.

Согласно указаний Конституционного Суда РФ, данных в определении от 20.10.2005 N 355-О суд, вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая, что размер расходов, понесенных истцом, ответчиком не оспаривался, доказательства чрезмерности данных расходов представлено не было, суд считает расходы представителя в размере 4000 рублей обоснованным и разумным размером возмещаемых истцу расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Для оплаты услуг эксперта истцом понесены расходы в размере (5500 + 2500) 8 000 руб., что подтверждается Договорами оказания экспертных (оценочных) услуг и кассовыми чеками.

Кроме того, для установления наличия скрытых повреждений и перекоса кузова, в результате ДТП, Истец был вынужден понести расходы на проведение диагностики геометрии кузова и осмотра автомобиля, в размере 2 700 руб., что подтверждается актом выполненных работ и кассовым чеком от 13.08.2019г.. указанные расходы подлежат взыскании с ответчика в пользу истца.

Согласно уведомлениям ответчик был извещен о проведении осмотра транспортного средства, указанные расходы составили 368,50 руб., которые подлежат взысканию в ответчика в полном объеме.

Согласно чеку - ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачена госпошлина исходя из цены иска в размере 3044 рублей, которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Также подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб., так как оригинал доверенности приобщен в материалам дела

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 81 661,45 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 13 123,58 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 700 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 368,50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 200 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 044 ░░░..

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             /░░░░░░░/     ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ №

(63RS0№-47) ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>

░░░░░░░░░ ░/░_________________/░░░4