Решение по делу № 2-199/2021 ~ М-69/2021 от 18.01.2021

38RS0017-01-2021-000094-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 марта 2021г.                                                                                            г. Нижнеудинск

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Рычковой Н.С., при секретаре судебного заседания Пинигиной А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                        № 2-199/2021 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Морозову Г.Д., Морозову А.Г. о взыскании задолженности по договору кредитной карты из стоимости наследственного имущества, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Морозову Г.Д.,                      Морозову А.Г. о взыскании задолженности по договору на получение кредитной карты № в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обосновании исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства. На основании заявления Морозовой Е.Ф. на получение кредитной карты ПАО Сбербанк России заключило договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № и предоставило заемщику кредитную карту Visa Credit Momentum, с процентной ставкой за пользование кредитом 19 % годовых. Кроме того, тарифами банка определена неустойка в размере                                        36 % годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашении, в связи с изложенным, за ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность из основного долга в размере <данные изъяты>, просроченный проценты в размере <данные изъяты>, комиссия банка <данные изъяты> Морозовой Е.Ф. умерла ДД.ММ.ГГГГ, поэтому исполнить обязательства по погашению кредитной задолженности не имеет возможности. Согласно информации, представленной в свободном доступе на официальном сайте нотариальной палаты, в реестре наследственных дел наследственное дело № к имуществу Морозовой Е.Ф. открыто нотариусом Барановской А.А., наследниками по закону являются Морозов Г.Д., Морозов А.Г.

Истец просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с                Морозова Г.Д. и Морозова А.Г. в пределах наследственного имущества                       Морозовой Е.Ф. сумму задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 023,40 руб.

В судебное заседание истец ПАО Сбербанк в лице своего представителя не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

В судебное заседание ответчики Морозов Г.Д. и Морозов А.Г. не явились, в материалах дела имеются сведения о направлении заказного письма в адреса ответчиков. Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 63, 67-68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

В адрес ответчиков направлялось судебное извещение по адресу, указанному ими в наследственном деле к имуществу Морозовой Е.Ф., который так же является адресом регистрации по месту жительства, извещение доставлено по названному адресу, о чем свидетельствует соответствующая отметка на почтовом конверте, а риск его не получения, в силу вышеизложенных норм, возложен на ответчика.

Обсудив причины неявки ответчиков в судебное заседание, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут заключатся способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, в соответствии с которыми письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, в том числе уплата соответствующей суммы).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что на основании заявления Морозовой Е.Ф. на получение кредитной карты ПАО Сбербанк России заключило договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №-Р-642891251 и предоставило заемщику Морозовой Е.Ф. кредитную карту Visa Credit Momentum с процентной ставкой за пользование кредитом 19 % годовых.

Из искового заявления следует, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, 19.04.2019 заемщик Морозовой Е.Ф. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти №.

Задолженность Морозовой Е.Ф. по состоянию на 22.12.2020 составляет                        <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> просроченный основной долг;                                         <данные изъяты> просроченные проценты.

Представленный истцом расчет проверен судом, произведен арифметически верно, поэтому может быть положен в основу решения суда.

В силу ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании»).

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляет подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо путем совершения фактических действий по принятию наследства.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Установлено, что наследником по закону к имуществу умершей             Морозовой Е.Ф. является ее сын Морозов А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, который принял наследство, оставшееся после смерти матери обратившись к нотариусу с соответствующими заявлениями.

Морозов В.Г. отказался от наследства по всем основаниям наследования от причитающейся ему доли на наследство, оставшегося после смерти Морозовой Е.Ф. в пользу ее сына Морозова А.Г., что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельств о праве на наследство по закону, выданных ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Барановской А.А. следует, что наследником имущества                            Морозовой Е.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ является ее сын Морозов А.Г.

Наследство, на которое выданы свидетельства, состоит: из прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» на счетах с причитающимися процентами и компенсациями: ПАО Сбербанк Байкальский банк подразделение №, номер счета №; ПАО Сбербанк Байкальский банк подразделение №, номер счета:№, остаток на дату смерти <данные изъяты>; номер счета: №, остаток на дату смерти: <данные изъяты>; номер счета: № счет банковской карты, остаток на дату смерти: <данные изъяты>; ПАО Сбербанк банк Байкальский банк подразделение №, номер счета: №, остаток на дату смерти <данные изъяты>; ПАО Сбербанк Байкальский банк подразделение №, номер счета № счет банковской карты, остаток на дату смерти <данные изъяты>, остаток на текущую дату <данные изъяты>;

прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в публичном акционерном обществе «Совкомбанк» на счетах, с причитающимися процентами и компенсациями: счет №, остаток на дату смерти <данные изъяты>; счет №, остаток на дату смерти <данные изъяты>

Сведений о принадлежности иного наследственного имущества (движимого, недвижимого имущества) материалы дела не содержат.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела № от 14.10.2019г.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии правовых оснований для возложения ответственности по долгам наследодателя Морозовой Е.Ф. на ее наследника, принявшего наследство по закону сына Морозова А.Г.

Учитывая размер исковых требований по настоящему делу (<данные изъяты>), установленное по делу наследственное имущество - денежные средства в размере <данные изъяты> (в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» на счетах с причитающимися процентами и компенсациями в размере <данные изъяты>; денежные вклады, хранящиеся в Публичном акционерном обществе «Совкомбанк» на счетах, с причитающимися процентами и компенсациями в размере <данные изъяты>), что ответчики отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. В данном случае размер долга превышает стоимость наследственного имущества.

    Давая анализ представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, учитывая ненадлежащее исполнение умершей Морозовой Е.Ф. обязательств по кредитной карте, принятие Морозовым А.Г. наследства после смерти Морозовой Е.Ф., то обстоятельство, что размер долга наследодателя перед Банком превышает стоимость перешедшего к наследнику наследственного имущества, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору в пределах наследственного имущества с наследника Морозова А.Г. в размере <данные изъяты>, следовательно, в удовлетворении исковых требований в большем размере и к ответчику                                     Морозову Г.Д. надлежит отказать.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Государственная пошлина по настоящему иску подлежит взысканию с ответчика ФИО11 в пользу истца ПАО Сбербанк пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>, в удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в большем размере отказать.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору на получение кредитной карты в пределах стоимости наследственного имущества Морозовой Е.Ф. в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО11 в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по договору на получение кредитной карты в большем размере и к ответчику Морозову Г.Д. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                              Н.С. Рычкова