Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1882/2017 ~ М-1007/2017 от 14.02.2017

Дело № 2-1882/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2017 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Поташевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» к Онкоевой Г. А., Погребному В. Б. и Ратчиевой Е. В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» (далее – ООО «КРЦ») обратилось с иском к Онкоевой Г.А., Погребному В.Б. и Ратчиевой Е.В. по тем основаниям, что ответчики, зарегистрированные в квартире <адрес>, длительное время не производят в полном объеме оплату за жилищно-коммунальные услуги. Сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 257 929,23 руб., которую истец просит взыскать в свою пользу с ответчиков, а также возместить расходы по государственной пошлине 5779,29 руб.

В дальнейшем истец требования уменьшил, просит взыскать с ответчиков задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 47600,01 руб.

При рассмотрении дела представитель истца Лика И.Г., действующая по доверенности, измененные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске с учетом заявления об изменении требований, указав, что в новом расчете учтены суммы начислений за спорный период, удержанные денежные средства по судебным приказам, которые в дальнейшем были отменены, суммы добровольных оплат без учета начисляемых пени.

Ответчик Ратчиева Е.В. и ее представитель Ковалев Д.Д., действующий по доверенности, исковые требования признали, возражений по измененной сумме задолженности не имеют.

Ответчики Онкоева Г.А. и Погребной В.Б. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав прибывших лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.153 ЖКРФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ч.2 ст.153 ЖК РФ).

Ст.30 ч.3 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме в соответствии с ч.2 ст.154 ЖК РФ входят: плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги.

В силу ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством РФ (ч.11 ст. 155 ЖК РФ).

В ст. 210 Гражданского кодекса РФ закреплено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом согласно ч.ч. 1, 3 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Судом установлено, что по данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК Онкоева Г.А с ДД.ММ.ГГГГ приобрела право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи.

В вышеуказанной квартире в спорном периоде были зарегистрированы в качестве членов одной семьи Онкоева Г.А., <данные изъяты> Ратчиева Е.В. с <данные изъяты> Погребной В.Б. <данные изъяты> (последние снялись с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ).

Наличие задолженности по жилищно-коммунальным услугам в квартире, названной в иске, ответчиками не оспаривается. По сведениям истца, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 47 600,01 руб., расчет такой задолженности не оспорен, суду не представлено доказательств неучтенных оплат.

По сообщению стороны истца, представленный расчет учитывает суммы начислений за спорный период, удержанные денежные средства по судебным приказам, которые в дальнейшем были отменены, а также суммы добровольных оплат без учета начисляемых пени.

Учитывая, что ответчики обязанности не выполняли, квартирную плату и оплату коммунальных услуг в полном объеме не производили, образовавшаяся задолженность подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца в полном размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, расходы истца по государственной пошлине с учетом измененной цены иска на сумму 1628,02 руб. подлежат возмещению за счет ответчиков также солидарно.

В соответствии с положениями ст. 333-40 Налогового кодекса РФ, волеизъявления истца, государственная пошлина на сумму 5993,39 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Онкоевой Г. А., Погребного В. Б. и Ратчиевой Е. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» солидарно задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47600,01 руб., в счет расходов по государственной пошлине 1628,02 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» государственную пошлину в размере 5993,39 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 19.04.2017.