Решение по делу № 2-1740/2018 ~ М-1503/2018 от 02.11.2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Можайск Московской области 28 декабря 2018 года

Можайский городской суд Московской области в составе судьи Жирнова М.Л., при секретаре Ковалёвой Э.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Банк Оранжевый» к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, -

у с т а н о в и л :

ООО «Банк Оранжевый» (далее – банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога обосновывая его тем, что между банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № о выдаче кредита на сумму 738900 рублей, на срок на 60 месяцев, под 26 % годовых.

В соответствии с договором залога № № от ДД.ММ.ГГГГ и договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал в залог истцу транспортное средство автомобиль SKODA OCTAVIA, 2013 года выпуска, VIN №.

Ответчик свои обязательства по указанному кредитному договору не исполнил.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 768123 рубля 73 копейки, из них: 693831 рубль 11 копеек – сумма основного долга; 49798 рублей 64 копейки – просроченные проценты; 12355 рублей 50 копеек – пени за просрочку погашения основного долга; 12138 рублей 48 копеек – пени за просрочку погашения процентов; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль SKODA OCTAVIA, 2013 года выпуска, VIN №, установить начальную продажную цену в размере 590000 рублей; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 16881 рубль.

Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о его дне, времени и месте, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, возражений на иск не представил, в связи с чем, суд считал возможным рассмотреть дело в его отсутствие – в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск удовлетворить по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела достоверно и объективно установлено, что между банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № о выдаче кредита на сумму 738900 рублей, на срок на 60 месяцев, под 26 % годовых.

В соответствии с договором залога № М-З-23/14 от ДД.ММ.ГГГГ и договором залога №.01/ФЗ-17 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал в залог истцу транспортное средство автомобиль SKODA OCTAVIA, 2013 года выпуска, VIN №.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, в связи с чес у него образовалась задолженность по кредитному договору в размере 768123 рубля 73 копейки, из них: 693831 рубль 11 копеек – сумма основного долга; 49798 рублей 64 копейки – просроченные проценты; 12355 рублей 50 копеек – пени за просрочку погашения основного долга; 12138 рублей 48 копеек – пени за просрочку погашения процентов, что подтверждается расчетом взыскиваемой суммы, выпиской по счету.

В соответствии со 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.<адрес> имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ответчик, проигнорировав условия договора кредитования о внесении своевременных ежемесячных платежей на счёт, односторонне отказался от исполнения договора кредита, что, по его условиям, даёт право истцу требовать досрочной оплаты суммы общей задолженности по кредитному договору, а также взыскать с ответчика проценты, штрафы и пени. Не явившись в судебное заседание, ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца, а судом в ходе рассмотрения дела таковых не получено.

Одновременно, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога – автомобиль SKODA OCTAVIA, 2013 года выпуска, VIN №.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Статьей 85 указанного закона установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о установлении начальной продажной цены транспортных средств, не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчиков понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16881 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО «Банк Оранжевый» к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2 в пользу ООО «Банк Оранжевый» задолженность по кредитному договору в размере 768123 (семьсот шестьдесят восемь тысяч сто двадцать три) рубля 73 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЛЕНОБЛБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 16881 (шестнадцать тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль SKODA OCTAVIA, 2013 года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО2.

Обращение взыскания произвести путем продажи автомобиля с открытых публичных торгов.

В удовлетворении требования истца об установлении начальной продажной цены транспортных средств, отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московской областном суде в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Л. Жирнов