Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-199/2017 ~ М-171/2017 от 12.04.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года Исаклинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи районного суда Семёнова М.П.,

при секретаре судебного заседания Жидовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-199/17 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ФИО3

В обоснование своих доводов поясняет, что между ПАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № Самарского отделения № (далее Банк) и ФИО2 (далее Заемщик) - ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 210 000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев, на цели «потребительский кредит», с уплатой за пользование кредитными ресурсами 23,05 процентов годовых.

Истец свои обязательства по данному Кредитному договору выполнил, перечислив ответчику, денежные средства в соответствие с п.1.1 кредитного договора, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 4.1-4.3 кредитного договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение исполнения кредитного договора был заключен договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3

Ответственность поручителя как солидарного должника обусловлена в соответствии с п.п.1.1, 2.1, 2.2 договора поручительства, в котором предусмотрена обязанность поручителя отвечать перед Кредитором солидарно с Заемщиком в полном объеме, в том числе в сумме основного долга - кредита, процентов за пользование кредитором, процентов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или

Ответчик ФИО2 свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов не исполнила надлежащим образом, допуская нарушения сроков оплаты кредита.

В силу п.4.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленный кредитным Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п.4.3 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. Заемщику и Поручителю были направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности перед Банком. Однако до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила: - 112 322 рубля 52 копейки.

Просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения 6991 сумму задолженности: - по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 322 рубля 52 копейки, из которых: - просроченный основной долг 99 909 рублей 35 копеек; - просроченные проценты 5 718 рублей 26 копеек; - неустойка на просроченный основной долг 5 194 рубля 21 копейка; - неустойка на просроченные проценты 1 500 рублей 70 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 446 рублей 45 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом и ответчиком.

Представитель истца в лице ФИО5, на основании доверенности №-ДН от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась. Суду представила ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании требования истца признали в полном объеме. Заявили ходатайство о рассмотрении дела с применением норм ст.333 ГК РФ.

Суд, допросив ответчиков, изучив материалы дела, с учетом мнения представителя истца считает, иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица), приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГУ РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по погашению кредита, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № Самарского отделения № заключен кредитный договор №.

Согласно пунктам 1.1, 4.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец ПАО «Сбербанк России» перечислил ответчику ФИО2 на ее расчетный счет кредит в сумме 210 000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев, под 23,05 процентов годовых; при несвоевременной уплате платежей заемщик обязался выплачивать неустойку в размере 0,5% процентов от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности.

В обеспечение исполнения кредитного договора был заключен договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3

Судом установлено, что ответчик ФИО2 свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов не исполнила надлежащим образом, допуская нарушения сроков оплаты кредита.

В соответствии с п.4.3 кредитного договора и п.2.2 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика и поручителя, а Заемщик и Поручитель обязаны досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. Заемщику и Поручителю были направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности перед Банком. Однако до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена.

Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 112 322 рубля 52 копейки, из которых: - просроченный основной долг 99 909 рублей 35 копеек; - просроченные проценты 5 718 рублей 26 копеек; - неустойка на просроченный основной долг 5 194 рубля 21 копейка; - неустойка на просроченные проценты 1 500 рублей 70 копеек.

Не доверять указанным расчетам у суда оснований не имеется.

Таким образом, судом установлено, что требования истца являются законными и обоснованными. Ответчики, участвующие в судебном заседании иск признали в полном объеме, просили суд принять решение по делу с применением норм ст.333 ГК РФ, что подтверждается представленным суду соответствующим заявлением.

В соответствии с п.4.3 Кредитного договора предусмотрено, что при просрочке исполнения обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов за пользование Кредитом, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Согласно предъявленным требованиям Истец просит взыскать с Ответчиков неустойку за пользование заемными средствами по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 694 рубля 91 копейка.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данной позиции придерживается и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Из заявления ответчиков ФИО2, ФИО3 и представленных суду документов о принятии решения суда с применением норм ст.333 ГК РФ следует, что ответчики проживают по одному адресу. ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуску по беременности и родам. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится в отпуску по уходу за ребенком до достижения возраста 3-х лет. Источником дохода является заработная плата ФИО2, которая в период с мая 2016 года по апрель месяц 2017 года составила в размере 168 853 рубля 47 копеек.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает необходимым снизить неустойку за пользование заемными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца до 1 500 рублей 00 копеек.

Анализируя и оценивая добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № солидарно с ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 127 рублей 61 копейка, из них сумма по просроченным процентам - 5 718 рублей 26 копеек; по просроченному основному долгу - 99 909 рублей 35 копеек, неустойки - 1 500 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в размере 3 446 рублей 45 копеек подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 320, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № - удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 127 (сто семь тысяч сто двадцать семь) рублей 61 копейка, из них сумма по просроченным процентам - 5 718 рублей 26 копеек; по просроченному основному долгу - 99 909 рублей 35 копеек; неустойки - 1 500 рублей 00 копеек; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 3 342 (три тысячи триста сорок два) рубля 55 копеек, итого взыскать - 110 470 (сто десять тысяч четыреста семьдесят) рублей 16 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом и ответчиком.

ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № в остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в апелляционном порядке, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Исаклинский районный суд <адрес>.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                (п/п)                        М.П. Семёнов

Копия верна:

Судья: