Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-43/2014 (2-339/2013; 2-3479/2012;) ~ М-3044/2012 от 11.10.2012

2-43-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13мая 2014 года г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска в составе

судьи Некрасова Д. А.,

при секретаре Пузыревой Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Девятова К.А. к Открытому акционерному обществу « Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Девятов К.А. обратился в суд с иском к ОАО СГ « МСК» с требованиями о взыскании страхового возмещения.

Требования иска мотивированы тем, что 22.12.2011г. между ним и ЛАО СГ « МСК» был заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля « Киа Рио». Автомобиль был застрахован от страховых рисков « хищение+ущерб», страховая сумма по договору составила <данные изъяты>. В пользу страховщика уплачена страховая премия в размере <данные изъяты>. договор заключен сроком с 22.12.2011г. по 21.12.2012г. на условиях « Правила страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств» от 13.07.2011г, страхователю выдан Полис №. 29.06.2012г. в16.15ч. в пос. Ува, на ул. Победы, 2д страхователь совершил наезд на гараж, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Постановлением инспектора ДПС Девятову К.А. было вменено управление транспортным средством с неисправной тормозной системой, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ. 10.07.2012г. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от 15.08.2012г. страховщик факт наступления случая не признал, в страховой выплате отказал, ссылаясь на Правила страхования. Согласно отчета № 191А/12 от рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>.

Истец просит: взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>

Истец неоднократно увеличивал исковые требования, в окончательной редакции просил суд: взыскать с ответчика в свою пользу: сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы на проведение автотехнических экспертиз в размере <данные изъяты>., расходы на услуги банка по перечислению денежных средств в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Девятов К.А. на исковых требованиях настаивал, дав пояснения аналогичные изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что в настоящее время автомобиль отремонтирован не весь, ремонт Девятов К.А. делал своими силами, запчасти покупал самостоятельно. Не отремонтированы подушки безопасности и ремни безопасности, так как отремонтировать их своими силами невозможно, в сервис не обращался по причине отсутствия денежных средств.

В судебном заседании представитель истца Виноградов С.Е., действующий на основании ордера, на иске настаивал, дав пояснения аналогичные, изложенным иске. Дополнительно суду пояснил, что страховая компания, при отказе в выплате страхового возмещения, исходила из того, что Девятов К.А. управлял автомобилем с неисправной тормозной системой, однако в пункте 3.5.6. правил не говорится о форме вины. В Постановлении Пленума Верховного Суда указано, что только при наличии прямого умысла страховая выплата не может быть произведена, а при наличии грубой неосторожно не может быть произведена, если это прямо указано в законе. Страхователь может опротестовать отказ страховой компании в выплате страхового возмещения. Факт наезда на гараж представителем страховой компании не оспаривается, но не квалифицировали данный случай как ДТП только потому, что Девятов двигался не по дороге, при этом ответчик ссылался на СНИП –понятие дорога. Автомобиль осматривался оценщиком по заданию страховщика. Далее был произведен осмотр по инициативе самого Девятова, потом была произведена экспертиза по оценке ущерба. Случай страховой, и доказана величина ущерба. Выплата страхового возмещения – это денежное обязательство. Девятов имел право обратиться и за возмещением в натуре.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО « СГ МСК» Базюк В.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что истец обратился с заявлением в страховую компанию, в котором указал, что за 12 дней до обращения его автомобиль был поврежден, причина повреждения -неисправность тормозной системы. Представил протокол, подтверждающий данный факт. Страховая компания посчитала данную информацию достоверной. Для проверки представленной информации истцу было предложено представить постановление по делу об административном правонарушении, которое было представлено в страховую компанию. Только после этого страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения, т. к. не имелось оснований. Отказ был сделан в соответствии с Правилами страхования. ПДД запрещают эксплуатировать неисправное ТС. Таким образом, присутствует умысел страхователя на неосновательное получение возмещения, в связи с чем, данное событие не было признано страховым. Страховая компания не имела возможности проверить, действительно ли автомобиль был неисправен. Заключая договор страхования стороны согласовали порядок выплаты страхового возмещения, страхователь в заявлении указал, что просит выдать ему направление на ремонт. С заявлением об изменении условий договора страхования, выплате страхового возмещения денежными средствами истец к ответчику не обращался, банковские реквизиты для перечисления денежной суммы не были представлены. Автомобиль не полностью отремонтирован. Заявление истца о том, что автомобиль отремонтирован частично, подлежит доказыванию.

Допрошенный в судебном заседании 09.12.2013г. свидетель ФИО1 суду пояснил, что видел, как автомобиль его сына – Девятова К.А. въехал в гараж, задев простенок и половину ворот. По какой причине у автомобиля отказали тормоза они не поняли, свидетель сам загнал автомобиль в гараж. Сотрудники ГИБДД составили протокол в отношении Девятова К.А.за то, что он убрал автомобиль с места происшествия, автомобиль они не заводили. После аварии приезжали друзья Девятова К.А., осматривали автомобиль. Один из них – ФИО2 сказал, что тормоза на автомобиле работают, бежал радиатор.

Допрошенный в судебном заседании 09.12.2013г. эксперт ИМП подтвердил выводы данного им заключения.

Допрошенный в судебном заседании 09.12.2013г. эксперт ВСА подтвердил выводы данного им заключения.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля, экспертов, исследовав доказательства по делу, исследовав материалы административного дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ПТС ...,Девятов К.А. является собственником автомобиля «Киа Рио».

В соответствии с договором страхования транспортного средства полис № ОАО «СГ «МСК», страхователь Девятов К.А.. заключил договор страхования транспортного средства « Киа Рио» от рисков: «угон (хищение)+ ущерб», страховая сумма – <данные изъяты>, срок договора страхования с 22.12.2011г по -Дата- года, форма страхового возмещения: оплата счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика, либо выплата на основании калькуляции страховщика.

Согласно протокола ...5 от 29.06.2012г., 29.06.2012г.в16.15ч. возле дома 20 по ул. Победы пос. Ува, водитель Девятов управлял автомобилем « Киа Рио» с неисправной тормозной системой.

Постановлением ...2 от -Дата-г. Девятов признан виновным совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ.

Решением Увинского районного суда УР от 6.02.2013г. постановление18 НА № от -Дата-г. отменено, производство по делу в отношении Девятова К.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

-Дата- Девятов К.А. обратился в ОАО СГ «МСК» с заявлением о производстве ремонта на СТОА « АСПЭК-Техно» по событию имевшему место 29.06.2012г.

Повреждения транспортного средства « Киа Рио» были зафиксированы в акте осмотра ООО «Фаворит» от -Дата-

Письмом от 15.08.2012г № страховой компанией отказано в выплате страхового возмещения, в связи с непризнанием ДТП 29.06.2012г. страховым событием, поскольку при проверке сведений установлено, что Девятов К.А. управлял транспортным средством « Киа Рио» г№ с неисправной тормозной системой. В письме также указано, что «в соответствии с п. 5.3.6 Правил страхования, на основании которых и был заключен договор страхования АТС№, к страховым рискам не относятся и не являются страховыми случаями события, которые могут и/или привели к ущербу ( вреду) вследствие эксплуатации технически неисправного ТС. Технически неисправным транспортным средством считается транспортное средство, имеющее неисправности, указанные в « Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств». Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения включает неисправности тормозной системы.

Перечень повреждений автомобиля истца « Киа Рио» также отражен в акте осмотра № от 07.09.2012г., проведенного ООО « Стандарт».

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.п.1,4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При этом, согласно п.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.3 ст.3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с гражданским законодательством и содержат положения о субъектах, объектах страхования, о страховых случаях и страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа и премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении размера убытков и страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Как установлено в судебном заседании между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства по страховым рискам: угон (хищение)+ ущерб.

Согласно п. 5.3 и 5.3.6 Правил страхования ОАО « МСК» если договором страхования не предусмотрено иное, в соответствии с настоящими правилами к страховым рискам не относятся и не являются страховыми случаями, которые могут привести и/или привели к ущербу в результате указанных ниже событий: вследствие эксплуатации технически неисправного ТС. Технически неисправным транспортным средством считается транспортное средство, имеющее неисправности, указанные в « Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС»- « Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения».

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент заключения договора.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с отчетом ООО « Стандарт» № от 17.10.2012г. об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля « Киа Рио» №, стоимость устранения дефектов ( без учета износа) на момент проведения осмотра 07.09.2012г. составила <данные изъяты>. дата оценки – 28.07.2012г., срок проведения оценки с 07.09 по 17.09.2012г.

В соответствии с сообщением дилерского центра ООО «Аспэк-Авто» ООО «Аспэк Драйв» на автомобиле истца проведено техническое обслуживание № -Дата- года. Согласно заказ- наряду № от 23.12.2013г. на автомобиле были проведены работы в соответствии с регламентом обслуживания при первом технической обслуживании. При приеме на проведение работ автомобиль был представлен в грязном виде, определить повреждения не представлялось возможным. Технических неисправностей тормозной системы при прохождении технического обслуживания № выявлено не было.

Определением суда от -Дата- по делу была назначена судебная комплексная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭКСО-ГбЭТ».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1) Исходя из представленных материалов гражданского и административных дел, Акта осмотра ООО « Стандарт» определить какие технические повреждения были у автомобиля «Киа Рио» № в результате ДТП -Дата- года. 2. Исходя из ответа на вопрос № определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без такового, автомобиля «Киа Рио» № в результате ДТП -Дата- с учетом среднерыночных цен в регионе на дату ДТП 29.06.2012г. 3. На основании Акта осмотра ООО « Фаворит» от 23.07.2012г, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио» № в результате ДТП -Дата- с учетом среднерыночных цен в регионе на дату ДТП 29.06.2012г.

Согласно заключению эксперта от -Дата- установлено следующее: исходя из представленных материалов, в результате ДТП 29.06.2012г. у автомобиля «Киа Рио» № были следующие технические повреждения: бампер передний деформирован с разрывом и нарушением геометрии; решетка радиатора в сборе с хромированной накладкой, деформирована с разрывами и потерей фрагмента; усилитель переднего бампера ( брус) деформирован на 100%; ударогаситель переднего бампера разрушен ( пластик); заглушка противотуманной фары правая, задиры, царапины ( пластик), кронштейн крепления бампера средний нижний, деформирован с нарушением геометрии; фара левая, потеря фрагментов; фара правая, потеря фрагментов, бачок омывателя, разрыв, деформация; подкрылок передний правый, разрыв; капот деформирован на 70% с разрушением каркаса; рамка радиатора в сборе деформирована на 90%, радиатор кондиционера деформирован с изгибом, нарушение геометрии; радиатор охлаждения, потеря фрагмента; защитная панель моторного отсека передняя( пластик), разрыв, крыло переднее правое деформировано в передней части на 10%; лонжерон передний правый деформирован в передней части до 20%; кожух радиатора, разрывы; крыльчатка вентилятора, разрывы; бачок расширительный, разрыв; подушка безопасности водителя активирована; подушка безопасности пассажира передняя активирована; ремень безопасности передний правый активирован; ремень безопасности передний левый активирован; панель приборов –разрыв в правой части ( при срабатывании подушки безопасности), решетка переднего бампера нижняя, потеря фрагмента в правой части.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП 29.06.2012г. без учета износа составила <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>

Исходя из актов осмотра « Фаворит» стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП 29.06.2012г. составила <данные изъяты>

Определением суда от -Дата- по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКСО-ГбЭТ»

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: Какова величина утраты товарной стоимости автомобиля « Киа Рио» № в связи с ДТП, имевшим место 29.06.2012г.?

Согласно заключению эксперта №002э от 29.01.2014г. величина УТС автомобиля «Киа Рио» составила <данные изъяты>

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно Правил страхования ОАО СГ МСК» страховой риск – предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховой случай – свершившиеся событие, предусмотренное договором страхования, в результате которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения в пределах определенной договором страхования страховой суммы.

В соответствии с п. 1.2 ПДД "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Доводы представителя ответчика о том, что страховой случай по договору не наступил, так как происшествие произошло не на дороге, суд признает несостоятельными и противоречащими п. 1.2 ПДД.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 961 ГК РФ Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. 2. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что отсутствие у страховщика сведений о наступлении страхового случая не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда применительно к п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере 133 064,41 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из: расходов на оплату услуг оценочных экспертиз в размере <данные изъяты> руб., согласно представленных истцом чеков на оплату № от 27.03.2013г. и № от 22.01.2014г., а также чек- ордеров на общую сумму <данные изъяты> расходы банка за услугу перечисления денежных средств а размере <данные изъяты>. и <данные изъяты> – расходы на оплату услуг оценки в соответствии с квитанцией № от 24.09.2012г., расходов за составление искового заявления в размере <данные изъяты>. в соответствии с квитанцией № от 08.10.2012г. Данные суммы подлежит взысканию с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

ООО «Эксо-ГБЭТ» заявлено ходатайство о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы в размере <данные изъяты>

Определением суда от -Дата- расходы на проведение экспертизы по третьему вопросу были возложены на ответчика.

Таким образом, расходы по оплате услуг экспертного учреждения в сумме <данные изъяты>. подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Девятова К.А. к Открытому акционерному обществу « Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества « Страховая группа МСК» в пользу Девятова К.А. в счет страхового возмещения <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного общества « Страховая группа МСК» в пользу Девятова К.А. судебные расходы в размере <данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного общества « Страховая группа МСК» в пользу ООО «Эксо-ГБЭТ» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение по делу.

Мотивированное решение изготовлено 4 июля 2014 года.

Судья Некрасов Д.А.