Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12814/2019 от 11.04.2019

Судья: Аладин Д.А.                    дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кумачевой И.А.,

судей Анцифировой Г.П., Матошкина С.В.,

при секретаре Пилипчук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты>                      апелляционную жалобу ООО «Колизей+» на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО «Колизей+» к Прядкиной А. Л. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,

объяснения представителя ООО «Колизей+» Жукова А.Е., представителя Прядкиной А.Л. Беляева Д.В.

УСТАНОВИЛА:

ООО «Колизей+» обратилось в суд с иском к Прядкиной А.Л. о взыскании с Прядкиной А.Л. в свою пользу сумму долга в размере 5 823 924 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 331,43 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 516,28 руб.

Иск мотивирован тем, что <данные изъяты>г. между истцом и индивидуальным предпринимателем Прядкиной А.Л. заключен договор аренды автозаправочной станции по адресу: <данные изъяты>В. <данные изъяты>г. ответчик перестала быть индивидуальным предпринимателем. Из п. 4.2 договора аренды вытекает, что в ходе заключения договора аренды ответчик уже имел задолженность перед истцом в размере 3 042 857,54 рублей. <данные изъяты>г. данный договор был расторгнут, о чем свидетельствует акт приема-передачи АЗС. В связи с расторжением договора аренды, стороны пришли к соглашению о применении взаимозачета суммы долга (с учетом всех последующих платежей истца по платежным поручениям от <данные изъяты>г. <данные изъяты> в сумме 250 000 рублей, от <данные изъяты>г. <данные изъяты> в сумме 180 000 рублей и от <данные изъяты>г. <данные изъяты> в сумме 70 000 рублей) и согласовали остаточную задолженность ответчика перед истцом на общую сумму 1 600 000 рублей, что подтверждается распиской ответчика в абз. 4 реестра затрат на АЗС от <данные изъяты>г. и актом сверки между ООО «Колизей+» и ИП Прядкиной А.Л. от <данные изъяты><данные изъяты> того, ответчик является бенефициаром ООО «Контакт» (через генерального директора и участника 100% Андриевского А.Ю.) и бенефициаром ООО «Маркет плюс» (генеральный директор Андриевский А.Ю., участник Прядкина А.Л. на 50%), как Кудрявцев А.П. является конечным бенефициаром ООО «Колизей» и ООО «Колизей+». ООО «Контакт» имело задолженность перед ООО «Колизей» в размере 1 502 549 рублей, а ООО «Маркет плюс» - в размере 2 721 375, 54 рублей, что подтверждается актами сверки взаиморасчетов. ИП Прядкина в реестре затрат на АЗС написала расписку, что она имеет задолженность перед ООО «Колизей» по должнику ООО «Контакт» в размере 1 502 549 рублей, а по должнику ООО «Маркет плюс» - в размере 2 721 375,54 рублей. В целях упорядочения задолженности ответчика перед истцом ООО «Колизей» по договору уступки права требования <данные изъяты> передало истцу право истребования с ответчика суммы задолженности в размере 4 223 924,54 рублей. По одностороннему акту сверки задолженность ответчика перед истцом составляет 5 823 924 руб., которые истец и просит взыскать. Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 августа по <данные изъяты> в размере 39 331, 43 рубль.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что иных доказательств, подтверждающих возникновение задолженности Прядкиной А.Л. перед ООО «Колизей+», в его распоряжении не имеется, доверенности от Прядкиной А.Л. на имя Евстигнеева И.Н., принявшего АЗС от истца <данные изъяты>г., также суду предоставить не может, доказательств ее существования у него не имеется, заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности, поскольку ООО «Колизей+» неоднократно, начиная с <данные изъяты>г. обращалось в Раменский городской суд <данные изъяты>, однако, исковое заявление принято к производству лишь в рамках настоящего дела.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав на отсутствие основания возникновения задолженности Прядкиной А.Л. перед ООО «Колизей+», на то, что п. 4.2 договора аренды от <данные изъяты> сам по себе не порождает никаких денежных обязательств Прядкиной А.Л. перед истцом, а может лишь подтверждать ее наличие, доказательств возникновения которой истцом в материалы дела не представлено. Аналогичные суждения высказаны и по поводу реестра затрат на АЗС и одностороннего акта сверки взаиморасчетов. Также представителем ответчика заявлено о ничтожности договора уступки права требования от <данные изъяты> <данные изъяты> между ООО «Колизей» и истцом, поскольку ответчик ни в каком виде не принимала на себя обязательств отвечать перед ООО «Колизей» по долгам ООО «Контакт» и ООО «Маркет Плюс», которые являются самостоятельными хозяйствующими субъектами, поэтому уступка ООО «Колизей» истцу прав требования с Прядкиной А.Л. задолженности ООО «Контакт» и ООО «Маркет Плюс» является ничтожной. Также представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям к ООО «Контакт» и ООО «Маркет Плюс», так как представленными истцом документами подтверждается фиксация задолженности ООО «Контакт» по состоянию на <данные изъяты>г. в размере 1 502 549 рублей, а задолженности ООО «Маркет Плюс» по состоянию на <данные изъяты> в размере 2 721 375,54 рублей, что свидетельствует об истечении срока давности применительно к задолженности ООО «Контакт» <данные изъяты>г., по задолженности «ООО «Маркет Плюс» – <данные изъяты>г.

Третьи лица - ООО «Колизей», ООО «Контакт» и ООО «Маркет Плюс», извещенные надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся представителей сторон, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске отказано.

         Истец обжалует указанное решение в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом, <данные изъяты>г. между третьим лицом ООО «Колизей» (арендатор) в лице Кудрявцевой Е.Д. и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды здания, сооружений и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Кузнецовское, <данные изъяты> (п. 1.1 договора) на срок 11 месяцев (п. 1.5 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора арендная плата в течение календарного года устанавливается в следующем размере: в период с 01 апреля по 30 сентября календарного года – 450 000 рублей за один месяц аренды, в период с 01 октября по 31 марта календарного года – 400 000 рублей за один месяц аренды.

В п. 2.2 договора указано, что оплата арендной платы осуществляется путем перечисления денежных средств на счет арендодателя по реквизитам, указанным в договоре, не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным. Оплата арендной платы может осуществляться путем проведения зачета встречных взаимных требований сторон, для чего арендатор направляет уведомление арендодателю с указанием суммы произведенного зачета или стороны подписывают отдельное соглашение.

Из представленных истцом копий платежных поручений следует, что ООО «Колизей» перечислило Прядкиной А.Л. 200 000 рублей платежным поручением от <данные изъяты> <данные изъяты>, 300 000 рублей платежным поручением от <данные изъяты> <данные изъяты>, 200 000 рублей платежным поручением от <данные изъяты> <данные изъяты>, 200 000 рублей платежным поручением от <данные изъяты> <данные изъяты>, 350 000 рублей платежным поручением от <данные изъяты> <данные изъяты>, 300 000 рублей платежным поручением от <данные изъяты> <данные изъяты>, 300 000 рублей платежным поручением от <данные изъяты> <данные изъяты>, 160 000 рублей платежным поручением от <данные изъяты> <данные изъяты>, 180 000 рублей платежным поручением от <данные изъяты> <данные изъяты>, 20 000 рублей платежным поручением от <данные изъяты> <данные изъяты>, 300 000 рублей платежным поручением от <данные изъяты> <данные изъяты>, 300 000 рублей платежным поручением от <данные изъяты> <данные изъяты>, 300 000 рублей платежным поручением от <данные изъяты> <данные изъяты>, 300 000 рублей платежным поручением от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Соглашение о продлении срока действия договора и о расторжении данного договора в материалы дела не представлено.

Стороны и ООО «Колизей» не отрицали, что данный договор действовал до <данные изъяты>г., поскольку <данные изъяты>г. между истцом (арендатор) в лице Кудрявцева А.П. и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды автозаправочной станции по адресу: <данные изъяты>В (п. 1.1 договора), на срок до <данные изъяты> (п. 9.3 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора арендная плата за пользование оборудованием устанавливается в размере: с мая по сентябрь каждого календарного года 350 000 рублей в месяц (п. 4.1.1), с сентября по май каждого календарного года 300 000 рублей в месяц (п. 4.1.2).

В п. 4.2 договора указано, что арендная плата вносится в течение 5 рабочих дней по окончании расчетного периода на расчетный счет арендодателя в размере 250 000 рублей от указанных в п. 4.1.1 (с мая по сентябрь каждого календарного года), а также в размере 200 000 рублей от указанных в п. 4.1.2 (с сентября по май каждого календарного года) договора, оставшаяся часть в размере 100 000 рублей засчитывается взаимозачетом из суммы задолженности арендодателя перед арендатором, которая на момент заключения настоящего договора составляет 3 042 857, 54 рублей, согласно акта взаимозачета от <данные изъяты>г.(л.д.28-32)

Также истцом в материалы дела представлен подписанный сторонами (ООО «Колизей+» в лице Кудрявцева А.П. и Прядкиной А.Л.) документ под названием «Реестр затрат на АЗС», датированный <данные изъяты>г. и являющийся, как указано в его тексте, приложением <данные изъяты> к договору аренды от <данные изъяты>г., из которого следует, что сумма затрат на АЗС составила 418 933 руб. При этом в реестре не конкретизируется кем именно эти затраты понесены, в чью пользу и чем это подтверждается.

В реестре указано, что согласно акта сверки задолженность ООО «Контакт» перед ООО «Колизей» на 19.10.2015г. составляет 1 502 549 рублей, согласно акта сверки задолженность ООО «Маркет плюс» на 30.09.2015г. составляет 2 721 375,54 рублей, общая сумма задолженности перед ООО «Колизей» составляет 4 642 857, 54 руб.

В последнем абзаце реестра указано, что общая сумма возврата долга по аренде АЗС арендодателем с 15.04.2016г. по 15.09.2017г. составляет 1 600 000 руб.

Истцом в адрес ответчика уплачены денежные средства по платежным поручениям от <данные изъяты>г. <данные изъяты> в сумме 250 000 рублей, от <данные изъяты>г. <данные изъяты> в сумме 180 000 рублей и от <данные изъяты>г. <данные изъяты> в сумме 70 000 рублей.

<данные изъяты>г. между истцом в лице Кудрявцева А.П. и Евстигнеевым И.Н., действующим от имени Прядкиной А.Л. по доверенности, подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым истец передал, а Евстигнеев И.Н. принял автозаправочную станцию по адресу: <данные изъяты>, с/п Кузнецовское, д. Петровское, <данные изъяты>, в исправном состоянии согласно договора аренды.

Соглашение о расторжении договора аренды от <данные изъяты>г. в материалы дела не представлено.

<данные изъяты>г. между третьим лицом ООО «Колизей» (цедент) в лице Кудрявцевой Е.Д. и истцом ООО «Колизей+» (цессионарий) в лице Кудрявцева А.П. заключен договор уступки права требования (цессии) <данные изъяты>, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования с Прядкиной А.Л. суммы долга за ООО «Контакт» в размере 1 502 549 рублей, и суммы долга за ООО «Маркет плюс» в размере 2 721 375,54 рублей, в общей сумме 4 223 924,54 рубля (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора основанием для заключения договора цессии является обязательство, заключенное между цедентом и ИП Прядкиной А.Л. (должник), записанное в виде расписки последней перед ООО «Колизей» в 3 абзаце «Реестра затрат на АЗС» от <данные изъяты>г., согласно которого сумма задолженности ИП Прядкиной А.Л. перед ООО «Колизей» составляет 4 642 857,54 рублей.

Далее в том же положении договора указано, что цедент и цессионарий пришли к соглашению о переуступке реальной задолженности («Контакт» и «Маркет плюс») должника перед цедентом суммы долга – 4 223 924,54 рублей, предусмотренным актом взаимной задолженности цедента и должника, т.е. на 418 933 рубля меньше, чем предусмотрено абз. 3 договора цессии.

<данные изъяты>г. ООО «Колизей» направило в адрес ответчика уведомление об уступке права требования вместе с копией договора цессии от <данные изъяты>г.

Разрешая спор, суд исходил из того, что из буквального толкования п. 4.2 договора аренды от <данные изъяты>г., нельзя сделать вывод о возникновении задолженности Прядкиной А.Л. в размере 3 042 857,54 рублей перед ООО «Колизей+» на основании данного пункта, поскольку в нем говорится о якобы уже имеющейся к моменту подписания договора задолженности ответчика перед истцом, но не о возникновении таковой на основании данного пункта договора, а Реестр затрат на АЗС не относиться к возникшим правоотношениям, поскольку датирован датой ранее договора аренды.

С указанными выводами суда коллегия не может согласиться.

Договор аренды заключенный <данные изъяты> между истцом и ответчиком, сторонами по делу не оспорен.

Согласно п.4.2 Договора стороны подтверждают наличие задолженности арендодателя перед арендатором, которая на момент заключения настоящего договора составляет 3 042 857, 54 рублей, согласно акта взаимозачета от <данные изъяты><данные изъяты> сумма ответчицей не оспаривается, однако основания возникновения указанной задолженности и условий ее возврата сторонами не представлено, в связи с чем судебная коллегия считает необоснованным требование истца о взыскании указанной суммы с ответчика.

Приложением к указанному договору является «Реестр затрат на АЗС», от <данные изъяты>г. и являющийся, как указано в его тексте, приложением <данные изъяты> к договору аренды от <данные изъяты>г., который содержит сведения о том, что общая сумма возврата долга по аренде АЗС арендодателем с 15.04.2016г. по 15.09.2017г. составляет 16000000 рублей, данный реестр подписан лично Прядкиной А.Л. от имени арендодателя и не оспорен в судебных заседаниях.

Судебная коллегия полагает, что подписав вышеназванный документ, содержащий сведения об общей сумме возврата долга в размере 1600000руб., Прядкина А.Л. фактически признала наличие долга в указанной сумме и соответственно обязана возвратить указанную сумму ООО «Колизей+».

При этом коллегия отклоняет доводы ответчика о ничтожности реестра затрат от 15.04.2016г. в целом, поскольку подписаны от имени истца ООО «Колизей+», не существующего как юридическое лицо на дату, указанную в акте. Судебная коллегия полагает, что данный акт подписан Прядкиной А.Л., имеющей право на его подписание, поэтому можно сделать вывод о согласии последней с данными, содержащимися в нем, в связи с чем акт является доказательством наличия задолженности в указанной судебной коллегией суммы.

Стороны не оспаривали, что по договору аренды автозаправочной станции от 1.09.2017г. Прядкиной А.Л. погашен долг в сумме 200000руб. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает установленным наличие долга ответчицы перед истцом в сумме 1400000 руб., которые и подлежат взысканию в рамках заявленного иска.

Данные обстоятельства судом первой инстанции не были учтены, что привело к принятию ошибочного решения в данной части.

В тоже время судебная коллегия соглашается с мнением суда о недоказанности наличия обязательств Прядкиной А.Л. отвечать по обязательствам третьих лиц перед ООО «Колизей+», а кроме того и пропуске срока исковой давности по требованиям связанным со взысканием задолженности ООО «Контакт» и ООО «Маркет плюс».

Как следует из текста договора уступки права требования 22/06/2018 от 22.06.2018г. наличие долга ООО «Контакт» установлен актом сверки на дату 19.10.2015г., а наличие долга ООО «Маркет плюс» установлен актом сверки на дату 30.09.2015г.

Таким образом, заявляя исковые требования о взыскании данных задолженностей, ООО «Колизей +» пропустил установленный ст. 200 ГК РФ срок исковой давности, поскольку настоящий иск подан в суд 12.11.2018г.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку из представленных суду доказательств наличия долга ответчика перед истцом не содержится данных о сроке его возврата, из копии претензии о возмещении материального ущерба следует о предъявлении требований по уплате всей общей суммы долга 5823924 руб., в связи с чем, в соответствии с положениями ст.314 п.2 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их начисления.

          При названных обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению, а обжалуемое решение – отмене в соответствии с положениями ст.330 ГПК РФ.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199,328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Постановить по делу новое решение.

Иск ООО «Колизей+» к Прядкиной А. Л. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Прядкиной А. Л. в пользу ООО «Колизей+» задолженность в размере 1400000 руб.

В удовлетворении иска ООО «Колизей+» о взыскании суммы задолженности в большем размере, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

    Председательствующий

    Судьи