Приговор по делу № 1-103/2021 от 06.04.2021

Дело №1-103/2021                                                     

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Няндома                                              28 апреля 2021 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Епишина В.А.,

при секретаре Цукановой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Няндомского района Архангельской области Воронцова А.В.,

подсудимого Клочева Н.И.,

защитника Малыгина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Клочева Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не работающего, учащегося 1 курса колледжа менеджмента города Архангельск, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, задержанного в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ 20 декабря 2020 года, содержащегося под стражей с 22 декабря 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

подсудимый Клочев Н.И. совершил незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Клочев Н.И., заведомо зная, что вещество, содержащее в своем составе 3,3-диметил-2- (1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат и N-(1-амино-3,3-диметил-1-оксобутан-2-ил)-1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамид, являющиеся производными наркотического средства – 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, в целях извлечения незаконного дохода от его продажи, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, по ранее достигнутой устной договоренности с            Свидетель №3 находясь у подъезда № <адрес> 27 августа 2020 года в период времени с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут незаконно, путем передачи из рук в руки, приобрел у последнего наркотическое средство.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства 27 августа 2020 года в период времени с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут Клочев Н.И., находясь на территории <адрес>, используя принадлежащий ему мобильный телефон с доступом к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее – Интернет) через приложение «ВКонтакте» в ходе личной переписки со Свидетель №2, договорился с последним о продаже ему наркотического средства, о порядке его оплаты, указав Свидетель №2 информацию о местонахождении «тайника» с наркотическим средством, находящимся в пачке из-под сигарет в траве под электрическим щитком на углу <адрес>, тем самым незаконно сбыл последнему наркотическое средство, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат и N-(1-амино-3,3-диметил-1-оксобутан-2-ил)-1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамид, которые являются производными наркотического средства – 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота общей массой 0,28 грамма.

27 августа 2020 года в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 15 минут в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, сотрудниками полиции обнаружено и изъято вещество, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат и N-(1-амино-3,3-диметил-1-оксобутан-2-ил)-1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамид, которые являются производными наркотического средства – 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота общей массой 0,28 грамма, тем самым наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Согласно постановления Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» вещество, содержащее 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат и N-(1-амино-3,3-диметил-1-оксобутан-2-ил)-1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамид, которые являются производными наркотического средства – 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота, включено в Список № 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ.

Размер вещества, содержащего 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат и N-(1-амино-3,3-диметил-1-оксобутан-2-ил)-1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамид, которые являются производными наркотического средства – 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота, массой 0,28 грамма для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. №1002                    «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ», является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый Клочев Н.И. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, суду показал, что 27 августа 2020 года он приобрел наркотическое средство у Свидетель №3, которое в тот же день продал ФИО18, при этом подробно рассказать об обстоятельствах продажи наркотика ФИО18 не может, так как не помнит.

    По ходатайству стороны защиты, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания Клочева Н.И., данные им в ходе предварительного расследования при допросах в качестве обвиняемого и при проверке показаний на месте.

Допрошенный в качестве обвиняемого Клочев Н.И. показал, что употребляет наркотические средства, периодически приобретает их у Свидетель №3, списываясь с последним через приложения «Телеграмм» либо «ВКонтакте», где у него ник (имя) «...». Утром 27 августа 2020 года ему стал звонить и писать Свидетель №2 с просьбой продать наркотическое средство - синтетический гашиш, он согласился. Так как у него не было наркотика, он обратился с просьбой приобрести наркотик к Свидетель №3, который согласился продать ему наркотик. В период с 10 до 13 часов 27 августа 2020 года Свидетель №3 возле <адрес> передал ему около 1 гр. синтетического гашиша за 1 500 – 2000 рублей, точную сумму он не помнит. После этого он договорился о сбыте наркотика путем «закладки», а именно: положил наркотик в пачку из-под сигарет в траву под электрическим щитком у <адрес>, после чего фотографию и координаты «закладки» отправил Свидетель №2, который должен был забрать из пачки наркотик и положить на его место деньги. Через некоторое время он сходил к месту «закладки» и забрал деньги. За какую сумму продал наркотик Свидетель №2, он не помнит (т.1, л.д.243-247).

В ходе проверки показаний на месте Клочев Н.И. подтвердил показания, данные им в качестве обвиняемого, указал на место сбыта наркотического средства – участок местности под электрическим щитком на углу <адрес> и продемонстрировал, каким образом он сделал «закладку» наркотика в пачку сигарет, а через некоторое время забрал из пачки сигарет деньги за наркотик (т.2, л.д.1-9).

    После исследования указанных доказательств Клочев Н.И. свои показания подтвердил в полном объеме.

Оценивая показания Клочева Н.И., данные им в ходе предварительного расследования при допросах в качестве обвиняемого, при проверке показаний на месте, суд признает их достоверными, последовательными, объективными взаимодополняющими и уточняющими друг друга, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и принимает их за основу при вынесении приговора, поскольку его показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых доказательств.

    Так, виновность подсудимого Клочева Н.И. в совершении указанного преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью других исследованных и проверенных судом доказательств.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ исследовались показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ее муж Свидетель №2 употребляет наркотики, которые приобретает у Клочева Н. Неоднократно на телефоне мужа она видела сообщения в сети «ВКонтакте» от абонента «...» с предложениями приобрести наркотики. Муж ей сказал, что «ВКонтакте» так себя называл Клочев Н. После встреч с Клочевым Н., она видела супруга уже в наркотическом опьянении. 27 августа 2020 года в ночное время она ушла из дома из-за скандала с супругом и вернулась домой около 15 часов 27 августа 2020 года. В какой-то момент ее супруг достал зажигалку, к которой было прикреплено вещество темного цвета, она поняла, что это наркотик. В это время к их дому приехал участковый ФИО5, которому она рассказала, что видела у мужа зажигалку с наркотическим средством. По требованию участкового ФИО5 ее супруг достал зажигалку с веществом из кармана, после чего участковым в присутствии нее и понятых был произведен осмотр веранды их дома, в ходе которого вышеуказанная зажигалка с веществом была изъята. Также был изъят сотовый телефон ее супруга (т.1, л.д.79-81).

Из исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он периодически употребляет наркотические средства. 27 августа 2020 года он с целью приобретения наркотических средств связался в сети «ВКонтакте» и созвонился с Клочевым Н., который согласился продать наркотическое средство, и через сеть «ВКонтакте» сообщил ему о месте закладки с наркотиком в пачке из-под сигарет у <адрес>, выслав фотографии указанного места, и написав, чтобы он положил деньги за наркотик в сумме 1 500 рублей в пачку из-под сигарет, оставив ее на том же месте. После получения координат «закладки» наркотика он договорился с жителем их деревни ФИО6, чтобы тот свозил его в город Каргополь. На машине ФИО6 они проехали к указанному месту, где он обнаружил закладку в пачке из-под сигарет, достал кусочек наркотика, положил в нее деньги 1500 рублей, и оставил на прежнем месте. Затем он и ФИО26 вернулись в деревню. Часть наркотика употребил путем курения, а оставшееся вещество прилепил к своей зажигалке. Через некоторое время на веранду его дома зашел участковый ФИО5 Он прикурил сигарету, его жена на зажигалке увидела прилепленное вещество и сообщила об этом участковому, который попросил его достать зажигалку и спросил, что за вещество к ней прилеплено. Он достал зажигалку и сообщил, что это наркотик, который он приобрел 27 августа 2020 года у Клочева Н. (т.1, л.д.96-98).

Указанные показания Клочев подтвердил в полном объеме, указав, что они полностью соответствуют действительности.

В ходе проверки показаний на месте Свидетель №2 дал аналогичные показания и указал на место приобретения им у Клочева Н. наркотика, а именно участок местности под электрическим щитком на углу <адрес> (т.1, л.д.91-95).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, исследованных судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, он является потребителем наркотических средств, которые приобретает в интернет-магазинах. 27 августа 2020 года в период с 9 до 13 часов, точно не помнит, ему в приложении «Телеграмм» либо «ВКонтакте» написал Клочев Н. с просьбой продать наркотики. Он согласился и продал в указанное время Клочеву Н. за 2 400 рублей или 2 500 рублей синтетический гашиш массой 1 грамм, передав лично из рук в руки на крыльце подъезда № <адрес> некоторое время Клочев Н. ему рассказал, что часть купленного у него наркотика он употребил, а оставшуюся часть наркотика продал Свидетель №2 (т.1, л.д.106-108).

В ходе проверки показаний на месте Свидетель №3 дал аналогичные показания и указал на место приобретения 27 августа 2020 года Клочевым Н. у него наркотика – участка местности возле подъезда № <адрес>                   (т.1, л.д.109-118).

Из исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что в конце августа 2020 года к нему обратился Свидетель №2 с просьбой свозить его в город Каргополь. Он согласился и сразу после этого увез Свидетель №2 в город Каргополь, остановился у магазина «Халяль», после чего тот куда-то ушел и вернулся через 10 минут. Затем он отвез Свидетель №2 обратно в деревню (т.1, л.д.83-85).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, исследованных судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что в период с 1 июня по 31 августа 2020 года он дважды приобретал у Клочева Н.И. наркотик - синтетический гашиш (т.1, л.д.134-135).

Согласно исследованным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №4 следует, что от Клочева Н. ей известно, что он является потребителем наркотических средств путем их курения, находясь в гостях у последнего, она неоднократно чувствовала запах наркотика (т.1, л.д.131-133).

В ходе осмотра места происшествия – <адрес>, с участием Свидетель №1 и Свидетель №2 были обнаружены и изъяты зажигалка с веществом коричневого цвета и телефон (т.1, л.д.30-32).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное прессованное вещество содержит 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат и N-(1-амино-3,3-диметил-1-оксобутан-2-ил)-1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамид, являющиеся производными наркотического средства – 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота. Масса вещества – 0,28 г. В ходе исследования израсходовано 0,02 г. (т.1, л.д.38-39).

Изъятое в ходе осмотра места происшествия вещество, содержащее 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат и N-(1-амино-3,3-диметил-1-оксобутан-2-ил)-1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамид, являющиеся производными наркотического средства – 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота с остаточной массой 0,26 гр, было осмотрено, признано и приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.41-42, 46).

        В ходе осмотра с участием Свидетель №2 изъятого с места происшествия сотового телефона марки «iPhone» модель А1549 с абонентским номером № установлены исходящие звонки абоненту № под именем ...», которым со слов Свидетель №2 является Клочев Н.И., 27 августа 2020 года: в 10 час. 27 мин., в 11 час. 21 мин., в 12 час. 18 мин., в 12 час. 28 мин., в 13 час. 29 мин, отмененные вызовы от абонента «...» 27 августа 2020 года в 12 час. 31 мин. и 12 час. 35 мин, а также переписка в приложении «ВКонтакте» за 27 августа 2020 года с пользователем «...», которым со слов Свидетель №2, также является Клочев Н.И. (т.1, л.д.48-70). Указанный телефон признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.74).

    Кроме того, факты незаконного приобретения Свидетель №2 в период с 10 часов 27 минут до 17 часов 00 минут 27 августа 2020 года вещества, содержащего 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат и N-(1-амино-3,3-диметил-1-оксобутан-2-ил)-1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамид, являющиеся производными наркотического средства – 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота массой не менее 0,28 гр, находящегося в пачке из-под сигарет в траве под электрическим щитком на углу <адрес> и незаконного хранения его при себе до момента его изъятия 27 августа 2020 года в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 15 минут в ходе осмотра места происшествия по месту жительства по адресу: <адрес>, установлены вступившим в законную силу приговором Няндомского районного суда Архангельской области от 27 января 2021 года в отношении Свидетель №2, который в силу статьи 90 УПК РФ имеет преюдициальное значение в указанной части (т.1, л.д.103-105).

    В ходе осмотра предметов были осмотрены CD-R диск с детализациями телефонных переговоров абонентских номеров, зарегистрированных на Свидетель №2, а также предметы, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ у Клочева Н.И. по адресу: <адрес>, а именно: фрагмент от ручки с наслоением вещества, пластиковая бутылка с этикеткой «Малаховская» с отверстием и следами нагара, 2 пластиковые бутылки с этикеткой «Святой источник», 2 фрагмента бутылки с этикеткой «Zatecky Gus» с отверстиями и следами нагара, сотовый телефон «Xiaomi» с чехлом и 2 сим-картами, сотовый телефон «Fly», сотовый телефон «Samsung» с сим-картой, сотовый телефон «KENEKSI», ноутбук «Aser» с зарядным устройством (т.1, л.д.178-180), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 181-182).

    Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на внутренней поверхности фрагмента трубки имеются следы ?-пирролидиновалерофенона, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон. Определить массу вещества не представляется возможным в виду его малого количества. На внутренних поверхностях двух бутылок с маркировкой «святой источник…», двух фрагментов бутылки с маркировкой «Zatecky Gus…», бутылки с маркировкой «Малаховская…» имеются следы метил-3,3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноата, который является производным наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота. Определить массу вещества не представляется возможным ввиду его малых количеств (т.1, л.д.172-175).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в экспертных исследованиях, поскольку указанные выводы оформлены надлежащим образом в соответствии с законом, научно мотивированы, проведены высококвалифицированными специалистами и объективно подтверждаются обстоятельствами дела. Подсудимый и его защитник выводы эксперта не оспаривают, в связи с чем, суд принимает их за основу.

Оснований не доверять приведенным показаниям свидетелей не имеется, так как их показания подробны, последовательны, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, протоколами проверок показаний на месте, заключениями экспертов, признательными показаниями самого подсудимого.

Все вышеприведенные доказательства, на которых суд основывает свои выводы о виновности подсудимого, получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Анализируя исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого              Клочева Н.И. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказанной.

Оснований для исключения из объема предъявленного обвинения квалифицирующего признака «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)» суд не усматривает, поскольку по смыслу закона при дистанционном сбыте наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)» исключается непосредственный контакт сбытчика и приобретателя.

Как установлено в ходе судебного разбирательства подсудимым Клочевым Н.И. использовалось приложение «ВКонтакте» информационно-телекоммуникационной сети Интернет для достижения договоренности о способе, месте передачи наркотика и порядка его оплаты без непосредственного контакта с приобретателем Свидетель №2

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе и показаниями самого подсудимого Клочева Н.И.

Решая вопрос о наличии крупного размера наркотического средства, суд исходит из размеров, которые были установлены на момент совершения преступления Постановлением Правительства РФ №1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Согласно указанному постановлению крупным размером наркотического средства                     2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота и его производные является 0,25 граммов и свыше.

Учитывая изложенное, действия подсудимого Клочева Н.И. суд квалифицирует по пункту «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершенный в крупном размере.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый Клочев Н.И. совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало (т.2, л.д.65), имеет грамоту за активное участие в жизни отряда, родственниками (бабушка, дедушка) характеризуется положительно, жителями <адрес> характеризуется положительно, холост, детей не имеет (т.2, л.д.61), на учете в отделении занятости населения по Каргопольскому району ГКУ Архангельской области «Архангельский областной центр занятости населения» не состоит (т.2, л.д.59), на учетах у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (т.2, л.д.45, 47), не судим (т.2, л.д.42, 43).

Свидетель ФИО7 показания, которой исследовались, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ охарактеризовала сына с положительной стороны, как заботливого, внимательного, принимающего участие в решении семейных проблем (т.2, л.д.62-63).

    Согласно заключению комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Клочев Н.И. <данные изъяты>

Заключение комиссии экспертов ясное, полное, научно-мотивированное, противоречий не содержит. Комиссионная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза произведена компетентными специалистами регионального центра судебной психиатрии, которым были известны обстоятельства уголовного дела и данные о личности подсудимого. Все указанные обстоятельства были предметом исследования экспертов и получили надлежащую оценку в заключении. Экспертиза произведена в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

            Заключение комиссии экспертов суд находит достоверным.

С учетом выводов комиссии экспертов, всех обстоятельств дела, поведения подсудимого как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания, который вел себя адекватно, сомнений в состоянии его психического здоровья у суда не возникло. Суд признает                 Клочева Н.И. по отношению к совершенному им преступлению вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Клочева Н.И. в соответствии с п.«и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие психического расстройства – наркомании, молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и полных показаний, участии в проверке показаний на месте, направленной на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, пресечение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и изобличение лиц, их совершивших, выразившееся в даче правдивых и полных показаний в отношении Свидетель №3, у которого были приобретены наркотические средства, а также показаний в отношении Свидетель №2, который приобрел у него наркотическое средство.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Клочева Н.И., в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Клочевым Н.И. наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, данные о его личности, возраст, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, и другие обстоятельства, влияющие на наказание, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что подсудимому Клочеву Н.И. необходимо назначить наказание за совершенное им преступление только в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбытием, поскольку он представляет опасность для общества и его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

    Размер наказания Клочеву Н.И. за совершенное им преступление суд определяет в соответствии с положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

    Согласно ч.1 и ч.2 ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, привлечение к уголовной ответственности Клочева Н.И. впервые, его роль в совершенном преступлении, его поведение во время и после совершения преступления, характеризующие данные, а также отсутствие у него отягчающих наказание обстоятельств и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая, то что Клочев Н.И. изобличил лиц, причастных к обороту наркотических средств, указав на Свидетель №3, как на лицо, сбывшее ему наркотическое средство, а также на лицо, которое приобрело у него наркотическое средство, а именно на ФИО18, суд признает эти обстоятельства исключительными, позволяющими назначить подсудимому Клочеву Н.И. наказание с применением положений ст.64 УК РФ.

С учетом личности подсудимого Клочева Н.И., его имущественного положения и обстоятельств дела суд не находит оснований для применения к Клочеву Н.И. дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Клочевым Н.И. преступления и степени его общественной опасности, мотивов и целей его совершения, оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.4, 5 ст.62, ст.73, ст.82.1 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Наказание в виде лишения свободы Клочеву Н.И. надлежит отбывать в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается за совершение особо тяжкого преступления, ранее лишение свободы не отбывал.

Срок отбывания наказания Клочеву Н.И. следует исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Клочева Н.И. под стражей с 20 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением Клочеву Н.И. наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора суд, руководствуясь п.10 ч.1 ст.308, ч.2 ст.97 УПК РФ, ранее избранную в отношении Клочева Н.И. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставляет без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: вещество, содержащее 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат и                                   N-(1-амино-3,3-диметил-1-оксобутан-2-ил)-1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамид, являющиеся производными наркотического средства – 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота с остаточной после производства экспертизы массой 0,26 гр, находящееся на ответственном хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП «Каргопольский» ОМВД России «Няндомский» - в соответствии со ст. 81 УПК РФ хранить до принятия решения по выделенному в отношении неустановленного лица уголовному делу №, сотовый телефон марки «iPhone» модель А1549 - в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ передать по принадлежности Свидетель №2, фрагмент от ручки с наслоением вещества, пластиковую бутылку с этикеткой «Малаховская», 2 пластиковые бутылки с этикеткой «Святой источник», 2 фрагмента бутылки с этикеткой «Zatecky Gus», находящиеся на ответственном хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП «Каргопольский» ОМВД России «Няндомский» - в соответствии со ст.81 УПК РФ хранить до принятия решения по выделенному материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, сотовый телефон «Xiaomi» с чехлом и 2 сим-карты, сотовый телефон «Fly», сотовый телефон «Samsung», сотовый телефон «KENEKSI», ноутбук «Aser» модель N15Q1 с зарядным устройством - в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ передать по принадлежности Клочеву Н.И., CD-R диск с детализациями телефонных переговоров - в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в ходе предварительного следствия, в размере 5185 рублей подлежат взысканию в доход федерального бюджета с Клочева Н.И.

На участие в деле адвоката по защите его интересов Клочев Н.И. соглашался и от его услуг не отказывался. В ходе судебного заседания сумму процессуальных издержек подсудимый не оспаривал.

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения Клочева Н.И. от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

признать Клочева Н.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Клочеву Н.И. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Клочева Н.И. под стражей с                      20 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Клочеву Н.И. на апелляционный период оставить прежней - заключение под стражу.

Вещественные доказательства: вещество, содержащее 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат и N-(1-амино-3,3-диметил-1-оксобутан-2-ил)-1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамид, являющиеся производными наркотического средства – 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота с остаточной массой 0,26 гр. - хранить до принятия решения по выделенному в отношении неустановленного лица уголовному делу №, сотовый телефон марки «iPhone» модель А1549 - передать по принадлежности Свидетель №2, фрагмент от ручки с наслоением вещества, пластиковую бутылку с этикеткой «Малаховская», 2 пластиковые бутылки с этикеткой «Святой источник», 2 фрагмента бутылки с этикеткой «Zatecky Gus» - хранить до принятия решения по выделенному материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, сотовый телефон «Xiaomi» с чехлом и 2 сим-картами, сотовый телефон «Fly», сотовый телефон «Samsung» с сим-картой, сотовый телефон «KENEKSI», ноутбук «Aser» модель N15Q1 с зарядным устройством - передать по принадлежности Клочеву Н.И., CD-R диск с детализациями телефонных переговоров - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, с осужденного Клочева Н.И. в сумме 5185 (Пять тысяч сто восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде, через Няндомский районный суд Архангельской области, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Судья                                                                                         В.А. Епишин