Решение по делу № 33-2163/2020 от 17.03.2020

Председательствующий: Околелов Ю.Л.                                     Дело № 33-2163/2020 № 2-480/2018

                                                                       УИД 55RS0038-01-2018-000821-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Емельяновой Е.В., Климовой В.В.,

при секретаре Лавриненко Ю.А.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Еськовой Ю.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22.07.2020 гражданское дело по апелляционной жалобе Банка «ВТБ» (публичное акционерное общество) на решение Черлакского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Попелышко Ю. П. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственности «Черлакский мясокомбинат» ИНН № <...>, дата государственной регистрации <...> расположенного по адресу: Омская область, <...>, р.<...>, Латария В. О., <...> года рождения, уроженца с.<...> <...> <...> зарегистрированного по адресу: г.Омск <...>, в пользу Попелышко Ю. П. <...> года рождения, уроженца <...> Омской области, зарегистрированного по адресу Омская область <...> р.<...>, задолженность по договору займа от <...> в общей сумме 6 497 424 руб. 66 коп., (шесть миллионов четыреста девяносто семь тысяч четыреста двадцать четыре руб. 66 коп.), в том числе 3 000 000 руб. - сумма основного долга, 3 497 424,66 руб. - сумма процентов, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб..

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Черлакский мясокомбинат» и Латария В. О. в бюджет Черлакского муниципального района Омской области госпошлину в размере 38687 рублей».

заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попелышко Ю.П. обратился в суд с иском к ООО «Черлакский мясокомбинат», Латария В.О. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что <...> между ним и Латария В.О. был заключен договор займа, в соответствии с которым заемщику Латария В.О. был предоставлен заем на сумму 3 000 000 рублей на срок до <...> под 24 % годовых. Ответчиком Латария В.О. была составлена расписка о получении денежных средств. Одновременно <...> между ним и ООО «Черлакский мясокомбинат» был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ООО «Черлакский мясокомбинат» несет солидарную ответственность по обязательствам Латария В.О. по возврату суммы займа и начисленных процентов по нему. До настоящего времени задолженность по договору займа в размере 3 000 000 рублей и начисленных процентов в размере 3 497 424,66 рублей не погашена. В адрес ответчиков им направлялось требование об исполнении обязательств по договору, но обязательства не исполнены.

Просил взыскать солидарно с ООО «Черлакский мясокомбинат», Латария В.О. задолженность по договору займа в размере 6 497 424,66 рублей, в том числе сумма основного долга - 3 000 000 рублей, сумма процентов - 3 497 424,66 рублей.

В судебном заседании истец Попелышко Ю.П. заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Латария В.О. в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся судом надлежащим образом, обратился в суд с заявлением, согласно которого исковые требования признал в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Черлакский мясокомбинат» в суд также не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Банка «ВТБ» (ПАО) Семыколенных Е.Л. просит решение отменить. Отмечает, что Попелышко Ю.П. обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 497 424,66 рублей, представив в обоснование требований настоящее решение суда. Требование Попелышко Ю.П. включено в реестр требований кредиторов ООО «Черлакский мясокомбинат» с отнесением в третью очередь удовлетворения. При этом Банк ВТБ (ПАО) является конкурсным кредитором в деле о банкротстве ООО «Черлакский мясокомбинат» № <...> Полагает, что договор займа, заключенный между сторонами, является мнимой сделкой, заключённой со злоупотреблением правом и без намерения создать сторонами соответствующие правовые последствия (ст.170 ГК РФ). При этом судом не рассматривался вопрос о наличии у истца финансовой возможности участия в обязательстве, из которого было предъявлено требование, не исследован факт расходования денежных средств заемщиком. Совокупность всех обстоятельств оспариваемой сделки указывает на то, что намерения сторон договора займа были направлены на возникновение правовых последствий для заемщика в отношении третьих лиц, в том числе и банка, как его кредитора, с целью искусственного создания задолженности и направленных на обход требований об обязательной проверке реальности займа в деле о банкротстве. Нарушение прав конкурсного кредитора подтверждается тем, что Попелышко Ю.П., Латария В.О. и ООО «Черлакский мясокомбинат» инициировали судебный спор по мнимой задолженности с целью получения судебного акта для включения в реестр требований кредиторов и последующего установления контроля в процедурах банкротства. В конечном итоге это решение определяет, сколько у отдельных кредиторов будет голосов в собрании кредиторов, и какая часть конкурсной массы будет направлена на удовлетворение их требований.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" указано, что в соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Согласно пункта 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Разрешение судом вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, также не позволяет считать судебное разбирательство справедливым, обеспечивающим каждому в случае спора о его гражданских правах и обязанностях закрепленное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. Лицо, не привлеченное к участию в деле, в отношении которого вынесено судебное решение, нарушающее его права и свободы либо возлагающее на него дополнительные обременения, во всяком случае должно располагать эффективными средствами восстановления нарушенных прав, как того требует статья 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, непривлечение к участию в деле лиц, вопрос о правах и обязанностях которых должен быть разрешен при рассмотрении дела, является существенным нарушением норм процессуального права.

В связи с наличием предусмотренного п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основания, являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом решения, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, о чем 04.06.2020 вынесла соответствующее определение.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Банк ВТБ (ПАО), Дейснер Е.В., Бирюков В.Н., Ароян Р.Х., АО «Омскгазстройэксплуатация», МИФНС № <...> по Омской области, Болдырь А.Б..

Определением от 04.06.2020 принято к производству встречное исковое заявление Банк «ВТБ» (ПАО) к ООО «Черлакский мясокомбинат», Латария В.О., Попелышко Ю.П. о признании договора займа, договора поручительства недействительными. В обоснование иска банк приводит доводы, аналогичные тем, которые уже были изложены им в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец по первоначальному иску Попелышко Ю.П. свои исковые требования поддержал, просил взыскать солидарно с ООО «Черлакский мясокомбинат», Латария В.О. задолженность по договору займа, сумму процентов, а также судебные расходы по оплате госпошлины, встречные исковые требования Банка «ВТБ» (ПАО) о признании договора займа, договора поручительства недействительными не признал. Указал судебной коллегии, что договор займа был реальным, денежные средства он передавал Латария В.О. наличными, договор поручительства подписывал директор ООО «Черлакский мясокомбинат» Смирнов В.А., деньги Латария В.О. требовались на развитие бизнеса, денежные средства хранились истцом дома. Хотя письменных документов о наличии денежных средств в размере 3 000 000 рублей на дату заключения договора займа у него не имеется, вместе с тем он имеет продолжительный стаж работы (более 30 лет), всегда откладывал денежные средства и хранил их дома. Латария В.О. ему известен как собственник мясокомбината, ранее он (истец) на своем грузовом транспортном средстве Вольво оказывал мясокомбинату услуги по перевозки мясной продукции в другие регионы, поскольку такой бизнес приносил доход, он хотел купить вторую такую же машину, но Латария В.О. предложил ему заключить договор займа, где сумма процентов за его пользование больше полученной выгоды от перевозок, с чем он согласился. Условия договора займа диктовал Латария В.О., он к ним присоединился, его не смутил тот факт, что проценты должны быть отданы только через 5 лет. На дату заключения договора займа он (истец) имел частный дом в Черлаке, в котором проживает с женой, автомобиль Хонда, автомобиль Вольво грузовой, его супруга всю свою трудовую деятельность работала в Черлакской ЦРБ медсестрой.

Ответчик Латария В.О. в судебном заседании апелляционной инстанции отсутствовал, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся судом надлежащим образом.

Финансовый управляющий Латария В.О. –Комарова Л.В. просила о рассмотрении дела без ее участия, разрешение спора оставила на усмотрение судебной коллегии.

Представитель ответчика ООО «Черлакский мясокомбинат» - внешний управляющий Мецлер И.Д. находила иск Попелышко Ю.П. необоснованным, поскольку им не доказан факт наличия у него денежных средств на дату заключения договора займа, требования банка полагала возможно удовлетворить. Указала дополнительно, что ею также подано заявление в Арбитражный суд Омской области об оспаривании сделки поручительства от 08.11.2013 в рамках дела о банкротстве, данный иск принят к производству суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка ВТБ (ПАО) Дроздов А.А. встречные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении исковых требований Попелышко Ю.П. просил отказать, указывая на мнимость договоров займа и поручительства, отсутствия со стороны истца доказательств наличия у него денежных средств на дату передачи их Латария В.О..

Иные лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции извещены своевременно и надлежащим образом.

Рассмотрев гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, истребовав дополнительные доказательства, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положений ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Законодательством закреплены принципы добросовестности и свободы договора участников гражданско-правовых отношений (ст. ст. 10, 421 ГК РФ).

В силу положений ст. 309 и п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В статье 808 ГК РФ определена форма договора займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

                Статьями 809, 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика по договору займа возвратить в срок полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Форма договора поручительства определена в статье 362 ГК РФ, несоблюдение которой влечет недействительность этого договора.

Пунктами п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

         Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.11.2013 между Попелышко Ю.П. и Латария В.О. был заключен договор займа, в соответствии с которым заемщику Латария В.О. был предоставлен заем на сумму 3 000 000 руб. на срок до 01.01.2018 под 24% годовых, о чем составлена расписка. Начисление и выплата процентов по договору      должны быть произведены заемщиком одновременно с окончанием погашения займа.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору займа, 08.11. 2013 между Попелышко Ю.П. и ООО «Черлакский мясокомбинат» был заключен договор поручительства, согласно которого ООО «Черлакский мясокомбинат» несет солидарную ответственность по обязательствам Латария В.О. перед Попелышко Ю.П. по возврату суммы займа и начисленных процентов по нему.

Заемщиком Латария В.О. обязательства по договору займа не исполнялись.

В адрес ответчиков со стороны Попелышко Ю.П. направлялось требование об исполнении обязательств по договору, но задолженность в добровольном порядке не погашена, в связи чем Попелышко Ю.П. обратился в суд с исковыми требования о солидарном взыскании с Латария В.О. и ООО «Черлакский мясокомбинат» суммы займа в размере 3 000 000 руб. и суммы процентов - 3 497 424 руб. 66 коп., всего 6 497 424 руб. 66 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. При этом суд учитывал факт заключения договоров и соблюдение необходимой формы, исходил из доказанности факта передачи денежных средств от Попелышко Ю.П. к Латария В.О..

Сделанные судом первой инстанции выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также не доказаны обстоятельства, установленные судом первой инстанции, что является основанием для отмены решения суда в полном объеме (п.п. 1,2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Свои выводы судебная коллегия основывает на нижеследующем.

<...> Дейснер Е.В. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО «Черлакский мясокомбинат» несостоятельным (банкротом) (<...>), определением от <...> указанное заявление принято Арбитражным судом Омской области, и возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Омской области от <...> заявление Дейснер Е.В. о признании ООО «Черлакский мясокомбинат» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении общества введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца (до <...>), определением Арбитражного суда Омской области от <...> в отношении ООО «Черлакский мясокомбинат» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, и утвержден внешний управляющий—Мецлер И.Д. (л.д.1-18 т.2). В дело представлен план внешнего управления ООО (л.д.67-79 т.2), отчет об оценке стоимости объектов недвижимости ООО «Черлакский мясокомбинат» (л.д.80-227 т.2).

Определением Арбитражного суда Омской области от <...> принято заявление Попелышко Ю. П. о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Черлакский мясокомбинат», определением этого же суда от <...> установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Черлакский мясокомбинат» требование Попелышко Ю.П. в размере 6 499 424 руб., из которых 3 000 000 руб. – основной долг, 3 497 424 руб. – проценты за пользование займом, 2 000 руб. – государственная пошлина, без обеспечения залогом имущества должника.

На основании решений Октябрьского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> и от <...> по делу № <...> – 3080/2018, вступивших в законную силу <...> и <...>, соответственно, с ООО «Черлакский мясокомбинат» в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана кредитная задолженность в общей сумме 24 056 759 руб. 67 коп. (л.д.19-33 т.2), обращено взыскание на заложенное имущество.

На основании определения Арбитражного суда Омской области от <...> установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов требование Банка ВТБ (ПАО) в общей сумме 24 056 759 руб. 67 коп., и как следствие, в деле о банкротстве ООО «Черлакский мясокомбинат» банком приобретен статус конкурсного кредитора.

Решением Арбитражного суда Омской области от <...> № <...> Латария В.О. признан также несостоятельным (банкротом) (л.д.228-230 т.2).

В отношении Латарии В.О. введена процедура реализации имущества, его финансовым управляющим назначена Комарова Л.В..

Согласно тексту данного решения от <...> Попелышко Ю.П. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании Латария В.О. банкротом на основании вынесенного в пользу Попелышко Ю.П. решения Черлакского районного суда от <...>, являющегося предметом обжалования в настоящем споре.

<...> данное заявление принято к производству Арбитражным судом Омской области (л.д.228-230 т.2).

<...> решением Арбитражного суда Омской области (л.д.93-94 т.3) срок реализации имущества Латария В.О. продлен до <...>.

Оценивая правомерность и обоснованность заявленного иска Попелышко Ю.П., судебная коллегия учитывает следующие установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства дела.

Как уже отмечалось выше инициатором обращения в Арбитражный суд Омской области с иском о банкротстве ООО «Черлакский мясокомбинат» являлась Дейснер Е.В.; банкротства Латария В.О. – Попелышко Ю.П..

Впоследствии на основании соответствующих определений Арбитражного суда Омской области конкурсными кредиторами ООО «Черлакский мясокомбинат» были признаны кроме Попелышко Ю.П. на сумму 6 499 424 рубля, еще Бирюков В.Н. – на сумму 2 132 498,63 рубля, Ароян Р.Х. – на сумму 4 636 986,30 рублей, Банк ВТБ (ПАО) на сумму 24 056 759 руб., Болдырь А.Б. на сумму 10 800 164,38 рублей.

Согласно реестру требований кредиторов от <...> ООО «Черлакский мясокомбинат» (л.д.62 т.2) кроме указанных лиц в реестре на эту дату значатся АО «Омскгазстройэксплуатация», ФНС России.

Все указанные лица привлечены для участия в настоящем споре, однако они в суд не явились, свою позицию не выразили.

ФНС России представила отзыв, где согласилась с позицией банка о том, что сделки между Попелышко Ю.П. и ответчиками заключены при недобросовестном поведении (л.д.18 т.3).

Из выписки из ЕГРЮЛ (л.д.18-24 т.1) усматривается, что ООО «Черлакский мясокомбинат» зарегистрировано <...>, его единственным учредителем является Латария В.О., лицом, выступающим без доверенности Смирнов В.А..

Из Устава данного юридического лица (л.д.34-45 т.2) усматривается, что общество создано в целях получения прибыли и распределения ее между участниками общества. Уставный капитал на <...> составляет 10 950 600 рублей.

Из общедоступных сведений системы ГАС Правосудие следует, что первоначально в Кировский районный суд г.Омска обратилась Дейснер Е.В. с иском о взыскании задолженности по договору поставки, просила взыскать с ООО «Черлакский мясокомбинат», Латария В.О. задолженность по договору поставки № <...> от <...> в размере 3 558 335,63 рублей, обратить взыскание на предмет залога. Решением Кировского районного суда от <...> ей в иске отказано, указано на недобросовестное поведение и отсутствие экономической целесообразности совершаемых сделок, которые являлись основанием для предъявленного иска.

Апелляционным определением Омского областного суда от <...> данное решение Кировского районного суда г.Омска оставлено без изменения.

В связи с тем, что место жительства Латария В.О. находится в г.Омске и отнесено к подсудности в силу ст. 28 ГПК РФ Кировского районного суда г.Омска, который по иску Дейснер Е.В. стал проверять целесообразность заключаемых сделок, Попелышко Ю.П., Бирюков В.Н, Ароян Р.Х., Болдырь А.Б. свои исковые заявления направили в Черлакский районный суд Омской области по месту нахождения поручителя – ООО «Черлакский мясокомбинат».

Из информации с сайта Черлакского районного суда г.Омска следует, что <...> с иском о взыскании задолженности по договору займа обратился Попелышко Ю.П., решение в его пользу принято <...> и является предметом обжалования по настоящему делу.

Затем <...> с подобным заявлением обратился Болдырь А.Б., <...> Ароян Р.Х.и Бирюков В.Н., по всем трем займодавцам решения приняты в их пользу <...> и в настоящее время все решения проходят стадию апелляционного обжалования в Омском областном суде по апелляционным жалобам Банк ВТБ (ПАО).

Однако поскольку жалобы банка поступили уже после вступления данных решений в законную силу, то на их основании Арбитражный суд Омской области включил всех названных лиц в список конкурсных кредиторов в дело о банкротстве ООО «Черлакский мясокомбинат», признав их требования обоснованными.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

При этом при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В целях реализации указанного выше правового принципа, абзацем 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

            В случае несоблюдения вышеназванных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст.10 ГК РФ).

Вместе с тем, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное.

               Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

             Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

            С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Положениями статей 166, 167, 170 ГПК РФ предусмотрены основания для признания сделки недействительной.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Так, согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений, приведенных в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и пунктов 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ) (пункты 1 или 2 ст. 168 ГК РФ) – (п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

            Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве. При этом отсутствие оспаривания мнимой сделки сторонами само по себе не свидетельствует о том, что указанная сделка не нарушает ничьих прав и обязанностей.

Доводы банка о том, что договор займа и поручительства не имели под собой экономического обоснования, заключены с той целью, чтобы причинить ущерб интересам банка как конкурсного кредитора в деле о банкротстве ООО «Черлакский мясокомбинат», данные сделки являются мнимыми, заслуживают внимания.

Нахождение ответчиков в статусе банкротящихся лиц с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При этом следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилироваными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В связи с этим основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы указывали на разумность и экономическую целесообразность действий сторон при заключении как договора займа, так и договора поручительства.

Все юридически значимые обстоятельства о реальности заемных отношений между сторонами спора, о доходах займодавца Попелышко Ю.П. в размере, достаточном для единовременного предоставления займа Латария В.О., о разумности экономических мотивов заключения договоров и платежеспособности Латария В.О., а также об использовании полученных в заем средств, были предметов тщательного исследования в ходе судебного разбирательства.

Судебной коллегией на протяжении четырех судебных заседаний по делу предлагалось представить истцу Попелышко Ю.П. доказательства в части подтверждения его платежеспособности на дату заключения договора займа.

Таких доказательств Попелышко Ю.П. не представил, его доводы о том, что он имел право зарабатывать до 10 000 000 рулей ежегодно без оформления соответствующих документов, основанием для удовлетворения его иска являться не может.

Согласно истребованных судебной коллегией сведений у истца отсутствовали какие-либо денежные средства на счетах в банковских учреждениях.

Напротив, из выписки ПАО «Сбербанк» усматривается, что им (Попелышко Ю.П.) с января 2013 оплачивался кредит в ПАО «Сбербанк» в сумме около 15 000 рублей ежемесячно, что указывает на экономическую нецелесообразность передачи денежных средств взаем, при наличии у самого займодавца кредитных обязательств перед третьими лицами.

Какого-либо имущества, которое могло было быть отчуждено перед заключением договора займа, у истца не имелось, из его пояснений следует, что он проживал и по настоящее время проживает в доме в р.<...>, другой недвижимости на момент заключения спорного договора займа не имел, в его собственности находился один автомобиль для личного пользования (<...> второй – <...>

Доходы от предпринимательской деятельности, которая возможно могла осуществляться на грузовом автомобиле, истец не доказал.

Из выписки по счету в отношении ООО «Черлакский мясокомбинат» (л.д.80-82 т.3) усматривается, что истец с июня по декабрь 2016 получал от ООО оплату за аренду транспортного средства в размере 25 000- 35 000 рублей ежемесячно.

Супруга истца является медицинским работником в <...> Омской области (медсестра), ее доходы явно не согласуются с той суммой, которая была передана истцом в займ.

Как следует из пояснений сторон, Латария В.О. и Попелышко Ю.П. ранее близкими знакомым не были, истец утверждал, что Латария В.О. перед займом видел несколько раз, поскольку осуществлял перевозку продукции мясокомбината непродолжительный период времени на автомобиле <...>, при последней встрече Латария В.О. попросил у него в долг 3 000 000 рублей.

Анализ условий самого договора займа также указывает на то, что какая-либо экономическая целесообразность его заключения у истца не могла иметь место быть, поскольку деньги передавались в заем на длительный срок (5 лет), и по условиям договора займа проценты Латария В.О. должен был вернуть в последний срок возврата займа (при займе <...>, возвратить с процентами лишь <...>).

Таким образом, платежеспособность займодавца Попелышко Ю.П. не нашла подтверждения в судебном заседании, экономическое обоснование займа на длительный срок и без получения ежемесячного дохода от него, истцом не объяснено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равенства сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от <...> N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д..

          Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

          Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в строгом соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что со стороны Попелышко Ю. П. убедительных доказательств наличия у него финансовой возможности единовременного предоставления долгосрочного займа в размере 3 000 000 руб. заемщику Латария В.О. не представлено, в свою очередь, и заемщиком не представлено доказательств расходования этих денежных средств, а также нуждаемость в займе в указанный период, необоснованна и целесообразность для ООО «Черлакский мясокомбинат» выдачи поручительства за исполнение обязательств, принятых на себя Латария В.О..

Более того, в ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции от <...> Попелышко Ю.П. пояснил, что подлинник договоров займа и поручительства от <...>, заключенных с Латария В.О., ООО «Черлакский мясокомбинат» представлялись в суд первой инстанции, и где указанные документы находятся в настоящее время, он не знает.

В материалах дела имеется только подлинная расписка о получении Латария В.О. денежных средств в названном размере, договор займа и договор поручительства представлены в копии.

Суд апелляционной инстанции учитывает показания Попелышко Ю.П., данные им в ходе этого же судебного заседания суда апелляционной инстанции, о характере его отношений с Латария В.О. и длительности их знакомства, согласно которым, был знаком с Латария В.О., поскольку несколько раз на своем грузовом автомобиле осуществлял поставку мяса в ООО «Черлакский мясокомбинат» в <...>, что позволяет сделать вывод об отсутствии длительных, дружеских и доверительных отношений между данными лицами, наличие которых позволило бы предоставить долгосрочный заем в размере 3 000 000 руб., принимая во внимание, кроме всего прочего, и условия о порядке получения займодавцем процентов по договору, а именно возможность со стороны Попелышко Ю.П. заработать на предоставленном займе спустя только пять лет.

Кроме того, суд анализирует поведение займодавца Попелышко Ю.П. в процессе исполнения заемщиком своих обязательств перед ним, а именно длительность непринятия мер по взысканию с должника задолженности по договору займа и процентов (срок займа истек <...>, иск в суд подан <...>), учитывая, что и порядок выплаты процентов определен в договоре не в интересах займодавца.

Более того, несмотря на неоднократное разъяснение Латария В.О. его процессуальной обязанности предоставить доказательства того, куда были потрачены денежные суммы, Латария В.О. ее не исполнил.

Кроме того, суд принимает во внимание количество заключенных со стороны Латария В.О. договоров займа в течение непродолжительного периода времени незадолго до введения процедуры банкротства как в отношении него самого, так и юридического лица, где он являлся единственным учредителем, а также размер сумм, передаваемых займодавцами заемщику.

Так, <...> со стороны Латария В.О. был заключен договор займа с Попелышко Ю.П. на сумму 3 000 000 руб. под 24% годовых на срок до <...>; <...> - с Арояном Р.Х. на сумму 2 500 000 руб. на срок до <...> под 20 % годовых; <...> был заключен договор с Болдырем А.Б. на сумму 8 300 000 руб. на срок до <...> под 20% годовых; <...> - с Бирюковым В.Н. на сумму 1 950 000 руб. на срок до <...> под 8 % годовых.

Решениями Черлакского районного суда Омской области от <...>, <...> солидарно взыскана с Латария В. О. и ООО «Черлакский мясокомбинат» задолженность по договорам займа в пользу Арояна Р.Х., Бирюкова В.Н., Болдырь А.Б. и Попелышко Ю.П..

Анализ условий договоров займа позволяет сделать вывод, что момент их исполнения вне зависимости от даты передачи денег в заем связан с серединой 2018, а в начале 2019 уже имеется первое обращение от Дейснер Е.В. о признании ООО «Черлакский мясокомбинат» банкротом.

Сведения об источниках, за счет которых планировалось погашение суммы займа, учитывая при этом количество заключенных заемщиком Латария В.О. договоров займа, в материалах дела отсутствуют.

Согласно данным поступившим из ИФНС КАО г.Омска (по месту регистрации Латария В.О.) он с 2012 доходов практически не имел (отражен доход в январе 2012 -4743 рубля и 15 750 рублей).

В отчетности ООО «Черлакский мясокомбинат» сделка с Попелышко Ю.П. (договор поручительства) не отражена (л.д.109-255 т.3), что следует из соответствующей выписки по счету, представленной Банком ВТБ (ПАО).

Внешний управляющий Мецлер И.Д. пояснила, что данная сделка в отчетности юридического лица отражения не нашла, в связи с чем она согласна с позицией банка, что она является недействительной.

Экономическая целесообразность заключения при установленных фактических обстоятельствах дела договора поручительства, сторонами не доказана.

Представленные Латария В.О. в судебное заседание расходные кассовые ордера, датированные маем–июлем 2014 об оплате ремонта в здании ООО «Черлакский мясокомбинат» к обратным выводам не ведет, поскольку отраженные в данных платежных документах суммы являются по размеру явно не сопоставимыми с теми денежными средствами, которые были получены в заем от Попелышко Ю.П.. Более того, назначение этих сумм, связанных с ремонтом здания мясокомбината, как утверждает Латария В.О., указывает на мелкий точечный косметический ремонт здания.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основанное на указанной сделке требование Попелышко Ю.П. имеет признаки злоупотребления правом и направлено на создание искусственной задолженности на стороне Латария В.О., ООО «Черлакский мясокомбинат» с целью выведения части имущества последних в рамках дела о банкротстве в ущерб его реальным кредиторам.

На дату подписания договора займа и поручительства стороны не предполагали его исполнения, поскольку действительная воля сторон направлена на создание видимости совершения сделки и получения контроля над процедурой банкротства должника.

При этом допустимых и достаточных доказательств для иных выводов, сторонами сделки суду не представлено.

           На применение именно такого подхода при рассмотрении данного дела указывает и п. 7, 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <...>, а также подход, изложенный в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <...>.

           Таким образом, иск Попелышко Ю.П. следует обставить без удовлетворения в полном объеме заявленных требований.

Что касается встречных требований банка, то их следует оставить без рассмотрения.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от <...> N 63 (ред. от <...>) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В связи с этим после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд:

а) если заявление подано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, - принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о его принятии;

б) если заявление подано в другой суд - принимает его и передает в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения как поданного в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о принятии заявления и передаче дела.

Указанное выше, однако, не препятствует арбитражному управляющему при рассмотрении другого дела вне рамок дела о банкротстве ссылаться на факт ничтожности сделки должника.

Иски должника о признании недействительными сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявленные должником и принятые судом к производству до введения в отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства, подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве и после введения в отношении должника такой процедуры.

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Как установлено в судебном заседании Мецлер И.Д. как внешним управляющим ООО «Черлакский мясокомбинат» в настоящее время в рамках дела о банкротстве данного юридического лица оспаривается договор поручительства от <...>, заключенный между Попелышко Ю.П. и ООО «Черлакский мясокомбинат», о чем ею представлено соответствующее определение Арбитражного суда Омской области от <...> о принятии данного иска к производству, судебное заседание по делу назначено на <...>.

           Кроме этого, согласно ст. 213.11 ФЗ от <...> N 127-ФЗ (ред. от <...>) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

              С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

      срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

      требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;

         прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей;

           снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина;

            приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, оснований для рассмотрения по существу требований банка не имеется, заявление подлежит оставлению без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ), банк не лишен возможности предъявить соответствующий иск в деле о банкротстве должников.

Согласно ст. 98, 103 ГПК РФ с истца Попелышко Ю.П. следует довзыскать в бюджет г.Омска государственную пошлину 38 687 рублей, как с проигравшей стороны, поскольку она была им оплачена лишь в сумме 2 000 рублей (в остальной части не оплачена л.д.4 т.1).

Полная сумма государственной пошлины в зависимости от цены иска по ст. 333.19 НК РФ равна 40 687 рублей.

Кроме этого на основании ст. 329 ч. 4 ГПК РФ с Попелышко Ю.П. следует взыскать 3 000 рублей судебных расходов в пользу Банк ВТБ (ПАО), которые оно понесло в связи с подачей апелляционной жалобы (л.д.70 т.1).

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                              определила:

решение Черлакского районного суда Омской области от 30.11.2018 года отменить.

В удовлетворении иска Попелышко Ю. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Черлакский мясокомбинат», Латария В. О. о взыскании задолженности по договору займа, договору поручительства отказать.

Встречные исковые требования Банка «ВТБ» (ПАО) к обществу с ограниченной ответственностью «Черлакский мясокомбинат», Латария В. О., Попелышко Ю. П. о признании договора займа, договора поручительства недействительными оставить без рассмотрения.

Взыскать с Попелышко Ю. П. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 38 687 рублей.

Взыскать с Попелышко Ю. П. судебные расходы в пользу Банк «ВТБ» (ПАО) 3 000 рублей.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>