Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-30537/2018 от 27.09.2018

        Судья Сергеева Л.В.                                                      Дело № 33а-30537/2018

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

        в составе: председательствующего Вороновой М.Н.,

        судей Брыкова И.И., Соколовой Н.М.,

        при секретаре Фрейдине В.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2018 года апелляционную жалобу Калякина И.В. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 июля 2018 года по делу по административному исковому заявлению Калякина <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ УФССП России по Московской области Макарскому В.П., старшему судебному приставу МОСП по ВАШ УФССП России по Московской области Моисеевой М.Г. о признании незаконным постановления от 13.04.2018 об отказе в удовлетворении жалобы, признании незаконным бездействия в вопросе прекращения исполнительного производства и возврате денежных средств, обязании прекратить исполнительное производство, отменить все назначенные меры принудительного исполнения и возвратить взысканные денежные средства.

        Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

        объяснения представителя Калякина И.В. – Калякина В.П.,

    установила:

Калякин И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ УФССП России по Московской области Макарскому В.П., старшему судебному приставу МОСП по ВАШ УФССП России по Московской области Моисеевой М.Г. о признании незаконным постановления от 13.04.2018 об отказе в удовлетворении жалобы, признании незаконным бездействия в вопросе прекращения исполнительного производства № <данные изъяты> и возврате денежных средств, обязании прекратить исполнительное производство № <данные изъяты>, отменить все назначенные меры принудительного исполнения и ограничения и возвратить истцу взысканные денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Свои требования мотивировал тем, что 09.11.2017 судебный пристав-исполнитель (далее – СПИ) МОСП по ВАШ УФССП России по Московской области Макарский В.П. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты> о взыскании с него, Калякина И.В., административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. Вместе с тем, исполнительное производство было возбуждено незаконно, поскольку исполнительный документ – постановление от 21.06.2017 о привлечении Калякина И.В. к административной ответственности не вступило в законную силу, так как было своевременно обжаловано вышестоящему должностному лицу и в суд.

По его заявлению о прекращении исполнительного производства и возврате незаконно взысканных денежных средств СПИ Макарский В.П. допустил неправомерное бездействие, на которое была подана жалоба в порядке подчиненности начальнику МОСП по ВАШ Моисеевой М.Г.; постановлением от 13.04.2018 в удовлетворении жалобы неправомерно отказано.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 июля 2018 года административный иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Калякин И.В. просит об отмене данного решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

    Из материалов дела усматривается, что постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 21.06.2017 должностным лицом органа ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве,                    Калякин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, со взысканием штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 30).

    Указанное постановление уполномоченный орган в октябре 2017 года направил для исполнения в МОСП по ВАШ УФССП России по Московской области.

    На основании данного исполнительного документа СПИ МОСП по ВАШ УФССП России по Московской области Макарский В.П. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства                                          № <данные изъяты>, взыскатель – ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, должник – Калякин И.В., предмет исполнения – штраф в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007                 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон                 № 229-ФЗ) исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

    Согласно частям 1 и 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007                      N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

    Статьей 31 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что основания к отказу в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные статьей 31 Федерального закона № 229-ФЗ, в рассматриваемом случае отсутствовали, - предъявленный к исполнению исполнительный документ соответствовал требованиям действующего законодательства, в частности, содержал данные о наименовании органа, выдавшего исполнительный документ, о фамилии и инициалах должностного лица, о наименовании дела, на основании которого выдан исполнительный документ, и его номере, а также сведения о дате принятия акта и о дате его вступления в законную силу. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению (ч. 7 ст. 21 Закона) не истек.

При этом судебный пристав-исполнитель не вправе давать оценку законности действий уполномоченного органа (должностного лица), направившего исполнительный документ для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

05.02.2018 Калякин И.В. обратился к СПИ Макарскому В.П. с заявлением о прекращении исполнительного производства, отмене мер принудительного исполнения и всех наложенных ограничений, возврате взысканных денежных средств, ссылаясь на то, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от 28.11.2017 отменено постановление от 21.06.2017 о привлечении его к административной ответственности.

На бездействие СПИ по данному заявлению была подана жалоба в порядке подчиненности, постановлением начальника отдела от 13.04.2018 в удовлетворении жалобы отказано (л.д. 4-6).

Как усматривается из материалов дела, денежные средства со счета Калякина И.В. были списаны 25.01.2018, 30.01.2018 СПИ вынес постановление о распределении денежных средств, и 02.02.2018 денежные средства были перечислены на счет УВД по СВАО г. Москвы (л.д. 41, 42).

30.01.2018 исполнительное производство № <данные изъяты> было окончено, все назначенные меры принудительного исполнения и наложенные на должника ограничения отменены (л.д. 75).

При таких данных суд первой инстанции правомерно отклонил заявленный Калякиным И.В. административный иск, - оконченное исполнительное производство не может быть прекращено; по состоянию на дату подачи Калякиным И.В. заявления СПИ Макарскому В.П. (05.02.2018) все меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения были отменены, взысканные денежные средства перечислены взыскателю.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения, поскольку судом при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

    Доводы апелляционной жалобы Калякина И.В. аналогичны доводам, приводившимся в обоснование заявленных требований, были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции; они не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

    Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу        Калякина И.В. - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи