Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2000/2011 ~ М-1037/2011 от 11.04.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2011 года Октябрьский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Майко П.А.

при секретаре Коваленко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к Гракову ФИО6, Граковой ФИО7 о выделении доли в праве собственности в натуре и обращении взыскания.

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с данным иском, что ответчик должен по кредитному договору <данные изъяты> руб. Т.к. ответчик распорядился заложенным имуществом по кредитному договору, а именно автомобилем, то истец просит выделить <данные изъяты> долю, а именно жилую изолированную комнату площадью <данные изъяты> кв.м., в праве собственности на жилое помещение по адресу <адрес>, принадлежащую ответчику и обратить на данную долю взыскание.

В судебное заседание представитель истца не явился. Был надлежаще уведомлен. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела по последнему месту жительства. Почтовая корреспонденция в адрес ФИО1 вернулась с отметкой «Истек срок хранения». ФИО2 уведомлена надлежаще, согласно телеграмме.

Представитель заинтересованного лица АКБ <данные изъяты> в судебном процессе пояснил, что возражает по иску, т.к. имущество на которое просит обратить взыскание истец находится у них в залоге.

Представитель ОСП по <адрес> Красноярска не явился. Был надлежаще уведомлен.

Согласно ч.ч.1,2,3 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков. В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Суд считает ответчиков извещенными о времени и месте рассмотрения дела, с учетом неоднократного уведомления ответчика и заинтересованных лиц судом по имеющемуся месту жительства. Доказательств уважительности причины неявки суду не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.. Представитель истца согласна на рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил –

В соответствии со статьей 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения.

Статьей 69 указанного Закона установлен порядок обращения взыскания на имущество должника, который включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Так, взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2 ст. 69 Закона).

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч. 6 ст. 69 Закона).

В соответствии с пунктом 3 статьи 256 ГК РФ, по обязательствам одного из супругов, взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю, в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему, при разделе этого имущества, а согласно статьи 255 ГК РФ, кредитор участника долевой и совместной собственности, при недостаточности у собственника другого имущества, вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно договора займа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Кредитный потребительский кооператив граждан <данные изъяты> передала ФИО1 <данные изъяты> руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых.. Обеспечением займа являлся, согласно п.<данные изъяты> Договора займа, договор залога.

В свою очередь, согласно договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, №, ответчик залогом автомобиля <данные изъяты> обеспечивал возврат займа.

Из Постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что с ответчика в пользу истца взыскано <данные изъяты>. Одновременно, согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ объявлен розыск имущества должника ФИО1 и ввиду отсутствия такового, розыск прекращен, что следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ

Из данных ГИБДД суд установил, что за ответчиком не числится никаких транспортных средств. Заложенным автомобилем ответчик распорядился, согласно выписки ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, сняв его с учета.

Одновременно, суд установил, что за ответчиком числится на праве собственности <данные изъяты> доля в жилом помещении по адресу – <адрес>, совместно с ФИО2 – бывшей супругой. Из экспликации на квартиру суд установил, что квартира состоит из <данные изъяты> жилых изолированных комнат.

Иного имущества у ответчика-должника, суд не установил.

Согласно статьи 446 ГПК РФ, не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику, на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Исключение из данного правила составляет ипотека жилого помещения.

Материалы дела свидетельствуют, что ответчик зарегистрирован по адресу – <адрес> при этом, ответчик проживал по адресу – <адрес> <адрес>, что следует из допсоглашений между сторонами ( последнее известное место жительство), имеет право собственности на долю в квартире по адресу – <адрес>. В силу данного, суд приходит к выводу о возможности обращения взыскания на долю в праве собственности на квартиру по адресу <адрес> принадлежащую ответчику, т.к. данным не будут нарушены его жилищные права – он имеет право пользования жилым помещением по месту регистрации в городе Канск, при этом, фактически в принадлежащей ему квартире на праве собственности не проживает, что следует из справки участкового, а сособственник на квартиру по адресу <адрес>, ФИО2, уведомленная о процессе, не представила суду возражений по данному требованию, не указала на желание приобрести долю в праве собственности, принадлежащую ответчику.

Однако данное обращение взыскания возможно в случае отсутствия нарушения прав иных лиц.

В ходе судебного процесса, суд установил, что в случае удовлетворения иска по заявленным требованиям, будут нарушены права ОАО <данные изъяты>, что исключает возможность удовлетворения иска.

Свой вывод суд основывает на том обстоятельстве, что то имущество, на которое истец просит обратить взыскание, находится в залоге у ОАО <данные изъяты>

В соответствии со статьями 348, 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно статьи 334 ГК РФ, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. В соответствии со статьей 335 ГК РФ, залогодателем может быть, как сам должник, так и третье лицо. Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право, в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу статьи 340 ГК РФ договором о залоге может быть предусмотрен залог вещей, которые залогодатель приобретет в будущем.

Статья 341 ГК РФ предусматривает, что право залога в общем порядке возникает с момента заключения договора о залоге.

Довод ОАО <данные изъяты> договора залога между ним и ФИО1 подтвержден кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.е. заключенного до договора займа с истцом ), согласно которого ФИО1 и ФИО2 взяли кредит на приобретение квартиры по адресу – <адрес>, в размере <данные изъяты> руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно в данном кредитном договоре указано, что обеспечением кредита является залог квартиры по адресу - <адрес>, принадлежащая ФИО2.

В дальнейшем предмет залога был заменен с квартиры по адресу – <адрес>, <адрес>159 на квартиру приобретенную на кредитные деньги, а именно по адресу – Красноярск <адрес>. Данное следует из заявления от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли продажи на кредитные деньги от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу – <адрес> выпиской из ЕГРП, согласно которой ипотека применена именно к квартире по адресу – <адрес>, т.е. на спорную квартиру.

Из расчетов ОАО <данные изъяты>, следует, что на момент рассмотрения дела в суде, платежи заемщиков осуществляются надлежащим образом. Размер долга по кредиту составляет <данные изъяты> коп..

Исходя из данного, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца об обращении взыскания на долю ответчика ФИО1 в праве собственности на квартиру по адресу – <адрес>, т.к. она находится в залоге у Банка, который имеет преимущественное право на обращение взыскания в случае не соблюдения заемщиками, в том числе и ответчиком условий кредитного договора. Основания для освобождения ответчика от возможности обратить взыскание заложенное имущество суд не установил – размер долга невыплаченный Банку значительный. Т.к. закон не предусматривает возможности обращать взыскание на заложенное имущество кредитором вопреки воле залогодержателя, то и надобности в выделении в натуре доли в праве собственности не имеется. Кроме того, закон предусматривает выдел доли в натуре при определении доли должника в общем имуществе. В данном же случае, доли супругов определены. Кроме того, из смысла ст. 255 ГК РФ выдел доли должника в общем имуществе по требованию кредитора возможен при соблюдении совокупности двух условий: возможность выделения доли в натуре и наличие согласия на это других участников долевой собственности. Суду истец не представил доказательств, что сособственник на спорное жилое помещение, а именно ФИО2 согласна на выделение доли в натуре, т.к. ее несогласие влечет, в силу ст. 255 ГК РФ, для кредитора право требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требованийКПК <данные изъяты> к ФИО1, ФИО2 о выделении доли в праве собственности в натуре и обращении взыскания, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, в течение десяти дней со дня получения.

Председательствующий