Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2306/2014 ~ М-2128/2014 от 23.06.2014

Дело № 2-2306/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.10.2014 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Назировой А.А., с участием представителя истца Ширина Е.Н., представителя ответчика Бровченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безумова В.М. к ООО <данные изъяты> о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Безумов В.М. обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 01.11.2013 года между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>», стоимость автомобиля составляла <данные изъяты> рублей. В марте 2014 года на кузове автомобиля появились следу коррозии. Истец обратился в автосалон на предмет устранения факта, сотрудники салона ему ответили, что они не возражают в отношении того, что на кузове имеются следы коррозии и согласны провести малярные работы. Истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате ему денежных средств за автомобиль, т.к. коррозия кузова является производственным дефектом. В возврате денежных средств ему было отказано. На основании чего просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей стоимости автомобиля,<данные изъяты> рублей расходов за экспертные услуги, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, штраф и судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, представил суду заявление на рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель истца Ширин Е.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования изменил, просил взыскать с ответчика в пользу истца на основании заключения судебной экспертизы <данные изъяты> рублей на восстановительный ремонт автомобиля, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта, штраф и судебные расходы.

Представитель ответчика Бровченко С.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что ответчик согласен выплатить истцу <данные изъяты> рублей на устранение дефектов покрытия автомобиля. С требованиями о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате услуг эксперта не согласны. Когда истец обратился в автосалон с претензиями по поводу автомобиля, ответчик сразу предложил истцу устранить за своей счет имеющиеся дефекты, но истец на это не согласился. Требования истца о расторжении договора купли-продажи являлись необоснованными и удовлетворению не подлежали.

Представитель третьего лица ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв и просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования Безумова В.М. подлежат удовлетворению.

Установлено, что по договору купли-продажи от 01.11.2013 года ООО <данные изъяты> продало Безумову В.М. новый автомобиль марки <данные изъяты>, цена автомобиля <данные изъяты> рублей.

По условиям договора, изготовитель предоставляет гарантию на автомобиль, включая все его составляющие части, приобретенные у официального дилера <данные изъяты> если обнаруженная неисправность была вызвана использованием некачественных материалов при производстве автомобиля или с нарушением технологии производства.

Согласно п.3.5 и 3.6. Договора гарантийный срок на лакокрасочное покрытие и отсутствие на автомобиле сквозной коррозии металлических деталей кузова составляет 3 года или 100.000 км. пробега. Гарантийные обязательства распространяются на все окрашиваемые металлические детали кузова, подвергшиеся коррозии по причине производственного дефекта лакокрасочного покрытия.

В соответствии со ст.4 Закона о защите прав потребителя, продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

На основании ст. 18 указанного Закона потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта от 24.09.2014 года, на автомобиле истца имеются недостатки лакокрасочного покрытия в виде следов коррозии металла и вспучивания лакокрасочного покрытия деталей кузова. Причиной появления следов коррозии металла и вспучивания лакокрасочного покрытия автомобиля является производственный дефект. Выявленные дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля устранимы. Рыночная стоимость устранения дефектов ЛКП автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, судом установлено, что ответчик продал истцу автомобиль ненадлежащего качества.

С учетом этого и на основании ст. 18 Закона о защите прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рублей на устранение имеющихся недостатков лакокрасочного покрытия.

Поскольку истцу был продан автомобиль ненадлежащего качества, истец имеет право на взыскание с ответчика денежной компенсации морального вреда, за нарушение его прав как потребителя.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, размер компенсации морального вреда суд определяет в <данные изъяты> рублей.

При обращении в суд с настоящим иском истец понес расходы на оплату экспертного заключения в отношении автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы оп оплате услуг автоэксперта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей и расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец до обращения в суд с иском, обращался к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате стоимости автомобиля, с требованиями об устранении недостатков на автомобиле он не обращался. При этом, ответчик предлагал истцу в добровольном порядке за своей счет устранить на автомобиле имеющиеся следы коррозии, с чем истец не согласился.

С учетом этого, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Безумова В.М. удовлетворить.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Безумова В.М. <данные изъяты> рублей на возмещение расходов по устранению недостатков автомобиля, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда и <данные изъяты> рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 28.10.2014 года

Решение вступило в законную силу 29.11.2014 года