Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-957/2021 (2-4906/2020;) ~ М-3283/2020 от 20.08.2020

                                                                                                    Дело №2-957/2021

УИД: 24RS0046-01-2020-004522-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2021 года                                                                                           г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайковской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МП г. Красноярска «КПАТП-7» к Голубь Вячеславу Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

МП <адрес> «КПАТП-7» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 56 509 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 105 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в 10 часов 50 минут на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, ISUZU ELF г/н №, под управлением ФИО2 и автобуса Волжанин-5270 г/н № под управлением ФИО5, находящегося при исполнении своих трудовых обязанностей в должности водителя автобуса от лица МП <адрес> "КПАТП-7", а также потерпевшего лица – пассажира автобуса ФИО4, получившей в результате ДТП телесные повреждения. Водитель ФИО2., управляя автомобилем ISUZU ELF г/н №, нарушил п.10.1 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была, в связи с чем, истец полагает, что взыскание причиненного материального ущерба в ДТП необходимо производить с ответчика ФИО2 Согласно экспертному заключению ООО «АВАРКОМ-Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 53 509 рублей. Истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 105 рубля.

Представитель истца МП <адрес> «КПАТП-7» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не поступало.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не поступало.

Суд, с учетом положений главы 22 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 10.1 ПДД предписывается вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. в <адрес> в районе <адрес> стр. 13, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ISUZU ELF г/н №, под управлением собственника ФИО2 и автобуса Волжанин-5270 г/н №, принадлежащего МП <адрес> «КПАТП-7» под управлением ФИО5, а именно водитель ФИО2, управляя автомобилем ISUZU ELF г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес>а со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не принял меры к снижению скорости и допустил выезд на полосу встречного движения, нарушил п.10.1 ПДД РФ, в результате чего не справился с управлением автомобиля и допустил столкновение с автомобилем Волжанин-5270 г/н № под управлением ФИО5, который двигался во встречном направлении.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 5 000 рублей, справкой о ДТП, протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей ФИО2, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 вину в ДТП признал, указав, что им был не соблюден скоростной режим.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ISUZU ELF г/н №, который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за транспортным средством, в результате чего не справился с управлением автомобиля и допустил столкновение с автомобилем Волжанин-5270 г/н № под управлением ФИО5, который двигался во встречном направлении.

При этом вины водителя ФИО5 в данном ДТП судом не установлено.

Также в судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Волжанин-5270 г/н №, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, на основании экспертного заключения ООО «АВАРКОМ-Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом износа составляет 53 509 рублей. Ответчиком указанный размер ущерба не опровергнут.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует и ответчиком не оспорено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства ISUZU ELF г/н № ФИО2, не была застрахована по полису ОСАГО.

Гражданская ответственность в отношении автомобиля Волжанин-5270 г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахована в АО «СОГАЗ».

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что виновным в совершении ДТП является ФИО2, противоправными действиями которого был причинен материальный ущерб истцу, существует причинная связь между действиями ответчика и возникшим ущербом истца, а также учитывая, что автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу об удовлетворении требований МП <адрес> «КПАТП-7 о взыскании с ответчика возмещения ущерба в размере 53 509 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

В связи с повреждением в результате ДТП автомобиля Волжанин-5270 г/н № истцом были понесены расходы на оплату экспертного заключения по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что право истца было нарушено, его имуществу были причинены повреждения, для восстановления своего права им были понесены расходы для обращения в суд, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг ООО «АВАРКОМ-Сибирь» по проведению экспертизы в сумме 7 000 руб.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2105 рублей, несение которых подтверждается документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МП г.Красноярска «КПАТП-7» к Голубь Вячеславу Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Голубь Вячеслава Анатольевича в пользу МП г. Красноярска «КПАТП-7» в счет возмещения ущерба 56 509 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 105 рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья                            А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2021 года.