Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-141/2020 от 14.01.2020

Дело № 22-141/2020         Судья Дементьев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 февраля 2020 г.                          г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Орловского района Орловской области Забусова А.А. на приговор Орловского районного суда Орловской области от 9 декабря 2019 г., по которому

Колесников Д.А., <...>, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей;

Шеламов С.Н., <...>, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов.

По вступлении приговора в законную силу постановлено снять арест, наложенный постановлением Орловского районного суда Орловской области от 17 октября 2019 г. на текущие счета №, №, отрытые в ОО ОРУ ПАО «<...>» на имя Колесникова Д.А.

Заслушав выступление государственного обвинителя Тюлякова Д.С., поддержавшего доводы, приведенные в апелляционном представлении, мнение представителя потерпевшего – администрации городского поселения Знаменка Орловского района Орловской области – ФИО6, защитников осужденных Колесникова Д.А. и Шеламова С.Н. адвокатов Холдман Т.А. и Мирошниченко М.М., не возражавших против удовлетворения представления, суд

установил:

по приговору суда Колесников Д.А. и Шеламов С.Н. признаны виновными в совершении по предварительному сговору между собой кражи имущества, принадлежащего администрации городского поселения Знаменка Орловского района Орловской области, на общую сумму 23643,20 рублей.

Преступление совершено 17 июля 2019 г. в пгт. Знаменка Орловского района Орловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В связи с согласием Колесникова Д.А. и Шеламова С.Н. с предъявленным обвинением, по их ходатайствам дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Орловского района Орловской области Забусов А.А. ставит вопрос об изменении приговора, исключении из его описательно-мотивировочной части ошибочного указания о том, что Шеламов С.Н. ранее судим, о дополнении приговора информацией, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, назначенного в качестве наказания осужденному Колесникову Д.А., а также об исключении решения об отмене меры процессуального принуждения, применённой к нему в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайствам подсудимых Колесникова Д.А. и Шеламова С.Н. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проведено в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 и 40 УПК РФ.

Судом соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При принятии решения по существу уголовного дела суд сделал правильный вывод об обоснованности обвинения, с которым согласились Колесников Д.А. и Шеламов С.Н., их действия верно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При постановлении обвинительного приговора суд в соответствии со ст. 300 УПК РФ разрешил вопрос о вменяемости подсудимых. При этом в отношении Шеламова С.Н. принято во внимание заключение первичной амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № 619 от 29 августа 2019 г., согласно которому он имел и имеет признаки расстройства психики в форме органического расстройства личности смешанного генеза (ранее органическое поражение ЦНС, хроническая алкогольная интоксикация) с эпилептиформными пароксизмами; употребление алкоголя с синдромом зависимости. Указанные изменения психики, не исключая вменяемости, лишали его на период инкриминируемого деяния возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ст. 22 УК РФ).

При решении вопроса о наказании судом учтены все обстоятельства, способные повлиять на его вид и размер, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, личность каждого из подсудимых, в том числе состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждого из осужденных, судом обоснованно признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном. Отягчающим обстоятельством мотивированно признано совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Назначенное Колесникову Д.А. и Шеламову С.Н. наказание соответствует требованиям закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных повлечь отмену или изменение приговора в отсутствие соответствующих доводов сторон, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы государственного обвинителя, приведенные в апелляционном представлении, влекущие изменение приговора на основании п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 308 УПК РФ в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Указанное требование закона при назначении Колесникову Д.А. наказания в виде штрафа судом не выполнено, в связи с чем приговор подлежит соответствующему изменению.

Оснований для изменения приговора в связи с иными доводами, изложенными в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит.

Содержащаяся в описательно-мотивировочной части приговора цитата из характеристики, выданной старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Орловскому району (<...>), не свидетельствует о нарушении требований закона, влекущем изменение судебного постановления. Во вводной части приговора судом констатировано, что Шеламов С.Н. не судим, при назначении ему наказания никакие предусмотренные уголовным законом негативные последствия, которые бы могло повлечь наличие судимости, не применены.

Что касается доводов прокурора об исключении из приговора решения об отмене принятой в отношении Колесникова Д.А. меры процессуального принуждения в виде ареста денежных средств, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Как следует из постановления Орловского районного суда Орловской области от 17 октября 2019 г., на момент ареста текущих счетов №, №, отрытых в ОО ОРУ ПАО «<...>» на имя Колесникова Д.А., денежные средства на них отсутствовали. В связи с этим арест указанных счетов не может выступать в качестве обеспечительной меры, направленной на обеспечение исполнения приговора в части взыскания штрафа, поэтому не имеется оснований для его сохранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление заместителя прокурора Орловского района Орловской области удовлетворить частично.

Приговор Орловского районного суда Орловской области от 9 декабря 2019 г. в отношении Колесникова Д.А. изменить, дополнив указанием о зачислении штрафа, назначенного ему в качестве уголовного наказания, по следующим реквизитам: получатель УФК по Орловской области (ОМВД России по Орловскому району л/с 04541251430), ИНН 5720006904, КПП 575301001 Счет № 40101810100000010001 Банк Отделение Орел г. Орел БИК 045402001 ОКТМО 54647000 КБК 18811621010016000140.

В остальном тот же приговор в отношении Колесникова Д.А. и Шеламова С.Н. оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий