Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-914/2021 ~ М-349/2021 от 12.03.2021

№

РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

с участием истца Вихарева А.Н.,

при секретаре К,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №, по иску Вихарева А.Н. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, причиненного ДТП, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Вихарев А.Н. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, причиненного ДТП, неустойки, компенсации морального вреда по тем основаниям, что 30 октября 2020 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением истца и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Лакеева Д.А., принадлежавшем на праве собственности Лакеевой О.В. Виновным в совершении ДТП признан Лакеев Д.А. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Истец 02 ноября 2020 года, обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование»с заявлением о возмещении убытков, причиненных ДТП. 03 декабря 2020 года АО «АльфаСтрахование» была осуществлена страхового возмещения в сумме 71 800 рублей. Не согласившись с размером ущерба, истец обратился к ИП Д за проведением независимой технической экспертизы транспортного средства, согласно экспертного заключения № размер расходов восстановительный ремонт с учетом износа <данные изъяты> составит 150049,01 руб. Истец 14 декабря 2020 года обратился в АО «АльфаСтрахование» с письменной претензией о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 78249,01 руб. 22 декабря 2020 года от АО «АльфаСтрахование» был получен ответ на претензию в соответствии с которым, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано. 21 января 2021 года истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 83 749 рублей. 17 февраля 2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климовым В.В. требования истца частично удовлетворены, с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение 31 900 руб., которое было перечислено 24.02.2021. Поскольку требования истца финансовым уполномоченным были удовлетворены частично истец вынужден обратится в суд. Просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 46 349,01 руб.; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 55 758,88 руб.; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с 24.02.2021    до даты вынесения решения суда исходя из следующего расчета: 46 349,01 руб. * 1% * количество дней просрочки; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; штраф в размере 50 %.; судебные расходы в размере 8 000 руб.

Истец в судебном заседании на иске настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что с экспертизой проведенной финансовым уполномоченным не согласен, поскольку считает, что не все повреждения были учтены, при этом не дано мотивировки по каким основаниям не была принята его экспертиза.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, согласно представленного отзыва просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В. в судебное заседание не явился, согласно представленного отзыва просит отказать в удовлетворении исковых требований в части требований, рассмотренных финансовым уполномоченным, а в части требований, которые не заявлялись финансовому уполномоченному оставить без рассмотрения, рассмотреть дело в отсутствие.

Третьи лица Лакеева О.В., Лакеев Д.А., представитель третьего лица САО "Ресо-Гарантия" о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Выслушав истца, допросив специалиста, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В силу части 6 названной статьи решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать: информацию о сторонах спора, указанную в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона; указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов; дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

17.02.2021 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климовым В.В. вынесено решение № №, которым с АО «АльфаСтрахование» в пользу Вихарева А.Н. взыскана сумма страхового возмещения размере 31 900 руб. Требования Вихарева А.Н. в части взыскания расходов на проведение экспертизы в размере 5000 руб., расходов на изготовление копии экспертного заключения в размере 500 руб. отказано.

Решение вступило в законную силу, взысканная сумма перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, 30 октября 2020 года в 11 часов 45 минут по адресу: <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № Лакеев Д.А. при движении выбрал небезопасную скорость и допустил вынос на встречную полосу с последующим столкновением с автомобилем <данные изъяты>, г/н № под управлением Вихарева А.Н.

Как следует из определения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Лакеева Д.А. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проанализировав нарушения правил дорожного движения, суд считает, что нарушения водителем Лакеевым Д.А. правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП, и причинения автомобилю истца ущерба, таким образом, суд приходит к выводу, что в условиях данного ДТП на 100 % действительно имеется вина водителя Лакеева Д.А.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в страховой компании САО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность второго водителя была застрахована по договору обязательного страхования в страховой компании АО «АльфаСтрахование».

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владелец транспортного средства страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществляя страховую выплату) в пределах определенным договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в силу прямого указания закона в случае осуществления потерпевшим права на обращение с требованием непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, прямое возмещение убытков производится страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего, таким страховщиком является АО «Альфастрахование». Истец воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратившись в свою страховую компанию, факт наступления страхового случая был установлен, страховая выплата была произведена в размере 71800 руб. и после решения финансового уполномоченного 31 900 руб., размер выплаты не оспаривался сторонами.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 18 размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Пункт 19, к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В связи с тем, что в силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названым Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Ввиду наступления страхового случая на страховщика возлагается обязанность по возмещению истцу убытков в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

После обращения истца в страховую компанию согласно заключения ООО «Автоэксперт» был установлен размер ущерба с учетом износа 71799,24 руб.

Не согласившись с размером ущерба, выплаченного страховой компанией, истец обратился к ИП Д за проведением независимой технической экспертизы транспортного средства, о чем был извещен ответчик АО «Альфастрахование». Согласно экспертного заключения № размер расходов восстановительный ремонт с учетом износа <данные изъяты> составил 150 000 руб.

При рассмотрении заявления Вихарева А.Н финансовым уполномоченным была проведена экспертиза в ООО «Окружная экспертиза» о проведении которой истец в известность поставлен не был, на экспертизу были представлены, в том числе акт осмотра и экспертные заключения используемые при даче заключения ООО «Автоэксперт» и ИП Д. Установлена стоимость ущерба с учетом износа 103671,97 руб.

В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста эксперт Д пояснил, что в экспертном заключении ООО «Окружная экспертиза» не включены в расчет и отсутствуют в установлении перечня повреждений повреждения имевшие место быть и относимые к имевшему мету ДТП (таблица 1 заключения ООО «Окружная экспертиза):

1.    Подрамник передней подвески деформация с образованием складок металла, смещен - требуется замена (п. 32 акта осмотра ИП Д, фото 48, 64, 72, 73, 74, 75 фото-таблицы ИП Д);

2.    Защита картера двигателя деформация на площади 60% с образованием складок металла, деформация ребер жесткости - требуется замена (п. 33 акта осмотра ИП Д, фото 73, 74 фото-таблицы ИП Д);

3.    Подкрылок передний левый треснут в передней части - требуется замена (п. 16 акта осмотра ИП Д, фото 46, 47 фото-таблицы ИП Д);

Кроме того, не включены ремонтные работы в расчет и отсутствуют в установлении перечня повреждений (таблица 1 заключения ООО «Окружная экспертиза):

1.    Дверь передняя правая скол ЛКП в передней части до материала требуется окраска (п. 18 акта осмотра ИП Д, фото 51 фото-таблицы ИП Д);

2.    Лонжерон передний левый деформация на площади 25% с образованием складок металла, деформацией ребер жесткости в передней части, смещён - требуется ремонт №, окраска (п. 29 акта осмотра ИП Д, фото 68, 69 фото-таблицы ИП Д);

3.    Нарушена геометрия кузова передних лонжеронов и проема капота в результате смещения передних лонжеронов в правую сторону на 2 см., смещения брызговиков передних крыльев вправо на 2 см. - необходимо восстановить геометрию кузова (п. 34 акта осмотра ИП Д, фото 65, 66, 67, 68, 69, 70, 76 фото-таблицы ИП Д);

Ряд ремонтных работ назначены с занижением категории сложности ремонта в установлении перечня повреждений (таблица 1 заключения ООО «Окружная экспертиза):

1. Крыло переднее правое (назначен ремонт № 1, п. 25 таблицы 1 ООО «Окружная экспертиза») деформация с образованием складок металла, деформацией ребер жесткости на площади 15%, царапины ЛКП - требуется ремонт №2, окраска (п. 17 акта осмотра ИП Д, фото 49, 50 фото-таблицы ИП Д).

Кроме того, завышен износ автомобиля, что привело к занижению стоимости размера ущерба установленного ООО «Окружная экспертиза.

Для определения убытков судом принимаются результаты экспертизы проведенной истцом, за исключением стоимости верхней поперечины рамки радиатора в сборе со стойками, стоимостью 20600 рублей (с учетом износа 12578,36 руб.) и принимает стоимость указанной детали согласно экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» в размере 3325,64 руб. с учетом износа, поскольку как следует из пояснений эксперта Д цена указанной детали в его экспертизе завышена, поскольку на момент экспертизы им была найдена такая каталожная стоимость. Каталожная стоимость, указанной детали, указанная в заключении ООО «Окружная экспертиза», соответствует действительности, при этом стоимость иных деталей идентична стоимости указанной в его экспертизе, если применить износ автомобиля примененный им.

Финансовым уполномоченным в решении не указанно, по каким основаниям не была принята экспертиза представленная истцом, и в связи с чем была необходимость проведения экспертизы ООО «Окружная экспертиза», при проведении которой не было учтено ряд повреждений имевших место и относимых к ДТП. Повреждения автомобиля отраженные в акте осмотра транспортного средства ИП Д, согласуются с повреждениями отраженными в справке о ДТП.

Таким образом, материальный ущерб будет составлять 140747,28 руб. ((150 000 руб. - 12578,36) + 3325,64), истцу было оплачено страховой компанией согласно представленных документов 103700 руб., таким образом, истцу подлежит возмещению 37047 рублей 28 копеек исходя из расчета: 140747,28 руб. (ущерб от ДТП) – 103700 руб. (выплаченная страховой компанией сумма).

Поскольку в силу п. 8 ч. 1 ст. ст. 19 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный не рассматривает обращения: по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат рассмотрению судом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что Вихареву А.Н. причинен вред действиями ответчика, выразившийся в нарушении ее прав, охраняемых законодательством о защите прав потребителей. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, учитывает принципы разумности и справедливости. Учитывая, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, суд находит требования истца в части компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично в сумме 2000 рублей.

В соответствии п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии п.46 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012г. №17 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду или нет.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскать штраф от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, таким образом, исходя из того, что размер присужденной суммы в пользу потребителя по данному делу составляет 39047 руб. 28 коп. (37047,28 + 2000), 50% от данной суммы, то есть 19523 руб. 64 коп. подлежит взысканию в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, взыскиваются с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Учитывая, что истцом в связи с произошедшим ДТП произведены затраты на проведения оценки на основании которой истец обратился в суд, и результаты которой в части были приняты судом, за оценку оплачено 5 000 рублей, так же понесены расходы за составление искового заявления в размере 2500 руб., которые подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям (68,83 %) в размере 3441 рубль 50 копеек за проведения оценки и в размере 1720 рублей 75 копеек за составление искового заявления.

В части взыскания затрат на изготовление копии экспертного заключения, в размере 500 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку являются излишними, возмещение страховщиком затрат на копии экспертного заключения не предусмотрено законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Исковые требования Вихарева А.Н. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки подлежат оставлению без рассмотрения.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из ч. 1 ст. 16.1 Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29 января 2015 года № 2, абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

В силу разъяснений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29 января 2015 года № 2 судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования, как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Из разъяснений п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29 января 2015 года № 2 следует, что потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, ч. 2 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", предусматривает, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Поскольку истец не обращался к финансовому уполномоченному в соответствии с требованиями Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", с требованиями о взыскании неустойки, досудебный порядок урегулирования спора по данным требованиям не соблюден, в связи с чем суд считает необходимым исковое заявление в части требований о взыскании нестойки оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37047 ░░░░░░ 28 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19523 ░░░░░ 64 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3441 ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1720 ░░░░░░ 75 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>