Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-246/2022 (2-3030/2021;) ~ М-2702/2021 от 22.12.2021

УИД 51RS0021-01-2021-003951-03

Дело № 2-246/2022

Мотивированное решение изготовлено:

4 апреля 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2022 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи    Петровой О.С.

при секретаре    Зенцовой К.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Пенязю Максиму Олеговичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Пенязю М.О. о взыскании ущерба в порядке регресса, указав в обоснование заявленных требований, что 14.02.2019 в 18.30 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ***, которым управляла водитель ФИО1., и с участием транспортного средства ***, под управлением Пенязя М.О.

В результате ДТП транспортное средство ***, получило механические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя, виновного ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № ***, гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО Группа страховых компаний Югория по договору обязательного страхования № ***.

АО Группа страховых компаний Югория признала произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, произвела в порядке прямого возмещения убытков выплату страхового возмещения в размере 215 798,50 руб. ООО «СК «Согласие» возместило АО Группа страховых компаний Югория понесенные убытки 215 798,50 руб. на основании соглашения о ПВУ.

На основании изложенного, ссылаясь на Закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 215 798,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 357,99 руб.

Представитель истца ООО «СК «Согласие», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против вынесения заочного решения суда.

Ответчик Пенязь М.О. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 настоящей статьи).

На основании части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно части 2 настоящей статьи в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В силу части 3 данной статьи суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с частью 4 названной статьи суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчику была предоставлена возможность реализовать свое право на защиту, он был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания как по месту регистрации, так и путем направления смс-извещения и извещения по электронной почте, однако ответчик по своему усмотрению предоставленными ему правами не воспользовался, не явившись в судебное заседание и не представив суду возражений относительно заявленных требований, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 14.02.2019 в 18.30 в г. Мурманске Мурманской области на пр. Г.Североморцев, д. 63/24 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ***, которым управляла водитель ФИО1., и с участием транспортного средства ***, под управлением Пенязя М.О.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14.02.2019 Пенязь М.О. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в связи с нарушением им п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ. На ответчика наложено административное наказание в размере 1 000 руб., с которым согласно его подписи в постановлении он был согласен.

Кроме того, приговором Ленинского районного суда от 30.04.2019 Пенязь М.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, как подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, совершение столкновения водителем Пенязем М.О., управлявшим автомобилем ***, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю ***.

15.02.2019 ФИО1. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

По результатам осмотра транспортного средства «***» АО «ГСК «Югория» выдало ФИО1 направление на ремонт на СТОА по ОСАГО 01.03.2019.

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Мурманска с иском к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения.

В удовлетворении исковых требований ФИО1. к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения решением суда от 04.12.2019 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26.05.2021 решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 04.12.2019 и дополнительное решение от 20.05.2020 в части взыскания судебных издержек отменено и принято новое решение, согласно которому с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО1. взыскано страховое возмещение в размере 180 200 руб., утрата товарной стоимости в размере 17 698,50 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 99 449,25 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 900 руб., по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 руб., а всего 330 247,75 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Гражданская ответственность потерпевшего в момент ДТП была застрахована в АО Группа страховых компаний Югория (полис МММ ***), которой произведена страховая выплата на основании исполнительного листа № 031317732 от 24.06.2021 по делу № 2-2493/2019 в размере 330 247,75 руб., что подтверждается платежным поручением № 64970 от 29.06.2021.

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие», они возместили АО Группа страховых компаний Югория убытки в размере 215 798,50 руб., что подтверждается платежным поручением № 92094 от 20.07.2021.

Полагая требования истца обоснованными, суд исходит из следующего.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В силу подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие и, как следствие, причинение повреждений автомобилю ***, произошли по вине Пенязя М.О., а ООО «СК «Согласие» произвела выплату страховой компании потерпевшего, следовательно, истец вправе в порядке регресса взыскать с причинителя вреда выплаченный размер ущерба.

Таким образом, требования истца о взыскании ущерба в сумме 215 798,50 руб. в порядке регресса с ответчика являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд взыскивает в пользу истца подтвержденные соответствующим платежным документом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 357,99 руб.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Пенязю Максиму Олеговичу о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Пенязя Максима Олеговича, ***., в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в возмещение ущерба в порядке регресса 215 798,50 руб., судебные расходы в сумме 5 357,99 руб., а всего: 221 156,49 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий                 О.С. Петрова