Решение по делу № 2-3522/2020 ~ М-2675/2020 от 14.05.2020

Дело № 2-3522/2020

УИД 03RS0002-01-2020-003783-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа                          15 сентября 2020 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайнуллина Р.Ф. к Сохоневич С.М., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Зайнуллин Р.Ф. обратился в суд с иском к Сохоневич С.С., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> рег.знак №, и автомобиля <данные изъяты>, рег.знак № под управлением Сохоневич С.М. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сохоневич С.М., гражданская ответственность которого застрахована в АО СК «Сибирский Спас». Приказом Центрального Банка России от 14 марта 2019 года № ОД-522 у страховой компании АО СК «Сибирский Спас» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен материальный ущерб, в связи с чем 16 мая 2019 года он обратился в страховую компанию САО «ВСК», осуществляющую урегулирование убытков по ОСАГО в данном регионе за РСА. 31 мая 2019 года он произвел страховую выплату в размере 100 590 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба. Согласно отчету № 05062019/60, составленному ИП Гатауллин Т.Э., автомобиль потерпел конструктивную гибель, рыночная стоимость автомобиля составила 191 583,33 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составила 48 098,76 руб., за составление отчета оплачено 10 000 руб. Невозмещенная часть ущерба составила 42 894,57 руб. Претензия, поданная в РСА 15 июля 2019 года, оставлена без удовлетворения. За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с РСА подлежит взысканию неустойка в размере 146 268,54 руб. за период с 06 июня 2019 года по 12 мая 2020 года. Повреждением имущества ему причинены моральные страдания, компенсацию морального вреда оценивает в 5 000 руб., подлежащую взысканию с Сохоневич С.М.

В судебном заседании представитель истца Бикбулатов А.Д. уменьшил исковые требования, просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков недоплаченную сумму материального ущерба 39 381 руб., неустойку за период с 06 июня 2019 года по 19 августа 2020 года в размере 173 276,40 руб. (393,81 руб. х 440 дней).

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков Харисов И.Р. иск не признал.

Истец Зайнуллин Р.Ф., ответчик Сохоневич С.М. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от
25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (п. 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 час. в <адрес> совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №, под управлением Зайнуллина Р.Ф. и автомобиля <данные изъяты> рег.знак № под управлением Сохоневич С.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Зайнуллина Р.Ф. получил механические повреждения.

Согласно административному материалу, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Сохоневич С.М. Гражданская ответственность виновного на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании АО СК «Сибирский Спас», гражданская ответственность истца не была застрахована.

Согласно приказу Центрального Банка России от 14 марта 2019 года № ОД-522 у АО СК «Сибирский Спас» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ Зайнуллин Р.Ф. обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате.

31 мая 2019 года Российский Союз Автостраховщиков произвел компенсационную выплату в размере 100 590 руб.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, Зайнуллин Р.Ф. обратился к независимому эксперту с целью определения размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №

Согласно экспертному заключению ИП Гатауллина Т.Э. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 298 700 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 172 300 руб., автомобиль потерпел конструктивную гибель, рыночная стоимость транспортного средства – 191 583,33 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 48 098,76 руб.

15 июля 2019 года Зайнуллин Р.Ф. обратился в Российский Союз Автостраховщиков с претензией о компенсационной выплате.

Претензия истца о компенсационной выплате оставлена без удовлетворения.

По ходатайству ответчика Российского Союза Автостраховщиков определением суда от 15 июня 2020 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ТЕРС».

Согласно заключению ООО «ТЕРС» № 222-20 от 14 июля 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рег.знак №, без учета износа составляет 188 103 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 117 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 186 770 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 46 799 руб.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертом были изучены все имеющиеся материалы, объем которых оказался достаточным для дачи заключения; сделанные на основе исследования выводы являются мотивированными и понятными, соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, заключение судебной экспертизы отвечает принципам допустимости, достоверности и достаточности, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Не соглашаясь с указанным заключением, Российским Союзом автостраховщиков представлена рецензия ООО «АВС-Экспертиза», из которой следует, что при производстве судебной экспертизы экспертом необоснованно применен оригинальный комплект клея для стекла для транспортного средства за пределами гарантийного срока при наличии универсального комплекта с более низкой стоимостью.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ТЕРС»
Хусаинов И.Г. подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, о ссылкой на пункты 3.6.1, 3.6.4 Положения о Единой методике пояснил, что расчеты восстановительного ремонта проводились экспертом в сертифицированном программном комплексе Аудатекс, где перечень деталей, расходных материалов и нормирования ремонтных работ согласованы разработчиком и производятся в строгом соответствии с технологией производителя (завода-изготовителя). Модификация клея содержится в оригинальном каталоге ТС, связана с идентификационными параметрами транспортного средства. Стоимость деталей узлов агрегатов и расходных материалов является справочной, содержится в ресурсе Российского Союза Автостраховщиков. Назначение же расходных материалов с применением уникального каталожного номера является условием выполнения технологии, при которой будут восстановлены эксплуатационные свойства деталей. Клей для стекол, указанный в перечне деталей и расходных материалов обладает гарантированными и необходимыми физико-химическими свойствами, обеспечивающими эксплуатационные показатели ТС. В отношении материала, рекомендованного экспертом ООО «АВС-Экспертиза», данные свойства не исследованы, клей не внесен в перечень рекомендованных заводом изготовителем расходных материалов, что противоречит п.7.2.1.2. Единой методике, где указано, что для установления взаимозаменяемости «оригинальных» и «неоригинальных» запасных частей используется информация от производителей баз данных взаимозаменяемых запасных частей (кросс-таблиц).

Таким образом, оснований ставить под сомнение достоверность составленного по настоящему делу заключения судебной экспертизы у суда не имеется.

Принимая во внимание, что на все вопросы, поставленные представителем ответчика Российского Союза Автостраховщиков
Харисова И.Р. в ходе судебного заседания 15 сентября 2020 года экспертом даны обоснованные ответы, не противоречащие данному им заключению, экспертное заключение согласуется с другими доказательствами по делу, оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика отказано.

Учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, автомобилю истца причинены механические повреждения, гражданская ответственность причинителя вреда Сохоневич С.М. была застрахована в АО СК «Сибирский Спас», у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, размер материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, установлен заключением судебной экспертизы, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании компенсационной выплаты с Российского Союза Автостраховщиков в размере 39 381 руб.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период
с 06 июня 2019 года по 19 августа 2020 года в размере 173 276,40 руб. (393,81 руб. х 440 дней).

Поскольку 20-дневный срок выплаты по заявлению о компенсационной выплате, полученному ответчиком 16 мая 2019 года, истек 05 июня 2019 года, а компенсационная выплата не произведена, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Зайнуллина Р.Ф. подлежит взысканию неустойка.

Поскольку убытки истца представляют собой расходы на восстановление транспортного средства, принимая во внимание вышеуказанный размер неустойки, компенсационную природу неустойки, изложенные доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, длительность периода неисполнения ответчиком требования потребителя о компенсационной выплате, отсутствие существенного нарушения прав потребителя, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца в результате указанного нарушения ответчика, размер неустойки подлежит снижению до взыскиваемой суммы материального ущерба, т.е. до 39 381 руб.

В соответствии с п. 81 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении суммы штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание соотношение размера неустойки (штрафа) и суммы возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства, значительное превышение размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 40 процентов от размера компенсационной выплаты, составившей 39 381 рублей, то есть 15 752,40 руб.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28.06.2012 N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание факт нарушения ответчиком прав потребителя в виде не выплаты материального ущерба, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с Сохоневич С.М. компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность компенсации морального вреда лишь в случае, если вред гражданину причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае, требования истца о компенсации морального вреда заявлены в связи с причинением истцу материального ущерба.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая характер спорных правоотношений, при котором действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда при причинении истцу имущественного ущерба, а также не представлено доказательств, что причиненный истцу материальный ущерб нарушил личные неимущественные права истца, в удовлетворении иска Зайнуллина Р.Ф. к Сохоневич С.М. о компенсации морального вреда следует отказать.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Зайнуллина Р.Ф. в счёт возмещения судебных расходов, с учетом документальной обоснованности их размера, надлежит взыскать расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб., по составлению претензии 1 500 руб., по оплате услуг представителя 12 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 2 862,86 руб.

На основании статей 85, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «ТЕРС» подлежат взысканию расходы за производство экспертизы 30 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить иск Зайнуллина Р.Ф. частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Зайнуллина Р.Ф. не дополученную компенсационную выплату 39 381 руб., неустойку 39 381     руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 15 752,40 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб., по составлению претензии 1 500 руб., по оплате услуг представителя 12 000 руб.

В остальной части иска к Российскому Союзу Автостраховщиков, в иске к Сохоневич С.М. отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «ТЕРС» расходы за производство экспертизы 30 000 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину 2 862,86 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий:                     Р.В. Рахимова