Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-14/2021 (12-373/2020;) от 14.12.2020

Дело № 12-14/2021 (10RS0016-01-2020-003562-19)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сегежа                                                                        4 февраля 2021 года

Судья Сегежского городского суда Республики Карелия Скрипко Н.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Клочкова В.В., его защитника – адвоката Гусарова С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Клочкова В.В. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия Паздерина Андрея Владимировича от 27 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Клочкова В.В., -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810110201127005285 заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия Паздерина А.В. от 27 ноября 2020 года Клочков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

С указанным постановлением не согласен Клочков В.В., который в своей жалобе, не оспаривая фактических обстоятельств дела, просил спорное постановление изменить в части установленного размера административного штрафа, снизив его сумму до 3 000 – 4 000 руб., так как в указанный день он на собственном автомобиле МАЗ 53366-040, государственный регистрационный знак К422СУ10 осуществлял перевозку грузов для личных нужд, при этом он не является индивидуальным предпринимателем, получает пенсию, то есть в указанном случае ему подлежит назначение наказание, как водителю в указанном выше размере.

В судебном заседании податель жалобы и его защитник – адвокат Гусаров С.П. заявленные требования поддержали по изложенным выше основаниям, дополнительно Клочков В.В. пояснил, что в указанный день он действительно ехал один на своем автомобиле МАЗ из г. Петрозаводска в г. Сегежу, по просьбе сына перевозил тому для ремонта квартиры цемент и иные стройматериалы. Факт наличия перегруза на заднюю ось автомобиля не оспаривал. Он индивидуальным предпринимателем не является, автомобиль у него старый, практически не используется, в аренду он его не сдает. Получает пенсию по старости, что является его единственным источником дохода.

ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали, об уважительности причин не явки не сообщали.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении проверено в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что 19 ноября 2020 года в 18.23 час. автомобиль МАЗ 53366-040, государственный регистрационный знак К422СУ10, принадлежащий Клочкову В.В., в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах, дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 11,24 т. на ось № 2, при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т. (превышение +12,4%).

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «Unicam WIM», идентификатор CAM19002047, свидетельство о поверке СП 2767364 с датой до 25 ноября 2020 года, что подтверждается копией свидетельства, представленной в материалы дела.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается постановлением № 18810110201127005285 заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия Паздерина А.В. от 27 ноября 2020 года, с приложенными фотоматериалами, актом № 12848 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо о соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам.

Установив данные обстоятельства, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Клочкова В.В. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Исследованная в ходе рассмотрения дела совокупность собранных доказательств, является, по мнению судьи, достаточной для принятия законного и обоснованного решения.

Постановление вынесено должностным лицом в пределах его компетенции.

Вместе с тем, Постановлением от 18 января 2019 года №5-П Конституционный Суд РФ дал оценку конституционности части 2 статьи 2.61 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.211 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признал не соответствующими Конституции Российской Федерации части 1, 2, 3 и 6 статьи 12.211 КоАП Российской Федерации в той мере, в какой:

они устанавливают административный штраф для собственников (владельцев) указанных транспортных средств, привлекаемых к административной ответственности в случае фиксации совершенных ими административных правонарушений специальными техническими средствами, в размере, равном максимальному пределу административного штрафа для юридических лиц (лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), предусмотренного соответствующей частью той же статьи;

допуская назначение административного штрафа в предусмотренном ими размере, одинаковом вне зависимости от правовой природы субъекта административного правонарушения, собственнику (владельцу) указанного транспортного средства - гражданину, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, они исключают возможность доказать при рассмотрении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, что в момент его выявления принадлежащее ему транспортное средство перевозило груз для личных нужд.

Конституционный Суд также указал, что впредь до внесения в КоАП Российской Федерации надлежащих изменений административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) указанного транспортного средства за совершение правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.211 данного Кодекса в случае их фиксации специальными техническими средствами, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи. При этом, если в ходе рассмотрения жалобы не являющегося индивидуальным предпринимателем гражданина - собственника (владельца) указанного транспортного средства на постановление по делу об административном правонарушении будет доказано, что в момент его выявления принадлежащее ему транспортное средство перевозило груз для личных нужд, административный штраф, назначаемый данному гражданину за совершение правонарушения, предусмотренного частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.211 КоАП Российской Федерации, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для водителя, установленного соответствующей частью той же статьи.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель К. пояснил, что 19 ноября он попросил отца – Клочкова В.В. забрать из г. Петрозаводска и привезти в г. Сегежу цемент, купленный им по договоренности. Клочков В.В. привез груз, при этом попал на весовой контроль, пришел большой штраф. Его отец является пенсионером по возрасту, нигде не подрабатывает, индивидуальным предпринимателем не является. Автомобиль МАЗ находится в собственности подателя жалобы, при этом практически не эксплуатируется.

Из справки № 294186/17 от 28 сентября 2017 года ГУ Управления ПФР в г. Сегеже РК (межрайонное) следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности является получателем пенсии с 6 сентября 2017 года бессрочно в размере 14 429 руб. 49 коп.

Доказательств ведения Клочковым В.В. предпринимательской деятельности в дело не представлено.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 1.7 КоАП РФ, постановление № 18810110201127005285 заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия Поздерина А.В. от 27 ноября 2020 года, вынесенные в отношении Клочкова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат изменению, назначенное подателю жалобы административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 тысяч рублей подлежит снижению до 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, -

Р Е Ш И Л:

постановление № 18810110201127005285 заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия Паздерина Андрея Владимировича от 27 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Клочкова В.В. изменить: размер назначенного Клочкову В.В. административного наказания в виде административного штрафа снизить до 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                  Н.В. Скрипко