Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-183/2017 (2-12266/2016;) ~ М-11404/2016 от 12.10.2016

                                                                                                                      2-183/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                 г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи            Павловой И.М.,

при секретаре                                         Дутовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каревой Т.Н. к Ситниковой Е.И. о возврате суммы займа,

                                                  У С Т А Н О В И Л:

Карева Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Ситниковой Е.И. о взыскании суммы займа в размере 300 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 6 200 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму 60 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму 240 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, направленная претензия о возврате суммы займа в размере 300 000 руб. оставлена без ответа, ввиду чего истец вынуждена обратиться с настоящим иском о взыскании денежных средств в судебном порядке.

Истец Карева Т.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам, представив суду оригиналы расписок.

Ответчик Ситникова Е.И. в судебное заседание не явилась, извещалась неоднократно в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, судебные извещения возращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ) С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, неполучение судебных извещений в связи с истечением срока хранения письма в почтовом отделении, отказом адресата от его получения не может препятствовать рассмотрению гражданского дела.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При изложенных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между Ситниковой Е.И. и Каревой Т.Н. заключен договор займа, подтверждающийся долговой распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения денежных средств в указанном размере 60 000 руб. ответчиком Ситниковой Е.И. не оспорен.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не допускаются.

Таким образом, истец правомерно заявила требования о взыскании с ответчика суммы долга в размере 60 000 руб.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения Ситниковой Е.И. своих обязательств по договору займа денежной суммы в размере 60 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в материалах дела, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком, путем возврата денежных средств истцу, суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено, исковые требования Каревой Т.Н. в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В тоже время исковые требования Каревой Т.Н. в части взыскания денежных средств размере 240 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу абзаца 2 ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи денег договор займа не может считаться заключенным.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу приведенных норм закона для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в расписке.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как усматривается из представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ Карева Т.Н. дала на закупку кожаных курток Ситниковой Е.И. 240 000 руб.

В силу абзаца 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что представленная истцом расписка от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством заключения между сторонами договора займа, так как она не содержит в себе сведений - что для договора займа является существенным условием - возвратности полученных ответчиком денежных средств, а лишь свидетельствует о факте получения Ситниковой Е.И. денежных средств на закупку кожаных курток от истца.

Таким образом истцом, хотя и передавались ответчику денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, однако не в качестве займа, а потому, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований в указанной части, исходя из предмета и основания иска.

В тоже время, сторона истца вправе обратиться в суд за взысканием с ответчика денежных средств по иным основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                         Р Е Ш И Л:

Иск Каревой Т.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Ситниковой Е.И. в пользу Каревой Т.Н. 60 000 руб., расходы по госпошлине 2 000 руб., а всего взыскать 62 000 руб.

Во взыскании денежных средств в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца.

                          Судья:

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.