Решение по делу № 33-8509/2020 от 19.05.2020

Судья Левченко С.В.               УИД 16RS0040-01-2019-004435-36

дело № 2 – 4006/2019

дело № 33 – 8509/2020

учет № 204г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2020 г.                                                                                    г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Чекалкиной Е.А.,

судей Мирсаяпова А.И., Телешовой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Саитовым Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                     Мирсаяпова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Абросимовой Т.В. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2019 г., которым постановлено:

исковые требования Бамбизова А.А. удовлетворить.

Взыскать с Абросимовой Т.В. в пользу Бамбизова А.А. денежную сумму как неосновательное обогащение в размере 150000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 4200 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Абросимовой Т.В. в поддержку доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Бамбизов А.А. обратился в суд с иском к Абросимовой Т.В. о вызскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истец указал, что 6 сентября 2019 г. с помощью мобильного телефона перечислил на счет ответчицы денежные средства в размере 150000 рублей в качестве займа. Ответчица в свою очередь обязалась написать расписку о получении денежных средств с указанием срока возврата (около двух недель), однако свои обязательства не исполнила.

Бамбизов А.А. просил взыскать с ответчицы неосновательное обогащение в размере 150000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4200 рублей.

Абросимова Т.В. в судебное заседание не явилась.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчица, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске. При этом указывает, что денежные средства были переведены истцом в дар с целью продемонстрировать благожелательное к ней отношение.

В суде апелляционной инстанции Абросимова Т.В. на удовлетворении жалобы настаивала.

Истец по извещению в суд апелляционной инстанции не явился.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Применительно к пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и ответчицей не оспаривалось, что 6 сентября 2019 г. истец осуществил банковский перевод Абросимовой Т.В. на сумму 150000 рублей.

При вынесении решения суд исходил из неосновательного обогащения Абросимовой Т.В. за счет Бамбизова А.А., что подтверждается собранными по делу доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют вышеперечисленным нормам права. Кроме того, эти выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. N 9-П).

Институт неосновательного обогащения, являясь средством защиты нарушенного права, предполагает доказывание истцом факта приобретения, либо сбережения ответчиком имущества, ответчик, в свою очередь, должен доказать правовые основания для приобретения, либо сбережения имущества.

Факт получения ответчицей денежных средств за счет истца доказан, Абросимовой Т.В. не оспаривался.

В то же время основания для приобретения денежных средств ответчицей не доказаны, как не доказаны и основания для освобождения ее от обязанности по возврату неосновательного обогащения.

В качестве отсутствия основания для возврата неосновательного обогащения Абросимова Т.В. в жалобе отмечает, что денежные средства были перечислены Бамбизовым А.А. в дар ввиду наличия симпатий к ответчице, ссылаясь на фразу истца в переписке между сторонами «… <данные изъяты>».

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Применительно к статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из приведенных норм следует, что признаком договора дарения является не только безвозмездность передачи имущества дарителем, но и наличие волеизъявления дарителя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара (с намерением облагодетельствовать одаряемого - animus donandi), а не по какому-либо другому основанию.

Оценив представленную переписку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав содержание имеющихся в ней выражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из формы подачи и смысла вышеуказанной информации однозначно и с достоверностью не следует наличие утверждений истца о передаче вышеупомянутой денежной суммы ответчице в дар или с целью благотворительности.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчицей не было представлено доказательств, с очевидностью свидетельствующих о перечислении Бамбизовым А.А. денежных средств именно в целях дарения.

При этом доказывание данных обстоятельств возложено законом на лицо, которое сберегло имущество за счет другого лица, в данном случае на Абросимову Т.В. Однако ответчица доказательств наличия оснований для перечисления денежных средств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, не представила.

В суде апелляционной инстанции ответчица ссылалась также на то, что получила денежные средства в счет стоимости оказания Бамбизову А.А. медицинских услуг.

Вместе с тем на данные обстоятельства ответчица в суде первой инстанции не ссылалась, каких – либо доказательств в обоснование своих возражений не представила.

Судебная коллегия считает, что подобное поведение является непоследовательным, нарушающим принцип эстоппель - запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались лицом бесспорными исходя из его действий или заверений, а также правило venire contra factum proprium                     (о запрете противоречить собственному предыдущему поведению), и с учетом отсутствия надлежащих доказательств, на которых Абросимова Т.В. обосновывает свои возражения, последние доводы не могут быть приняты в качестве основания для постановления судебного акта об отмене решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их обоснованность судом апелляционной инстанции не ставится под сомнение.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от                 26 ноября 2019 г. по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу Абросимовой Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи