Решение по делу № 2-7234/2019 ~ М-5270/2019 от 30.09.2019

Дело №

                                                    Р Е Ш Е Н И Е

                                      Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Потаповой С.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО СЗ «Джевоссет» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

        УСТАНОВИЛ:

    Истцы обратились в суд с иском к ООО СЗ «Джевоссет» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №-И, согласно которому застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и передать участникам долевого строительства объект недвижимости в виде квартиры, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, вблизи д. Марьино, жилой дом, корпус № со следующими характеристиками: 3-комнатная квартира со строительным номером №, общей площадью 74,68 кв. м., на 2 этаже, секция 18. ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истцам по передаточному акту. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков в оконных конструкциях. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был направлен мастер по окнам, который выполнил определенные работы, но дефекты устранены не были. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес застройщика были направлены претензии, которые до настоящего времени оставлены без удовлетворения. Истцы обратились в ООО «Исследовательская группа «Безопасность и Надежность» группа БИН Экспертиза №, которая составила Техническое заключение №, согласно которому в ходе проведения обследования выявлены места инфильтрации наружного воздуха во внутренние помещения. Места инфильтрации выявлены в местах примыкания створок к рамам оконных блоков в монтажных швах узлов примыкания оконных блоков к стенам. В местах температурных аномалий выявлено наличие температур ниже температуры точки росы. Наличие данных дефектов не удовлетворяет требованиям нормативно-технической документации. Согласно сметы ООО «Пластика окон», стоимость изготовления окон и услуг по демонтажу и монтажу оконных рам составляет 211 695,23 руб. Просят суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 211 695,23 руб. в счет устранения недостатков, неустойку за просрочку устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 211 695,23 руб., компенсацию морального вреда – 200 000 руб., расходы по оплате экспертизы – 23 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1 700 руб.

    Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Представитель ответчика исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска просил суд применить ст.333 ГК РФ.

    Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требованиям не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

     Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 1 ст. 9 Закона о долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в частности, в случае неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 этого закона.

Как указано в ч. 3 ст. 7 Закона о долевом строительстве, в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №-И, согласно которому застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и передать участникам долевого строительства объект недвижимости в виде квартиры, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, вблизи д. Марьино, жилой дом, корпус № со следующими характеристиками: 3-комнатная квартира со строительным номером №, общей площадью 74,68 кв. м., на 2 этаже, секция 18. ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истцам по передаточному акту. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков в оконных конструкциях. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был направлен мастер по окнам, который выполнил определенные работы, но дефекты устранены не были. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес застройщика были направлены претензии, которые до настоящего времени оставлены без удовлетворения.

Истцы обратились в ООО «Исследовательская группа «Безопасность и Надежность» группа БИН Экспертиза №, которая составила Техническое заключение №, согласно которому в ходе проведения обследования выявлены места инфильтрации наружного воздуха во внутренние помещения. Места инфильтрации выявлены в местах примыкания створок к рамам оконных блоков в монтажных швах узлов примыкания оконных блоков к стенам. В местах температурных аномалий выявлено наличие температур ниже температуры точки росы. Наличие данных дефектов не удовлетворяет требованиям нормативно-технической документации.

Согласно сметы ООО «Пластика окон», стоимость изготовления окон и услуг по демонтажу и монтажу оконных рам составляет 211 695,23 руб.

Недостаток товара (работы, услуги) определяется в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Отказывая в удовлетворении требований, суд учитывает, что не любые недостатки объекта долевого строительства влекут право потребовать от застройщика возмещения расходов на устранение недостатков, а только те, которые приводят к ухудшению качества объекта, делают его непригодным для использования.

С учетом изложенного, поскольку истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что выявленные ими в ходе осмотра объекта долевого строительства недостатки являются существенными, как и доказательств того, что объект долевого строительства не соответствует установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства, выявленные недостатки не препятствовали принятию истцами квартиры и использованию ее по назначению с 2014 г. по предъявления иска в суд, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

                                                              Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО СЗ «Джевоссет» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Судья                                                         С.В. Потапова