Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2019 (2-2256/2018;) ~ М-2157/2018 от 12.10.2018

Дело № 2-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2019 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Зориной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Рябова А.А. (доверенности № 1-477 от 25.01.2017 г., № 1501/18 от 15.01.2018 г. в деле), представителя ответчика Сафроновой Т.Н. (доверенность б/н от 26.01.2018 г. в деле)

гражданское дело по иску Шубина А.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шубин А.Е. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» (далее – ООО «М.Видео Менеджмент») о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что 14.06.2017 г. между ним и ООО «М.Видео Менеджмент» был заключен договор купли-продажи смартфона PDA Ap.MN4M2RU/A iPh7+ 128Gb Black imei .... В соответствии с договором он (истец) оплатил ответчику сумму в размере 66390 рублей.

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

В ходе эксплуатации в товаре выявился недостаток – перестал функционировать.

01.03.2018 г. им – истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар. Претензия была получена ответчиком 12.03.2018 г., однако его требование оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенное, истец в иске просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона PDA Ap.MN4M2RU/A iPh7+ 128Gb Black, взыскать с ответчика в пользу потребителя стоимость смартфона в размере 66390 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за некачественный товар за период с 23.03.2018 г. по 12.01.2018 г. в размере 135435,60 рублей, с уточнением на день вынесения решения, неустойку в размере 663,90 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 78,46 рублей, штраф.

Определением суда от 12.11.2018 г. произведена замена наименования ответчика в связи с государственной регистрацией изменений, внесенных в учредительные документы ООО «М.Видео Менеджмент», с ООО «М.Видео Менеджмент» на ООО «МВМ» (л.д. ...).

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик – представитель ООО «МВМ» Сафронова Т.Н. в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что спорный товар не был передан потребителем в магазин, из-за чего у продавца не было возможности урегулировать спор в досудебном порядке. 24.03.2018 г. ООО «МВМ» был дан ответ на претензию потребителя, в адрес Шубина А.Е. была направлена телеграмма, в которой истец приглашался на проверку качества спорного товара, а в случае подтверждения наличия в товаре недостатка – для получения денежных средств. Телеграмма, направленная в адрес истца, не была доставлена по независящим от ответчика обстоятельствам.

Ответчик полагает, что истец злоупотребил правом. Ранее – до обращения в суд с иском потребитель произвел несанкционированное вмешательство в аппарат, гарантийный срок на который еще не истек. Внутри товара на отдельных его комплектующих экспертом были обнаружены отпечатки пальцев, что является доказательством несанкционированного вскрытия товара, поскольку ранее в АСЦ потребитель не обращался.

ООО «Эппл Рус» согласно своей сервисной политике производит замену некачественного товара на новое устройство, но в некоторых случаях производится ремонт изделия посредством замены комплектующих, однако эксперт не указал на это в своем заключении. Из экспертного заключения также усматривается, что стоимость устранения недостатка товара не превышает стоимость самого товара.

Ответчик полагает, что выявленный в спорном товаре недостаток не является существенным. Замена товара на аналогичный – это своеобразный вид ремонта изделия.

Поскольку эксперт в своем заключении указал способ устранения недостатка, его временные затраты и стоимость, которая значительно ниже стоимости спорного товара, ответчик полагает, что выявленный в товаре дефект не является существенным.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования Шубина А.Е. необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

В силу ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. № 924, оборудование навигации и беспроводной связи бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Из материалов дела следует, что 14.06.2017 г. между Шубиным А.В. и ООО «М.Видео Менеджмент» был заключен договор купли-продажи смартфона PDA Ap.MN4M2RU/A iPh7+ 128Gb Black imei .... В соответствии с договором истец оплатил ответчику сумму в размере 66390 рублей (л.д. ...).

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

В ходе эксплуатации в товаре выявился недостаток – перестал функционировать.

01.03.2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар. Претензия была получена ответчиком 12.03.2018 г. (л.д. ...).

В материалы дела ответчиком представлен ответ на претензию потребителя Шубина А.Е., направленный в виде телеграммы от 21.03.2018 г., из которой следует, что в целях удовлетворения претензии истцу необходимо явиться в будний день к 11 час. 30 мин. по адресу: .... для проведения проверки качества товара. В случае подтверждения заявленного недостатка и его существенности, истцу необходимо незамедлительно обратиться в магазин по месту приобретения товара для возврата денежных средств с документом, удостоверяющим личность, и товаром. В ответе на претензию также указано на возникновение встречного обязательства у истца по возврату спорного товара продавцу (л.д. ...).

Указанная телеграмма адресату не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, что подтверждается уведомлением от 24.03.2018 г. (л.д. ...).

В ходе судебного разбирательства для установления недостатков, имеющихся в приобретенном истцом смартфоне, представитель ответчика заявил ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы, которое было удовлетворено.

Согласно экспертному заключению № 631 от 10.12.2018 г., изготовленному ООО «Экспертное решение», следует, что объект исследования – смартфон PDA Ap.MN4M2RU/A iPh7+ 128Gb Black imei ... имеет дефект в виде невозможности включения и загрузки операционной системы по причине выхода из строя ряда электронных компонентов системной платы.

Поскольку в процессе исследования следов коррозии, ремонтных, механических, термических воздействий, попадания жидкости и следов, свидетельствующих о нарушении установленных правил и (или) условий эксплуатации на внутренних компонентах, не выявлено, эксперт пришел к выводу о производственном характере недостатка системной платы.

Следы вскрытия аппарата присутствуют в виде нарушения двустороннего скотча, соединяющего дисплейный модуль с корпусом, потожировых следов (отпечатков пальцев) на защитных экранах и нарушения целостности защитного скотча на защитных экранах системной платы.

Учитывая политику Apple, стоимость устранения недостатка объекта исследования путем замены на изделие функционально-идентичное составляет 29140 рублей. Продолжительность работ по восстановлению работоспособности путем замены на идентичное изделие составит от 4 до 20 дней.

Проведенные маркетинговые исследования ценовых предложений позволяют сделать вывод о том, что среднерыночная стоимость аналогичного товара – смартфона Apple iPhone 7 Plus 128Gb на день исследования составляет 50990 рублей (л.д. ...).

Суд считает возможным принять данное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства и положить его в основу решения, поскольку оно соответствует требованиям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном заключении, суду стороной истца не представлено, равно как и сведений о проведении экспертного исследования с нарушениями.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Таким образом, руководствуясь выводами судебной экспертизы ООО «Экспертное решение» № 63110.12.2018 г., суд приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи 14.06.2017 г. продавцом ООО «М.Видело Менеджмент» (в настоящее время – ООО «МВМ») был продан потребителю некачественный товар – смартфон PDA Ap.MN4M2RU/A iPh7+ 128Gb Black imei .... Недостаток носит производственный характер.

Вместе с тем, с доводами представителя истца о наличии в смартфоне существенного недостатка, суд согласиться не может в виду следующего.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество
которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

Сотовые телефоны включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На требования истца к торговой организации об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы распространяются и положения статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», которыми предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству изделия.

Согласно Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) ­– неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Поскольку предметом договора купли-продажи, заключенного сторонами по настоящему делу, является технически сложный товар, постольку для отказа от исполнения договора и возмещения убытков недостаток товара должен быть существенным.

Из материалов дела следует, что недостаток товара, по поводу устранения которого потребитель обратился к продавцу, обнаружен за пределами 15-ти дней, но в пределах гарантийного срока на товар, и является производственным.

В то же время для отказа от исполнения договора купли-продажи в данном случае одного этого обстоятельства недостаточно, необходимо установить, что этот производственный недостаток носит существенный характер.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец такие доказательства суду не представил.

При этом дефект, установленный в товаре, возник единожды, данный дефект не устранялся. Согласно заключению судебной экспертизы возможно восстановление работоспособности телефона, для устранения недостатка не требуется значительных материальных и временных затрат: стоимость устранения недостатка объекта исследования путем замены на изделие функционально-идентичное составляет 29140 рублей. Продолжительность работ по восстановлению работоспособности путем замены на идентичное изделие составит от 4 до 20 дней.

Суд также учитывает, что при оценке существенности выявленного недостатка необходимо руководствоваться стоимостью товара, указанной в договоре купле-продаже на момент его приобретения, поскольку стоимость устранения недостатка в товаре составляет 29 140 рублей, а стоимость товара, согласно товарного чека на момент заключения договора купли-продажи, составляет 66 390 рублей, т.е. расходы по устранению недостатка составляют 43,9 % от стоимости товара. Данные затраты, по мнению суда, нельзя считать приближенными к стоимости или превышающими стоимость самого товара.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы представителя истца о наличии в смартфоне существенного недостатка по указанным им признакам не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, что исключает удовлетворение заявленных истцом требований.

Кроме того, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ранее истец не обращался к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка, не возвратил товар до обращения с требованием о возврате уплаченной денежной суммы, что также является одним из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд также учитывает, что экспертным заключением установлено наличие следов вскрытия спорного аппарата в виде нарушения двустороннего скотча, соединяющего дисплейный модуль с корпусом, потожировых следов (отпечатков пальцев) на защитных экранах и нарушения целостности защитного скотча на защитных экранах системной платы, хотя действовал период гарантийного срока, и ранее потребитель в авторизованный сервисный центр не обращался.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку требования о компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, судебных расходов являются производными от основного требования, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, судебных расходов не имеется.

Доводы представителя истца о том, что в смартфоне выявлен неустранимый недостаток, т.к. его устранение экономически нецелесообразно, и который носит производственный характер, подлежат отклонению, поскольку определение недостатка как существенного по признаку несоразмерности расходов или затрат времени на его устранение является правовой категорией и относится в силу закона к компетенции суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Шубину А.Е. в удовлетворении иска к ООО «М.Видео Менеджмент» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 15.01.2019 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская