Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-185/2012 ~ М-10035/2011 от 23.12.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2012 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Шведовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-185/2012 по иску Закрытого акционерного общества «Ивлан» к Шикирьянову ИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Закрытое акционерное общество «Ивлан» (далее по тексту – Общество, ЗАО «Ивлан») обратился в суд с указанным иском.

Требования мотивированы тем, что:

Между истцом и ООО «Велена» был заключён договор на изготовление и монтаж каркасного здания от 24.08.2009 года №6 (далее по тексту – Договор).

Согласно пункту 3.1. Договора, цена договора составляет 8540000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора, ООО «Велена» обязана была оплатить 50 % от цены договора, то есть денежные средства в сумме 4 2.70 000 рублей в 3-дневный срок с момента подписания договора.

ООО «Велена» перечислило истцу денежные средства в размере 2010000 рублей в период с 28.08.2009 года по 14.09.2009 года.

Несмотря на невыполнение ООО «Велена» условий оплаты по Договору, истец начал выполнение работ – изготовил конструкции на перечисленную сумму, а также выполнил работы под монтаж на сумму 380523 рубля.

Вместо выполнения оплаты по Договору, 11.03.2011 года ООО «Велена» заявило о расторжении договора в одностороннем порядке на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ООО «Велена» уступило ответчику свои права и обязанности по Договору на основании Договора уступки права (требования) от 04.05.2011 года (далее по тексту – Договор уступки).

Ответчик подал в Ленинский районный суд города Тюмени иск о взыскании перечисленных по Договору денежных средств в сумме 2010000 рублей.

Суд удовлетворил требования Шикирьянова С.Я. частично, взыскав с ООО «Ивлан» и его пользу денежные средства в размере 1629477 рублей (за минусом стоимости выполненных работ по подготовке монтажа в размере 380523 рубля).

При этом суд исходил из того, что договор между ООО «Велена» и истцом расторгнут ООО «Велена» на основании статьи 717 ГК РФ.

Поскольку к ответчику перешли в полном объеме нрава и обязанности, вытекающие из Договора, ответчик принял бремя выполнения обязательств ООО «Велена» по выполнению требований истца, которые истец имел к нему и которые теперь истец вправе предъявить к ответчику в силу закона.

Как установлено решением Ленинского районного суда города Тюмени от 07.07.2011 года по гражданскому делу № 2-4536/2011, основанием расторжения Договора между истцом и ООО «Велена» является статья 717 ГК РФ.

Истец вправе был предъявить к ООО «Велена» требования, вызванные применением последствий расторжения им Договора в части взыскания убытков, размер которых определен указанной статьёй.

Цена договора составляет 8540000 рублей.

ООО «Велена» перечислило истцу часть денежных средств, в качестве оплаты по Договору, которые истцом были потрачены на изготовление конструкций в размере 2010000 рублей.

Таким образом, убытки истца в соответствии с требованием статьи 717 ГК РФ составляют 6530000 рублей (8540000 рублей – 2010000 рублей).

Поскольку права и обязанности ООО «Велена» по Договору перешли к ответчику, соответственно и бремя выполнении обязательств ООО «Вилена» перед истцом, в том числе и на удовлетворение требований истца, перешло к ответчику.

Таким образом, убытки, которые ООО «Велена» обязало выплатить истцу, последний вправе взыскать с нового кредитора, то есть с ответчика.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:

денежные средства в размере 6530000 рублей;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 55650 рублей.

Представитель истца Фирсанов А.Н. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу ЗАО «Ивлан» денежные средства в размере 1615000 рублей.

Суду дополнительно пояснил, что: заявленные ко взысканию денежные средства (1615000 рублей) представляют собой стоимость материалов и работ в той части конструкции, которую изготовил истец по Договору до его расторжения.

Представитель истца Сёмин А.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суду дополнительно пояснил, что: ООО «Велена» была информирована о готовности конструкции в части (на сумму 1615000 рублей); данная сумма (1615000 рублей) и является убытками истца, связанными с расторжением Договора; от ООО «Велена» к истцу перешли также обязанности по Договору; при рассмотрении гражданского дела №2-4536/2011 ЗАО «Ивлан» встречный иск не подавало, так как не могло оплатить государственную пошлину.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не представлены. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика Богданов А.С. в удовлетворении иска просил отказать.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено следующее:Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 07.07.2011 года по гражданскому делу № 2-4536/2011 с истца в пользу ответчика взысканы денежные средства в размере 1629477 рублей.

Данным решением суда установлено, что:

между истцом (прим., по настоящему иску) и ООО «Велена» был заключён договор на изготовление и монтаж каркасного здания от 24.08.2009 года №6, цена которого составляет 8540000 рублей;

срок исполнения Договора – 4 месяца с момента получения предоплаты;

ООО «Велена» перечислило истцу денежные средства в размере 2010000 рублей в период с 28.08.2009 года по 14.09.2009 года;

11.03.2011 года ООО «Велена» направила истцу уведомление о расторжении Договора и возвращении денежных средств, полученных по Договору, которое получено истцом 17.03.2011 года;

суду не представлены доказательства того, что истец предлагал ООО «Велена» получить результаты работы, предусмотренные Договором, что данные работы не были приняты ООО «Велена» до направления уведомления от 11.03.2011 года;

04.05.2011 года между ООО «Велена» и ответчиком (прим., по настоящему иску) был заключен Договор уступки прав требования, согласно которому ООО «Велена» уступило ответчику права требования по возврату денежных средств в размере 2010000 рублей;

согласно представленному Акту сверки взаимных расчетов по Договору по состоянию на 16.12.2010 года, истец имеет задолженность перед ООО «Велена» в размере 1629477 рублей, то есть истец признавал на 15.12.2010 года задолженность перед ООО «Велена» в размере 1629477 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Истцом не представлено суду доказательств того, что Общество понесло убытки в связи с расторжением Договора по инициативе ООО «Велена», а также доказательств наличия причинной связи между расторжением Договора и убытками.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

При этом суду не представлено доказательств того, что к ответчику перешли в полном объеме все обязанности ООО «Велена» по Договору.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 10, 15, 309, 310, 386, 421, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Закрытому акционерному обществу «Ивлан» в удовлетворении иска к Шикирьянову Сергею Яковлевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2012 года с применением компьютера.