Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34507/2019 от 20.08.2019

Судья – Селюк С.А. Дело № 33-34507/2019

(№2-402/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Зиборовой Т.В., Денисенко В.Г.,

при помощнике судьи Степаненко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Бакуменко А.Н. по доверенности Бакуменко Н.Ф. на решение Староминского районного суда Краснодарского края от 02 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Староминского районного суда Краснодарского края от 02 июля 2019 года удовлетворены частично исковые требования Корниенко Е.А. к Бакуменко А.Н. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции взыскал с Бакуменко А.Н. в пользу Корниенко Е.А. в счёт возмещения компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Суд первой инстанции взыскал с Бакуменко А.Н. в бюджет муниципального образования Староминский район 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Бакуменко А.Н. по доверенности Бакуменко Н.Ф. просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение по делу, указывая на то, что поскольку истица длительное время поддерживала деловые отношения с ответчиком и его семьей, у ответчика имеется официально неподтвержденная информация о том, что в возрасте примерно от 8 до 10 лет истица попадала в дорожно-транспортное происшествие в результате, которого получила серьезную черепно-мозговую травму, которая могла привести к возникновению в дальнейшей жизни стойких головных болей, которые она, добросовестно заблуждаясь, могла посчитать результатом причиненного вреда в ДТП в <...>, что косвенно подтверждается заключением эксперта. В части испытываемых головных болей, как обоснование причинения морального вреда, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих их наличие либо возможность наличия, как результат вреда, причиненного здоровью в <...>. В имеющемся медицинском заключении <...> года упомянута некая старая травма, которая была диагностирована при обследовании головы Корниенко Е.А., то есть травма, полученная ранее <...>. Следовательно, истица не представила доказательства, подтверждающие факт причинения морального вреда. В представленных материалах дела отсутствует заключение психолога по вопросу имеющегося психологического стресса, медицинское заключение, подтверждающие наличие головных болей и их происхождение в результате травм, полученных при ДТП, произошедшем <...>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что виновность ответчика в ДТП подтверждается приговором Староминского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2017 г. по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекших по неосторожности смерть человека).

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 10 августа 2017 г. приговор суда первой инстанции изменён в части назначенного ответчику уголовного наказания.

Вынесенным приговором установлены обстоятельства, подтверждающие получение телесных повреждений истцом <...>, расценивающихся как средней тяжести вред здоровью, в условиях ДТП.

Так, из приговора следует, что истец получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся сотрясением головного мозга, переломом рёбер 1-2 справа, 1-го слева. Данные повреждения образовались в едином механизме травмирования от действия твёрдого тупого предмета (предметов) в срок и при обстоятельствах указанных в представленном постановлении, медицинской документации, то есть в результате ДТП <...> Согласно п. 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, квалифицируются, как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня) (далее длительное расстройство здоровья).

С учетом вышеизложенного, суд правильно указал в решении, что вину ответчика в причинении перечисленных телесных повреждений следует признать доказанной.

Руководствуясь ст. 1064, ст. 1079, ст. 1082, ст. 151, п. 2 статьи 1101 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истица имеет право на компенсацию морального вреда, так как её физические страдания связаны с восстановлением поврежденного здоровья.

Фактические обстоятельства причинения вреда здоровью в результате ДТП по неосторожности ответчика и тяжесть повреждения здоровья истца свидетельствуют об её значительных физических и нравственных страданиях.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел материальное положение ответчика, который отбывает уголовное наказание в местах изоляции от общества, что затрудняет получение им доходов и руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о том, что размер компенсации морального вреда должен быть установлен в размере 50 000 рублей.

Судом разрешён спор имущественного характера, не подлежащего оценке, следовательно, в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Решение суда проверено в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения в части взыскании компенсации морального вреда не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Староминского районного суда Краснодарского края от 02 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Бакуменко А.Н. по доверенности Бакуменко Н.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: