Приговор по делу № 1-29/2014 от 04.02.2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«06» мая 2014 года              г. Дудинка

    Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Васильева А.В.,

при секретаре Гонштейн С.Е.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Таймырского Долгано-Ненецкого района Патлатого А.А.,

подсудимого Костенко А.А.,

защитника в лице адвоката Чахвадзе К.С., представившей удостоверение № 1146 и ордер № 223 от 05.05.2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-29 в отношении

Костенко <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, до задержания фактически проживавшего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Костенко А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

    В ночное время ДД.ММ.ГГГГ Костенко А.А. находился в квартире ФИО6 по адресу: г. Дудинка Красноярского края, <адрес>, где совместно с последней распивал спиртное. После того, как около 02-00 часов ФИО6 уснула, у Костенко А.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО6 С этой целью, в период времени с 02-00 часов до 07-00 часов, реализуя задуманное, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО6 и желая этого, Костенко А.А. прошел в комнату, где находилась ФИО6, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащие ФИО6 сотовый телефон <данные изъяты>, внутри которого находилась sim-карта оператора «МТС», не представляющая материальной ценности для потерпевшей; цепочку выполненную из золота 585 пробы массой 10,79 грамма стоимостью <данные изъяты>; женский перстень выполненный из золота 585 пробы массой 10 граммов стоимостью <данные изъяты>; женское кольцо с не драгоценным камнем выполненное из золота 585 пробы массой 4 грамма стоимостью <данные изъяты>; женскую серьгу с не драгоценным камнем выполненную из золота 585 пробы массой 2 грамма стоимостью <данные изъяты> и застежку от второй серьги выполненную из золота 585 пробы массой 1 грамм стоимостью <данные изъяты>. С похищенным имуществом Костенко А.А. с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

В судебном заседании Костенко А.А. согласился с объёмом предъявленного ему обвинения и поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Суд применяет особый порядок принятия судебного решения, поскольку наказание за преступление, совершенное Костенко А.А. не превышает 10 лет лишения свободы.

Ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, в соответствии с требованиями частей 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, после консультации с адвокатом и разъяснения последствий принятия судебного решения в особом порядке. В чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия подсудимый понимает.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая ФИО6 согласились с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд находит вину подсудимого полностью доказанной, обвинение, предъявленное Костенко А.А. является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования, в связи с чем, суд квалифицирует действия Костенко А.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного деяния, относящегося к умышленным преступлениям средней тяжести, посягающим на отношения собственности, данные о личности подсудимого, который ранее <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Костенко А.А. на основании ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного вреда, выразившееся в добровольной выдаче части похищенного имущества, наличие малолетних детей, а также имеющееся хроническое заболевание, по поводу которого состоит на диспансерном учете.

Обстоятельств, отягчающих наказание Костенко А.А. в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит, что даёт возможность при назначении наказания руководствоваться положением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также, в связи с рассмотрением уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, наказание подлежит назначению с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, изменить категорию преступления, совершенного Костенко А.А. на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд считает необходимым назначить Костенко А.А. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества.

Оснований для применения иного, более мягкого вида наказания, а также для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание Костенко А.А. должен отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по последнему приговору суда частично подлежит присоединению неотбытая часть наказания по приговору Дудинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Костенко А.А. был осужден, в том числе, за тяжкое преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Избрать Костенко А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу вернуть потерпевшей ФИО6 по принадлежности после вступления приговора в законную силу.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Костенко <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года без ограничения свободы.

Согласно ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по последнему приговору суда частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Дудинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить Костенко А.А. наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу избрать Костенко А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Процессуальные издержки с осужденного не взыскивать, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон <данные изъяты>, sim-карту оператора сотовой связи «МТС», картонную коробку из-под телефона, гарантийный талон на телефон, краткое руководство к телефону, бирку на приобретение цепочки после вступления приговора в законную силу вернуть потерпевшей ФИО6 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным с момента его получения, путем подачи апелляционной жалобы или внесения представления прокурором через канцелярию Дудинского районного суда с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Апелляционная жалоба или представление должны соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ. В случае несоответствия таким требованиям, что препятствует рассмотрению уголовного дела, жалоба или представление может быть возвращена судьей, который назначает срок для их пересоставления. В случае, если требования судьи не выполнены и жалоба или представление в установленный судьей срок не поступили, о чем выносится соответствующее постановление, они считаются не поданными.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство подается в срок, определенный для подачи апелляционной жалобы. Также, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья              А.В. Васильев