Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1742/2018 (33-42615/2017;) от 06.12.2017

Судья Ситников В.Е. Дело № 33-1742/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Ждановой Т.В., Доровских Л.И.,

при секретаре с/з Беляевой В.А.,

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Хакуриновой Т.А. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Стаценко < Ф.И.О. >13 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что <...> произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Тойота Бревис», г.р.з. Е 663 РХ 123 регион, принадлежавшему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП была признана Орловская Е.Б., гражданская ответственность которой, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». В связи с наступлением страхового случая Стаценко С.В. своевременно обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты. Ответчик признал случай страховым, произвел осмотр ТС и выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 103 995 руб. Стаценко С.В. не согласился с размером выплаты и обратился к независимому оценщику. В адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако претензия не была удовлетворена, в связи с чем Стаценко С.В. был вынужден обратился в суд.

В судебном заседании представитель Стаценко С.В. по доверенности Мотузова И.В. уточнила исковые требования и просила суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 187 205 руб., штраф – 93602,50 руб., неустойку – 299 528 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы по оплате независимой оценки – 12 000 руб., судебные расходы по оплате: услуг нотариуса – 2490 руб., почта – 300 руб.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Белик Е.Г. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска, указывая что истцу произведена страховая выплата в размере, достаточном для восстановительного ремонта ТС. В случае удовлетворения или частичного удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 августа 2017 года исковые требования удовлетворены частично: с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Стаценко С.В. взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 187 205 руб., неустойка – 95 000 руб., штраф – 45 000 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб., расходы по оплате независимой оценки – 10 000 руб., судебные расходы – 2 790 руб. Также с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6 020 руб.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Хакуринова Т.А. просит изменить решение в части взыскания штрафных санкций и снизить размер штрафа, неустойки, расходов на судебную и независимую экспертизу. Судебное экспертное заключение, предоставленное истцом, проведено не по Единой Методике определения расчета расходов на восстановительный ремонт транспортных средств. Исходя из этого, оснований для возложения на ответчика штрафных санкций не имеется.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, извещен судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. В материалах дела имеется почтовое уведомление о получении ответчиком вызова в суд.

Истец извещен судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Согласно почтовому уведомлению, заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, не было доставлено адресату ввиду истечения срока хранения.

В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в порядке ст.167, ст.327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст.327 и ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п.п. «б» п. 8 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено судом и подтверждается материалами, имеющимися в деле, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Опель Вектра», г.р.з. А 337 МУ 93 регион, под управлением < Ф.И.О. >7, в результате которого автомобилю «Тойота Бревис», г.р.з. Е 663 РХ 123 регион, принадлежавшего Стаценко С.В. на праве собственности причинены повреждения, которые указаны в справке о ДТП и акте осмотра.

Виновной в ДТП признана водитель автомобиля «Опель Вектра», г.р.з. <...> регион – < Ф.И.О. >7, вина которой установлена материалами дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в компании СПАО «РЕСО-Гарантия» (подтверждается наличием страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ <...>).

В соответствии с п.1 ст.14.1 и п.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО», при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

<...> Стаценко С.В., в связи с наступлением страхового случая, обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив пакет документов, необходимых для производства выплаты. Данный пакет получен адресатом. Ответчик признал случай страховым, произвел осмотр ТС и выплатил сумму страхового возмещения в размере 130 995 руб.

Стаценко С.В. не согласился с указанной суммой выплаты, и с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта и получения соответствующего заключения, обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению ООО «ЮНИТЕКС» <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Бревис», г.р.з. Е 663 РХ 123 регион, с учетом износа, составила 663689,10 руб., рыночная стоимость – 444000 руб., величина годных остатков – 103598,19 руб.

В соответствии со ст. 12 п. 18 п.п. «б» и ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Стаценко С.В. в СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена досудебная претензия с требованием выплатить полную сумму страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения, оставшаяся сумма не выплачена, в связи с чем было подано исковое заявление.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (п.13 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Доказательств того, что страховщик принимал надлежащие меры к организации независимой технической экспертизы по претензии истца о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения, ответчиком не представлено.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 марта 2017 года, в целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий, судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Юг – Консалтинг».

Согласно заключению <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Бревис», г.р.з. Е 663 РХ 123 регион, с учетом износа, составила 353 800 руб. (рыночная стоимость– 425 000 руб., стоимость годных остатков – 106 800 руб.).

В судебном заседании был допрошен эксперт < Ф.И.О. >11, который разъяснил доводы, указанные в данном заключении. Указал, что исследование было проведено по материалам, имеющимся в деле, с учетом справки о ДТП, акта осмотра независимого специалиста со стороны истца и ответчика. Также указал, что оснований для исключения деталей и узлов не имелось, так как они попадали в зону локации удара и объективно подтверждены.

Доказательств того, что исследование проводилось экспертом не в соответствии с Единой методикой определения размера восстановительного ремонта ТС, ответчиком не представлено.

Стороны при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном учреждении. У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст.80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст.67 ГПК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

В соответствии с п.18 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст.67 ГПК РФ, суд учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014 №34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ № 73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Исходя из вышеизложенного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Бревис», г.р.з. <...> регион, без учета износа, составила 660200 руб., таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в результате ДТП наступила полная конструктивная гибель указанного ТС.

При взыскании суммы страхового возмещения, судом были учтены исковые требования, лимит страховой ответственности, результаты судебной экспертизы, а также размер выплаченного страхового возмещения. В связи с указанным, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Стаценко С.В. правомерно взыскана сумма в размере 187 205 руб. (425 000 – 106800 – 130 995).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, в соответствии с требованиями п.21 ст.12, п.6 ст.16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая сумму, подлежащую взысканию, период нарушения обязательств, с учетом ст.333 ГК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд правильно посчитал начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снизил размер неустойки до 95000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы штрафа, в соответствии с требованиями п.3 ст.16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п.61, 64, 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая положения ст.333 ГК РФ, суд правильно посчитал возможным снизить сумму штрафа до 45 000 руб.

Поскольку факт неисполнения обязательства в полном объеме по договору страхования установлен, суд, исходя из положений п.21 ст.12, п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обоснованно применил к ответчику меры ответственности в виде неустойки и штрафа, при этом, применив положения ст.333 ГК РФ о снижении заявленного размера неустойки и штрафа, а на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсировал истцу моральный вред.

Оснований для повторного снижения неустойки и снижения суммы штрафа, а также компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вывод суда о компенсации морального вреда соответствует положениям ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона «О защите прав потребителей. Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, судом учтен принцип разумности и справедливости. С учетом фактических обстоятельств, суд посчитал, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1000 руб.

На основании п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст.7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст.931 ГК РФ, абз.8 ст.1, абз.1 п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, за проведение независимой оценки ущерба Стаценко С.В. оплатил 10 000 руб., которые в соответствии с вышеуказанными положениями закона также являются убытками и подлежат взысканию в рамках лимита страховой ответственности.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, исходя из вышеизложенного, суд взыскал с ответчика почтовые расходы в размере 498 руб.

Согласно ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ подтверждающий уплату государственной пошлины. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям ст. ст.94, 98, 103 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 августа 2017 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Хакуриновой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: