Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-162/2015 от 06.05.2015

Судья: Найденова И.В.              Дело № 21-162

<адрес> ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

11 июня 2015 года                                 <адрес>

Судья <адрес> областного суда Ермаков М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кононенко Е.А. по доверенности Голубкова А.В. на определение судьи <адрес> районного суда <адрес> от 16 марта 2015 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> областям Миненкова А.В. № от 20 января 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> областям Миненкова А.В. № от 20 января 2015 года Кононенко Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Определением судьи <адрес> районного суда <адрес> от 16 марта 2015 года защитнику Кононова Е.А. по доверенности Голубкову А.В. отказано в восстановлении срока обжалования постановления от 20 января 2015 года.

В жалобе, защитником Кононенко Е.А. по доверенности Голубковым А.В. ставится вопрос об отмене определения судьи от 16 марта 2015 года, как необоснованного.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу определение судьи районного суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Согласно статье 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья указал на отсутствие уважительных причин для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Данный вывод судьи районного суда соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> областям № от 20 января 2015 года была вручена защитнику Кононенко Е.А. по доверенности Голубкову А.В. в день его вынесения – 20 января 2015 года.

Соответственно срок обжалования постановления истек 30 января 2015 года.

Жалоба на постановление и ходатайство о восстановлении срока обжалования поданы 25 февраля 2015 года, то есть за пределами срока обжалования постановления от 20 января 2015 года.

Вопреки доводам жалобы, доверенность, наделявшая защитника правом обжалования постановления, выдана 16 февраля 2015 года (<данные изъяты>), следовательно, при подаче жалобы 02 февраля 2015 года Голубков А.В. не имел полномочий на обжалование постановления от 20 января 2015 года.

Ссылка в жалобе заявителя на статью 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельной, так как при рассмотрении дел об административных правонарушениях данные положения гражданско-процессуального законодательства не подлежат применению.

Уважительными причинами пропуска срока для подачи жалобы являются обстоятельства, которые объективно препятствовали бы или исключали бы своевременную подачу жалобы. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

Однако, доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обжалованию постановления, защитником Кононова Е.А. по доверенности Голубковым А.В. не представлено.

Неправильное применение положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающих порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях, нельзя признать уважительной причиной пропуска срока обжалования.

При таких обстоятельствах определение судьи от 16 марта 2015 года нахожу правильным оставить без изменения, а жалобу защитника Кононова Е.А. по доверенности Голубкова А.В. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья <адрес> областного суда

решил:

определение судьи <адрес> районного суда <адрес> от 16 марта 2015 года оставить без изменения, а жалобу защитника Кононова Е.А. по доверенности Голубкова А.В. - без удовлетворения.

Судья <адрес> областного суда                         М.И. Ермаков