Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1476/2016 ~ М-1504/2016 от 16.06.2016

Дело Номер

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Адрес                        25 июля 2016 года

Адрес

Михайловский районный суд Адрес

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Поляковой Л.М.,

с участием:

истца Упенюк В.И., его представителя Приходько Ю.Н.,

ответчика Сусорова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Упенюк Виктора Ивановича к Сусорову Василию Васильевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л:

Упенюк В.И. обратился в суд с настоящим иском, указывая, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Адрес. Правообладателем соседнего смежного земельного участка в порядке наследования по адресу: Адрес, является ответчик Сусоров В.В.

При установке им нового забора взамен предыдущего по смежной меже земельных участков Номер и Номер по Адрес в Дата, ответчик Сусоров В.В. стал чинить препятствия, вырывать металлические столбы, что аргументировал наличием захвата его земельного участка.

Однако, он устанавливал забор по меже, согласованной с правообладателем и закрепленной в результатах межевания земельного участка по Адрес.

Истец просит обязать ответчика Сусорова В.В. и других лиц, проживающих в жилом доме Адрес не препятствовать в установлении металлического забора между земельными участками Номер и Номер по Адрес и тем самым устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком.

В судебном заседании истец Упенюк В.И., его представитель Приходько Ю.Н. поддержали исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просили иск удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании ответчик Сусоров В.В. исковые требования не признал, указывая, что препятствий в установке забора в соответствии с границами земельного участка Номер по Адрес, установленными по результатам межевания, он Упенюк В.И. не чинил. Однако, при установке забора, Упенюк В.И. отступил в глубь занимаемого им земельного участка от угла гаража, стена которого находится на меже, на расстояние около 0,5 метра, в то время, как в межевом плане данное расстояние составляет 0,2 метра. Он оформляет наследство после смерти своей матери – ФИО6, которая ранее являлась собственником жилого дома Номер, документы сданы для оформления прав. Право на земельный участок в настоящее время им не оформлено. Каких-либо документов на жилой дом и земельный участок у него в настоящее время нет.

    В судебное заседание представитель третьего лица администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Аналогичная норма содержится в п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков при использовании земельного участка обязаны соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и нормативов.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Аналогичные положения, позволяющие осуществить защиту нарушенных гражданских прав, содержатся в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла и содержания приведенных выше норм материального и процессуального права, субъектом права на устранение нарушения прав является собственник (или иной титульный, то есть законный, владелец), который должен доказать незаконность действий лица нарушившего его право, а также объем нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также следует, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из доводов истца и, не оспаривалось стороной ответчика, Упенюк В.И. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Адрес.

Правообладателем соседнего смежного земельного участка в порядке наследования по адресу: Адрес, является ответчик Сусоров В.В.

Права истца на жилой дом и земельный участок Номер по Адрес подтверждаются договором купли-продажи от Дата, копиями свидетельств о государственной регистрации права.

Границы земельного участка по Адрес закреплены результатами межевания, в соответствии с которыми, его площадь составляет ....

Как следует из объяснений сторон, спор при установке нового забора между Упенюк В.И. и Сусоровым В.В. возник в отношении границы смежного участка в той части, которая проходит от угла гаража Упенюк В.И. в глубь участка Сусорова В.В., отмеченная на межевом плане от точки н3 до точки н2.

При этом, согласно межевому плану и заключению кадастрового инженера ФИО7 от Дата, данное расстояние между точками н3 и н2 составляет 0,21 м.

Как указала в судебном заседании свидетель ФИО8, которая приходится супругой Упенюк В.И., в мае 2016 г. ее супруг стал возводить забор на смежной меже с земельным участком по Адрес. Сусоров В.В. и проживающие с ним лица, стали препятствовать супругу в установке забора, выдергивая из земли колья. Расстояние, которое указано в документах от угла гаража в глубь участка Сусорова В.В., ей не известно. Колья устанавливали на расстояние около 40-60 сантиметров в угла гаража в сторону участка Сусорова В.В.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусматривает, что кадастровый учет земельных участков осуществляется на основании межевого плана, который представляет собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и воспроизводящий определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Таким образом, несмотря на отсутствие у ответчика правоустанавливающих документов на принадлежащий ему земельный участок, смежная граница земельных участков Номер и Номер по Адрес закреплена и установлена посредством определения координат характерных точек.

Подтверждая свои доводы о воспрепятствовании установке забора со стороны Сусорова В.В., истец ссылается на показания свидетеля ФИО9

Между тем, в ходе судебного разбирательства данный свидетель не смогла сообщить точных сведений о месте установки забора, поскольку границы принадлежащего Упенюк В.И. земельного участка по Адрес, закрепленные в результатах межевания, ей не известны, а расстояние, на котором Упенюк В.И. начал установку забора от угла гаража в глубь участка Сусорова В.В., ею указано предположительно.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии неправомерных действий ответчика, препятствующих возведению истцу забора в точном соответствии с закрепленной границей землепользования между правообладателями участков Номер и Номер по Адрес, истец не представил.

При таком положении, суд находит обоснованными доводы ответчика Сусорова В.В. об отсутствии с его стороны препятствий истцу Упенюк В.И. в возведении забора в соответствии с закрепленной границей смежного землепользования.

При этом, возможные действия ответчика, препятствующие истцу в установлении произвольной границы в глубь участка по Адрес, не могут расцениваться как нарушение прав истца Упенюк В.И., поскольку такие действия допустимы в рамках самозащиты гражданских прав, обусловленной положениями ст. 14 ГК РФ.

На основе установленных в судебном заседании обстоятельств суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Упенюк В.И. к Сусорову В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, понуждении не чинить препятствия в установке забора, а так же требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Упенюк Виктора Ивановича к Сусорову Василию Васильевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, понуждении не чинить препятствия в установке забора, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение в окончательной форме принято 29 июля 2016 года.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья:                                     Н.В. Шевлякова