Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-110/2013 ~ М-97/2013 от 25.02.2013

Дело № 2-110/2013г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2013 года                      п. Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Свиридовой И.Г.,

при секретаре Сокол О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового открытого акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое открытое акционерное общество «ВСК» в лице Дальневосточного филиала обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 55 километре шоссе Уссурийск-Пограничный произошло ДТП, участниками которого были: ФИО2, управляющий автомашиной «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты>, ФИО4, управляющий автомашиной «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты>, ДТП произошло по вине водителя ФИО2, о чем имеется справка о ДТП, который выехал на полосу встречного движения. Ответчик ФИО2, согласно справки о ДТП, по мнению истца, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Страховое открытое акционерное общество «ВСК» возместила ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, после того, как ФИО5 обратился по прямому урегулированию в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах».

Истец просит взыскать с виновника ДТП, ФИО2 в пользу Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в порядке регресса ущерб от ДТП в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В судебное заседание представитель истца Страхового открытого акционерного общества «ВСК» не явился, просил рассмотреть иск без участия представителя в виду отдаленности местонахождения и допросить начальника ОГИБДД <адрес> как свидетеля на предмет информации в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в действиях ответчика признаков нарушения п.2.7 Правил дорожного движения в РФ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду показал, что виновником ДТП признан он, его автомобиль выехал на полосу встречного движения, был застрахован в ОАО «ВСК», а автомобиль ФИО4 - в ООО «Росгосстрах». За нарушение Правил дорожного движения / п.11.2 / по ст. 12.15 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях на него наложили штраф в размере <данные изъяты> рублей, который он оплатил. В отношении него и ФИО4 медицинское освидетельствование не проводилось, водительских прав его не лишали, в момент ДТП он был трезв, поэтому считает, что взыскание истцом ущерба в порядке регресса неправомерно, доказательств тому, что он был пьян за рулем, не добыто, по какой причине сотрудником ДПС в справке о ДТП указано на нарушение им п.2.7 Правил дорожного движении, он не знает.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований, ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причину неявки не сообщил, предоставил суду по запросу заверенные копии материала выплатного дела.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Свидетель по ходатайству истца начальник ОГИБДД ОМВД <адрес> ПК ФИО6 в суд не явился, предоставил телефонограммой информацию о том, что медицинское освидетельствование в отношении обоих водителей участников ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО4 не проводилось, в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ допущена описка относительно проведения медосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении водителя ФИО2 и ссылки на п.2.7 ПДД, ФИО2 по ст. 12.8 КоАП РФ никогда не привлекался, в т.ч. за события ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 названного Кодекса).

На основании ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут ФИО2 двигался на автомашине «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> по государственной трассе Уссурийск-Пограничный со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На 55 км данной трассы ФИО2 не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» под управлением ФИО4

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), справки о ДТП (л.д.11-13), причем в протоколе идет ссылка на нарушение п.11.2 Правил …, и ст. 12.15 ч.3 КоАП РФ, а в справке на п.2.7 ПДД.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты> причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением эксперта (калькуляция) № составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты> по договору обязательного страхования застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в СОАО «ВСК» (страховой полис серии ВВВ №)

СОАО «ВСК» возместила ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается Актом о страховом случае (л.д.5), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

В обоснование иска СОАО «ВСК» ссылается на то, что ответчик ФИО2 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

Основным доказательством, подтверждающим факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, является акт медицинского освидетельствования и постановление о привлечении его к ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, согласно справки о ДТП, ФИО2 направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом к акту о ДТП не приложен сам акт медицинского освидетельствования, как если бы он был. Однако в телефонограмме начальник ОГИБДД ОМВД <адрес> ФИО7 сообщил, что медицинское освидетельствование в отношении обоих водителей, в том числе и ФИО2 не проводилось, а в справке о ДТП допущена описка; кроме того, ФИО2 никогда не привлекался по ст. 12.8 КоАП РФ, в том числе по событиям ДД.ММ.ГГГГ

Данная информация подтверждается предоставленным суду истцом Списком нарушений по линии ГИБДД ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг.р. по состоянию по ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку факт нахождения водителя ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не установлен, в материалах дела сведений, подтверждающих нахождение ФИО2 в момент ДТП в нетрезвом виде, отсутствуют, у страховщика не возникло право требования выплаты суммы страхового возмещения в порядке регресса.

Каких-либо других доказательств в подтверждение того, что ответчик ФИО2 находился в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, истцом не представлено.

Истцом также заявлены требования о возмещении оплаты госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании ущерба, причиненного ДТП, истцу отказано, требования о взыскании госпошлины также подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В иске Страхового открытого акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                       И.Г. Свиридова