Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2301/2021 ~ М-1465/2021 от 07.04.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2021 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего судьи Дурмановой Е.М.

при секретаре ФИО4

с участием:

представителя истца Макаровой Е.И. – ФИО6 по доверенности,

представителя ответчика администрации г.о. Тольятти - ФИО7 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2301/2021 по иску ФИО3 к Администрации г. о. Тольятти, ООО "Автодоринжиниринг" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Макарова Е.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений просит взыскать солидарно с Администрации г.о. Тольятти и ООО «Автодоринжиниринг» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 34 000 рублей, дополнительные расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права в сумме 20 140 рублей, расходы по осмотру транспортного средства в сумме 400 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 337,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 702 рубля.

    Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить по доводам, изложенным письменно.

Представитель ответчика администрации г.о. Тольятти ФИО7, действующая по доверенности, в судебном заседании с доводами искового заявления не согласилась, просила в удовлетворении иска к администрации г.о. Тольятти отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ООО «Автодоринжиниринг» ФИО8, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, предоставила письменные отзывы.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика Администрации г.о. Тольятти, исследовав материалы дела, суд считает иск частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, управляя принадлежащим ФИО3 автомобилем Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак , на участке автодороги в районе <адрес> (со стороны <адрес>) совершил наезд на препятствие - выбоину на дороге размером длиной 240 см, шириной 90 см, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно определению инспектора ИДПС ОБ ДПС УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано, за отсутствием события административного правонарушения.

Из объяснений ФИО1 сотрудникам ГИБДД следует, что он двигался на автомобиле Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак по <адрес> в сторону <адрес> в районе здания <адрес> по <адрес> въехал в яму двумя левыми колесами из-за чего произошел разрыв обеих покрышек, повредились диски и возможно имеются скрытые повреждения.

Инспектором ДПС ИДПС ОБ ДПС УМВД России по <адрес> ФИО9 составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), согласно которому на участке: <адрес> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги – выбоина на проезжей части, длиной 240 см, шириной 90 см, глубиной 11 см, площадью 2,1 м2. Измерения производились с использованием измерительной рулетки , с действием поверки до августа 2021 года. При составлении акта применялась фотосъемка.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г.о. Тольятти, действующей от имени муниципального образования г.о. Тольятти и ООО "Автодоринжиниринг" заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог г.о. Тольятти, срок действия которого до ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес> включена в перечень объектов, находящихся на содержании у ООО «Автодоринжиниринг».

Пунктом 1.1. муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с условиями Контракта выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по содержанию автомобильных дорог г.о. Тольятти и сдать выполненные работы заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях контракта.

Согласно п. 7.3.6.6. муниципального контракта при выполнении работ по содержанию автомобильных дорог ООО "Автодоринжиниринг" обязан контролировать, заблаговременно выявлять и незамедлительно устранять деформации и повреждения, превышающие предельно допустимые размеры в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 независимо от периода выполнения работ (зимнее или летнее содержание). Устранять деформации и повреждения, в соответствии с требованиями Технического задания. Обеспечить информирование участников дорожного движения о наличии аварийно-опасных участков и (или) мест на автомобильных дорогах путем установки временных дорожных знаков, а в случае необходимости временных ограждений.

В соответствии с п. 9.17 Контракта Подрядчик несет ответственность перед третьими лицами и самостоятельно в полном объеме возмещает причиненный им вред, в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по Контракту.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 N 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    Согласно п. 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Поскольку в силу п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ООО «Автодоринжиниринг» в связи с условиями муниципального контракта заключенного с Администрацией г.о. Тольятти несет обязанность по обеспечению соответствия дорог по их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «Автодоринжиниринг» обязанностей по содержанию дорог привело к повреждению автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с претензией в Администрацию г.о. Тольятти с требованием о возмещении убытков.

В ответе на претензию ФИО3 было рекомендовано обратиться в адрес ООО "Автодоринжиниринг" для решения вопроса о возмещении ущерба, причиненного в результате выполнения работ по содержанию дорог.

До настоящего времени ущерб истцу не возмещен, что послужило основанием для обращения в суд.

Определением суда по ходатайству истца назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценочное Бюро Фадеева.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак О 424 ХА 163 на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составила 34 000 рублей.

Суд, полагает возможным положить в основу решения суда заключение ООО «Оценочное Бюро Фадеева», изготовленное в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, экспертом, имеющим соответствующие лицензии и длительный опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, поскольку находит выводы указанной экспертизы объективными, правильными, обоснованными, последовательными, полными, технически и научно обоснованными, произведенные расчеты достоверными и достаточными для обоснования повреждений и размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля принадлежащего истцу. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Выводы судебной экспертизы истцом и ответчиком, не оспорены и надлежащими доказательствами не опровергнуты, ходатайств о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Принимая во внимание, что содержание дорог г.о. Тольятти закреплено за ООО "Автоинжиниринг" на основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, причиной ДТП стало ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «Автодоринжиниринг» своих обязательств по муниципальному контракту, в связи с чем, истцу был причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта, указанная в судебной экспертизе, ответчиком не оспорена и подтверждается материалами дела, о проведения повторной, либо дополнительной судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта ответчик не ходатайствовали, суд приходит к выводу об удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ООО "Автоинжиниринг" стоимости восстановительного ремонта в размере 34000 рублей.

Доводы ответчика ООО «Автодоринжиниринг» о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие вину ответчика, не установлена причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом, суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Стороной ответчика ООО «Автодоринжиниринг» не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что причиной ДТП стали чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Доводы ответчика ООО «Автоинжиниринг» о том, что в действиях водителя имеется нарушение Правил Дорожного Движения, что привело к ДТП, также не могут быть приняты во внимание ввиду отсутствия доказательств, того, что у истца была реальная возможность предотвратить ДТП, а также не предоставления ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии на месте ДТП предупреждающих знаков, ограждений, табличек, позволяющих предвидеть препятствие.

Не установлено судом и оснований для снижения размера ответственности ответчика или освобождения его ответственности по правилам ст. 1083 ГК РФ.

Требования истца о взыскании дополнительных расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права в сумме 20 140 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости их несения.

Требования о взыскании с ответчика расходов по осмотру транспортного средства в размере 400 рублей в силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 337 рублей 50 копеек, представительские расходы в размере 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1702 рубля.

Данные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Истец в обоснование расходов на оказание юридической помощи предоставила договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО3, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей.

Суд с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание сложность гражданского дела, объем работы, проделанной представителем истца, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя, в сумме 5000 рублей удовлетворив требования истца в данной части в полном объеме.

Понесенные истцом почтовые расходы в размере 337 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 702 рубля, расходы по изготовлению экспертного заключения, подготовленного ООО «ФИО2» в размере 10 000 рублей являлись необходимыми для рассмотрения дела, их несение подтверждается представленными в материалы дела документами, в связи с чем подлежат компенсации за счет ответчика ООО "Автодоринжиниринг".

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к администрации г.о. Тольятти оставить без удовлетворения к ООО "Автодоринжиниринг" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Автодоринжиниринг" в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 34000 рублей, расходы по осмотру транспортного средства в размере 400 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 337 рублей 50 копеек, представительские расходы в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1702 рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Дурманова

Решение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2021 года.

Судья Е.М. Дурманова

2-2301/2021 ~ М-1465/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Макарова Е.И.
Ответчики
Администрация г.о.Тольятти
ООО "Автодоринжиниринг"
Другие
Борзихина Т.А.
Суд
Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области
Судья
Дурманова Е.М.
Дело на странице суда
centralny--sam.sudrf.ru
07.04.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
07.04.2021Передача материалов судье
09.04.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
09.04.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
28.04.2021Подготовка дела (собеседование)
28.04.2021Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
19.05.2021Судебное заседание
02.08.2021Производство по делу возобновлено
04.08.2021Судебное заседание
11.08.2021Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
25.08.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее