Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2301/2021 ~ М-1465/2021 от 07.04.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2021 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего судьи Дурмановой Е.М.

при секретаре ФИО4

с участием:

представителя истца Макаровой Е.И. – ФИО6 по доверенности,

представителя ответчика администрации г.о. Тольятти - ФИО7 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2301/2021 по иску ФИО3 к Администрации г. о. Тольятти, ООО "Автодоринжиниринг" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Макарова Е.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений просит взыскать солидарно с Администрации г.о. Тольятти и ООО «Автодоринжиниринг» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 34 000 рублей, дополнительные расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права в сумме 20 140 рублей, расходы по осмотру транспортного средства в сумме 400 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 337,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 702 рубля.

    Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить по доводам, изложенным письменно.

Представитель ответчика администрации г.о. Тольятти ФИО7, действующая по доверенности, в судебном заседании с доводами искового заявления не согласилась, просила в удовлетворении иска к администрации г.о. Тольятти отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ООО «Автодоринжиниринг» ФИО8, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, предоставила письменные отзывы.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика Администрации г.о. Тольятти, исследовав материалы дела, суд считает иск частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, управляя принадлежащим ФИО3 автомобилем Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак №, на участке автодороги в районе <адрес> (со стороны <адрес>) совершил наезд на препятствие - выбоину на дороге размером длиной 240 см, шириной 90 см, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно определению инспектора ИДПС ОБ ДПС УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано, за отсутствием события административного правонарушения.

Из объяснений ФИО1 сотрудникам ГИБДД следует, что он двигался на автомобиле Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак № по <адрес> в сторону <адрес> в районе здания <адрес> по <адрес> въехал в яму двумя левыми колесами из-за чего произошел разрыв обеих покрышек, повредились диски и возможно имеются скрытые повреждения.

Инспектором ДПС ИДПС ОБ ДПС УМВД России по <адрес> ФИО9 составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), согласно которому на участке: <адрес> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги – выбоина на проезжей части, длиной 240 см, шириной 90 см, глубиной 11 см, площадью 2,1 м2. Измерения производились с использованием измерительной рулетки №, с действием поверки до августа 2021 года. При составлении акта применялась фотосъемка.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г.о. Тольятти, действующей от имени муниципального образования г.о. Тольятти и ООО "Автодоринжиниринг" заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог г.о. Тольятти, срок действия которого до ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес> включена в перечень объектов, находящихся на содержании у ООО «Автодоринжиниринг».

Пунктом 1.1. муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с условиями Контракта выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по содержанию автомобильных дорог г.о. Тольятти и сдать выполненные работы заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях контракта.

Согласно п. 7.3.6.6. муниципального контракта при выполнении работ по содержанию автомобильных дорог ООО "Автодоринжиниринг" обязан контролировать, заблаговременно выявлять и незамедлительно устранять деформации и повреждения, превышающие предельно допустимые размеры в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 независимо от периода выполнения работ (зимнее или летнее содержание). Устранять деформации и повреждения, в соответствии с требованиями Технического задания. Обеспечить информирование участников дорожного движения о наличии аварийно-опасных участков и (или) мест на автомобильных дорогах путем установки временных дорожных знаков, а в случае необходимости временных ограждений.

В соответствии с п. 9.17 Контракта Подрядчик несет ответственность перед третьими лицами и самостоятельно в полном объеме возмещает причиненный им вред, в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по Контракту.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 N 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    Согласно п. 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Поскольку в силу п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ООО «Автодоринжиниринг» в связи с условиями муниципального контракта заключенного с Администрацией г.о. Тольятти несет обязанность по обеспечению соответствия дорог по их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «Автодоринжиниринг» обязанностей по содержанию дорог привело к повреждению автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с претензией в Администрацию г.о. Тольятти с требованием о возмещении убытков.

В ответе на претензию ФИО3 было рекомендовано обратиться в адрес ООО "Автодоринжиниринг" для решения вопроса о возмещении ущерба, причиненного в результате выполнения работ по содержанию дорог.

До настоящего времени ущерб истцу не возмещен, что послужило основанием для обращения в суд.

Определением суда по ходатайству истца назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценочное Бюро Фадеева.

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак О 424 ХА 163 на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составила 34 000 рублей.

Суд, полагает возможным положить в основу решения суда заключение ООО «Оценочное Бюро Фадеева», изготовленное в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, экспертом, имеющим соответствующие лицензии и длительный опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, поскольку находит выводы указанной экспертизы объективными, правильными, обоснованными, последовательными, полными, технически и научно обоснованными, произведенные расчеты достоверными и достаточными для обоснования повреждений и размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля принадлежащего истцу. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Выводы судебной экспертизы истцом и ответчиком, не оспорены и надлежащими доказательствами не опровергнуты, ходатайств о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Принимая во внимание, что содержание дорог г.о. Тольятти закреплено за ООО "Автоинжиниринг" на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной ДТП стало ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «Автодоринжиниринг» своих обязательств по муниципальному контракту, в связи с чем, истцу был причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта, указанная в судебной экспертизе, ответчиком не оспорена и подтверждается материалами дела, о проведения повторной, либо дополнительной судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта ответчик не ходатайствовали, суд приходит к выводу об удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ООО "Автоинжиниринг" стоимости восстановительного ремонта в размере 34000 рублей.

Доводы ответчика ООО «Автодоринжиниринг» о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие вину ответчика, не установлена причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом, суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Стороной ответчика ООО «Автодоринжиниринг» не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что причиной ДТП стали чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Доводы ответчика ООО «Автоинжиниринг» о том, что в действиях водителя имеется нарушение Правил Дорожного Движения, что привело к ДТП, также не могут быть приняты во внимание ввиду отсутствия доказательств, того, что у истца была реальная возможность предотвратить ДТП, а также не предоставления ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии на месте ДТП предупреждающих знаков, ограждений, табличек, позволяющих предвидеть препятствие.

Не установлено судом и оснований для снижения размера ответственности ответчика или освобождения его ответственности по правилам ст. 1083 ГК РФ.

Требования истца о взыскании дополнительных расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права в сумме 20 140 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости их несения.

Требования о взыскании с ответчика расходов по осмотру транспортного средства в размере 400 рублей в силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 337 рублей 50 копеек, представительские расходы в размере 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1702 рубля.

Данные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Истец в обоснование расходов на оказание юридической помощи предоставила договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО3, чек от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 5 000 рублей.

Суд с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание сложность гражданского дела, объем работы, проделанной представителем истца, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя, в сумме 5000 рублей удовлетворив требования истца в данной части в полном объеме.

Понесенные истцом почтовые расходы в размере 337 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 702 рубля, расходы по изготовлению экспертного заключения, подготовленного ООО «ФИО2» в размере 10 000 рублей являлись необходимыми для рассмотрения дела, их несение подтверждается представленными в материалы дела документами, в связи с чем подлежат компенсации за счет ответчика ООО "Автодоринжиниринг".

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к администрации г.о. Тольятти оставить без удовлетворения к ООО "Автодоринжиниринг" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Автодоринжиниринг" в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 34000 рублей, расходы по осмотру транспортного средства в размере 400 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 337 рублей 50 копеек, представительские расходы в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1702 рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Дурманова

Решение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2021 года.

Судья Е.М. Дурманова