Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2243/2013 от 20.09.2013

Дело № 33-2243

Докладчик: Корнева М.А.

Судья: Зуенко О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Зубовой Т.Н., Жидковой Е.В.,

при секретаре Журавлевой И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле гражданское дело по иску ИП Агаева <...> к Калашникову <...> о взыскании денежных средств и по встречному иску Калашникова <...> к ИП Агаеву <...> о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителем ИП Агаева <...> – Логуткова <...> на решение Северного районного суда г. Орла от 02 июля 2013 г., которым постановлено:

«Исковые требования ИП Агаева <...> к Калашникову <...> о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, убытков и встречные исковые требования Калашникова <...> удовлетворить частично.

Взыскать с Калашникова <...> в пользу ИП Агаева <...> <...> руб. <...> коп, из них: <...> руб. – сумма задолженности по договору изготовления и поставки мебели № от <дата>., <...>. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Калашникова <...> в пользу ИП Агаева <...> <...> руб. в счет расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с ИП Агаева <...> в пользу Калашникова <...> <...> руб., из них <...> руб. в счет оплаты неустойки, <...> руб. компенсацию морального вреда, штраф в размере <...> руб.

Взыскать с ИП Агаева <...> в пользу Калашникова <...> судебные расходы в размере <...> руб.

Взыскать с ИП Агаева <...> в пользу Калашникова <...> расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.

Взыскать с Агаева <...> в доход муниципального образования государственную пошлину в размере <...> руб.

В остальной части исковые требования ИП Агаева <...> к Калашникову <...> о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, убытков и встреченные исковые требования Калашникова <...> о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суд Корневой М.А., выслушав объяснения представителя Агаева Ш.Р.о. - Логуткова А.П., поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, возражения Калашникова А.М. и его представителя – адвоката Сачкову Г.Е., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Агаев Ш.Р.о обратился в суд иском к Калашникову А.М. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> между ним и Калашниковым А.М. заключен договор на изготовление и поставку детской мебели. Стоимость заказа составила <...> руб., из которых <...> руб. было оплачено Калашниковым А.М. в счет предоплаты, а остальные <...> руб. по условиям договора подлежали оплате в течение трех дней после получения заказа. Согласно акту на выполнение работ от <дата> мебель ответчиком была принята. Однако окончательный расчет в сумме <...> руб. Калашниковым А.М. не произведен.

По изложенным основаниям, с учетом уточненных при рассмотрении дела исковых требований, просил суд взыскать с Калашникова А.М. <...> руб. в счет оплаты товара по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2012 г. по 03 апреля 2013 г. в сумме <...> руб. <...> коп., а также убытки вследствие неоплаты стоимости заказа в размере <...> руб.

В ходе рассмотрения дела Калашниковым А.М. подан встречный иск к Агаеву Ш.Р. оглы о защите прав потребителей.

В обоснование встречных исковых требований Калашников А.М. указывал, что по условиям договора, заключенного с Агаевым Ш.Р.о., срок изготовления мебели составлял 20 дней. Однако срок поставки мебели Агаевым Ш.Р. оглы был нарушен на 23 дня по причине неоднократного устранения выявленных недостатков. Поскольку при сборке мебели также обнаружились недостатки, <дата> в адрес Агаева Ш.Р.о. была направлена претензия с предложением устранить их и скорректировать цену заказа. <дата> мебель была собрана, за что дополнительно было оплачено <...> руб.

Полагая, что его права как потребителя нарушены, Калашников А.М. просил суд с учетом уточненных исковых требований взыскать с Агаева Ш.Р. о. неустойку в размере <...> руб. за период с 28 ноября 20111 г. по 21 декабря 2011 г., произвести зачет суммы неустойки в счет оплаты мебели, взыскав с ответчика по встречному иску <...> руб. (<...> руб. – <...> руб.), в счет компенсации морального вреда <...> руб., судебные расходы, понесенные за оформление доверенности в размере <...> руб., на оплату консультации в связи с подачей встречного иска в размере <...> рублей, на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, а также штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы встречного иска.

Определением суда от 02 июля 2013 г. производство по делу в части исковых требований Калашникова А.М. об уменьшении покупной стоимости товара прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Агаева Ш.Р.о. – Логутков А.П. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с существенным нарушением норм процессуального права.

Указывает на необоснованность отказа суда в вызове свидетелей, в связи с чем нарушено право истца представлять необходимые доказательства.

Приводит доводы о том, что суд не дал надлежащую оценку существенным обстоятельствам дела.

Полагает, что свидетель ФИО1 должен быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, так как решение суда затрагивает, в том числе его, финансовую и профессиональную деятельность.

Оспаривает отказ суда в удовлетворении его исковых требований в части взыскания с Калашникова А.М. убытков в связи с неполной оплатой по договору на изготовление мебели.

Проверив законность и обоснованность решения суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно (п. 10). Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (п. 2).

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить её своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу ст. 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что <дата> между ИП Агаевым Ш.Р.о. и Калашниковым А.М. заключен договор изготовления и поставки детской мебели.

По условиям договора ИП Агаев Ш.Р. оглы обязался изготовить из собственных материалов согласно разработанному и прилагаемому эскизу детскую мебель, доставить готовое изделие и произвести его сборку. Срок выполнения заказа установлен 20 рабочих дней (п. 3.1 договора). Стоимость заказа определена в размере <...> рублей с предоплатой <...> рублей. Окончательный расчет по договору определен после получения заказа в течение 3 дней (п. 5.4 договора).

Судом установлено, что Калашниковым А.М. внесена в кассу ИП Агаева Ш.Р. оглы предоплата в размере <...> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от <дата>.

Поскольку Калашников А.М. 21 декабря 2011 г. принял мебель, претензий по ее качеству и сборке не имел, при этом окончательный расчет по договору им с изготовителем произведен не был, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с него в пользу Агаева Ш.Р. <...> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2012 г. по 03 апреля 2013 г. в сумме <...> руб. <...> коп.

В этой части решение суда сторонами не обжалуется.

Разрешая требования Калашникова А.М. о взыскании неустойки, суд установил, что в оговоренный договором 20-дневный срок заказ исполнен не был. При этом, учитывая, что после заключения договора в эскиз мебели, являющийся приложением к договору, вносились изменения 07 ноября 2011 г. и 02 декабря 2011 г., в связи с чем был установлен новый срок исполнения заказа – до 12 декабря 2011 г., с чем Калашников А.М. был согласен, суд обоснованно пришел к выводу о согласовании сторонам договора нового срока выполнения работ, который соответствует 12 декабря 2011 г., поэтому правомерно определил период просрочки выполнения ИП Агаевым Ш.Р.о. заказа по договору с указанной даты до 21 декабря 2011 г. и взыскал неустойку в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за 9 дней просрочки в сумме <...> руб. (<...> руб. х 3 % х 9 дн.)

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ИП Агаева Ш.Р. оглы морального вреда за нарушение прав потребителя и штрафа соответствует положениям ст. 15 и ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя определены судом с учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, с чем судебная коллегия также согласна.

В связи с чем доводы жалобы ИП Агаева Ш.Р. оглы о несогласии с решением суда в этой части являются необоснованными, а потому не влекут отмену решения суда.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции об отказе ИП Агаеву Ш.Р. оглы в удовлетворении его требований о взыскании с Калашникова А.В. убытков вследствие неисполнения последним обязательств по окончательному расчету в сумме <...> руб., поскольку доказательств в подтверждение указанных требований в нарушение ст. 56 ГПК РФ им представлено не было.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание как доказательство подтверждения несения ИП Агаевым Ш.Р. оглы убытков представленный его представителем расчет на сумму <...> руб., расценив его как необоснованный, поскольку в его подтверждение каких-либо логических обоснований и финансовых документов представлено не было.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд нарушил право истца на предоставление доказательств, отказав в вызове в судебное заседание свидетелей, которые могли бы подтвердить несение ИП Агаевым Ш.Р. оглы убытков в заявленной сумме, является несостоятельной.

При этом ходатайство представителя Агаева Ш.Р. оглы – Логуткова А.П. о вызове в судебное заседание свидетелей со стороны истца, заявленное им в ходе судебного заседания 02 июля 2013 г., судом разрешено, в его удовлетворении отказано. Отказ в удовлетворении ходатайства судом мотивирован (л. д. 144-144 об.), соответствует требованиям ст. 57 ГПК РФ, в связи с чем оснований не соглашаться с действиями суда не имеется.

Поскольку договор на поставку и изготовление мебели был заключен между Калашниковым А.В. и ИП Агаевым Ш.Р. оглы, довод жалобы о том, что суду следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1, поскольку оспариваемое решение затрагивает финансовую деятельность последнего, является необоснованным и не влечет отмену судебного решения.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального закона. Жалоба не содержит новых обстоятельств, которые не являлись бы предметом рассмотрения суда первой инстанции и не опровергает правильность выводов суда.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, оценку всем собранным доказательствам суд дал, подробно отразив ее в оспариваемом решении, с которым судебная коллегия согласна.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений, участвующих в деле лиц.

Выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 02 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Агаева <...> – Логуткова <...> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи