Решение по делу № 2-13026/2016 ~ М-12180/2016 от 29.09.2016

Дело № 2 – 13026/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2016 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре Ярмолович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Семикашев Н.С. о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратилась в суд с иском к Семикашев Н.С., в котором просит взыскать с Семикашев Н.С. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения - 117 540руб., расходы в виде уплаты госпошлины в размере 3 550руб. 80коп.

Требования мотивирует тем, что 07.09.2013г. между ООО «Росгосстрах» и Нуриевым А.А. был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис 4000 №), согласно которому был застрахован автомобиль Опель Астра, г/н №.

05.10.2013г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21150, г/н № под управлением Семикашев Н.С. и автомобиля Опель Астра, г/н №. В результате данного ДТП автомобилю Опель Астра, г/н № был причинен материальный ущерб. Указанное ДТП произошло по вине Семикашев Н.С. В связи с этим, в ООО «Росгосстрах» обратился владелец автомобиля Опель Астра, г/н №. Согласно калькуляции ООО «ТК Сервис Регион» стоимость ремонта автомобиля составила 458 288руб., годные остатки были реализованы за 300 000руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает 65% действительную стоимость автомобиля, которая составляет 578 000руб., то было принято решение выплатить страховое возмещение в размере страховой суммы за минусом амортизационного износа, которое составило 537 540руб.

Так как гражданская ответственность Семикашев Н.С. застрахована в ЗАО «МАКС», и лимит ответственности составляет 120 000руб., то сумма долга Семикашев Н.С. составляет 117 540руб., из расчета: (537 540руб. – 120 000руб. – 300 000руб.).

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, при подаче иска просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Семикашев Н.С. на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 07.09.2013г. между Нуриевым А.А. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) принадлежащего ему транспортного средства – автомобиля OPEL Astra, г.р.з. Р245АН 102, выдан страховой полис серия 4000 №, с периодом действия с 07.09.2013г. по 06.09.2014г. Страховая сумма была определена в размере 578 000руб., страховая премия оплачена в размере 34 680руб.

05.10.2013г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21150, г.р.з. Х363СА 02, принадлежащего на праве собственности водителю Семикашев Н.С. и OPEL Astra, г.р.з. Р245АН 102, принадлежащего на праве собственности водителю Нуриеву А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

В совершении ДТП установлена вина Семикашев Н.С., в отношении которого составлено постановление по делу об административном правонарушении <адрес>, на основании которого Семикашев Н.С. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500руб., за совершение административного правонарушения, предусмотренного п.8.8 ПДД РФ.

В связи с наступлением страхового случая, в период действия страхового полиса, Нуриев А.А. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая от 08.10.2013г., в связи с чем, ООО «Росгосстрах» предоставило Нуриеву А.А. направление на технический ремонт от 29.10.2013г. в ООО «Таско-Моторс».

Согласно калькуляции ООО «ТК Сервис Регион» стоимость ремонта автомобиля составила 458 288руб., годные остатки были реализованы за 300 000руб., что подтверждается платежным поручением № от 19.03.2014г.

ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере действительной стоимости автомобиля за минусом амортизационного износа, который составил 537 540руб., из расчета: 578 000руб. (страховая сумма) – 40 460руб. (амортизационный износ), поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает 65% от действительной стоимости

Так как гражданская ответственность Семикашев Н.С. застрахована в ЗАО «МАКС», и лимит ответственности, согласно закону об ОСАГО составляет 120 000руб., долг Семикашев Н.С. перед страховой компанией составляет 117 540руб., из расчета: (537 540руб. – 120 000руб. – 300 000руб.).

Истцом заявлены требования, основанные на ст. 965 ГК РФ, о возмещении ущерба в порядке суброгации, при которой происходит перемена лиц в обязательстве на основании ст. 387 ГК РФ, перешедшее к страховщику (истцу) право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

К истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП - ответчику.

Учитывая, что в данном случае обязательства возникли вследствие причинения вреда, договорные отношения по страхованию между истцом и ответчиком отсутствуют.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Поскольку ответчик Семикашев Н.С. управлял автомобилем ВАЗ 21150, г/н № на законных основаниях, свою вину в совершенном ДТП не оспаривал, то обязанность по возмещению ущерба лежит на ответчике.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, исходит из того, что по смыслу п. 2 ст. 965 ГК РФ, право требования страховщика, выплатившего потерпевшему страховое возмещение, производно от права требования потерпевшего к причинителю вреда, поэтому и размер ответственности причинителя вреда перед страховщиком должен определяться по тем же правилам, что и размер ответственности причинителя вреда перед потерпевшим.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При данных обстоятельствах, учитывая, что Семикашев Н.С. признан виновным в совершении ДТП, подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере 117 540руб. в пользу ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы по оплате госпошлины в размере 3 550руб. 80коп. подлежат взысканию с Семикашев Н.С. в пользу ПАО СК «Росгосстрах».

Руководствуясь ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к Семикашев Н.С. о взыскании денежной суммы – удовлетворить.

Взыскать с Семикашев Н.С. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежную сумму в размере 117 540руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 550руб. 80коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья:                 М.В. Кулясова