Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6100/2021 ~ М-4972/2021 от 14.09.2021

Строка отчёта № 150г

УИД 36RS0002-01-2021-006995-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2021 года Дело №2-6100/2021

город Воронеж

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2021 года.

Решение в окончательной форме принято 23 декабря 2021 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В.Бухонова,

присекретаре судебного заседания А.Е. Ковтуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению Жуковой Кристины Викторовны к Казаряну Гургену Суриковичу о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Жукова К.В. обратилась в суд с иском к Казаряну Г.С., вкотором просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 410 600 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины вразмере 7 306рублей, почтовые расходы в размере 56 рублей, расходы наоплату услуг представителя вразмере, заявленном в конце судебного заседания.

Требования мотивированы тем, что 17.07.2021 по адресу: г. Воронеж, Московский пр-т, дом 144Г, произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), <данные изъяты>, государственный регистрационный номер (№) и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер (№). В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> получил технические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель Гиваргизян Артак Рафаэлович, транспортное средство <данные изъяты>, которое принадлежит Казаряну Гургену Суриковичу (далее – ответчик). Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. С целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась к ИП Чухлебову Д.В. Согласно экспертному заключению ИПЧухлебоваД.В. № 23722 по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта составила 410600 рублей. За составление данного заключения истец заплатила 10000 рублей. Таким образом, материальный ущерб, причиненный действиями ответчика составляет 420600 рублей (л.д.9-13).

Протокольным определением суда от 19.10.2021 к участию в деле вкачестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «НСГ-“Росэнерго”» (л.д.108).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, не явились, заявлений и ходатайств оботложении разбирательства дела не направили, что с учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом отответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа опередаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести длявосстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы приобычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных впунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью15ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи15ГКРФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт2 статьи401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается отвозмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт2 статьи1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или запричинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования впользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данных впункте35 постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность впорядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи1079 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 17.07.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), под управлением Гиваргизяна Артака Рафаэловича, <данные изъяты>, государственный регистрационный номер (№), под управлением Жуковой Кристины Викторовны и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер (№) под управлением Чайка Людмилы Валерьевны (л.д. 113-127).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №(№) от 05.08.2021 виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.07.2021 является, Гиваргизян А.Р., управляющий автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.12.14КоАПРФ, и допустивший столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер (№), под управлением Жуковой Кристины Викторовны (л.д. 115).

В соответствии с определением (№) от 17.07.2021 г. автомобиль <данные изъяты> г/н (№) на праве собственности принадлежит Казаряну Г.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно определению (№) от 17.07.2021, автомобилю истца, были причинены механические повреждения, в связи с чем, истец был вынужден организовать проведение независимой экспертизы дляполучения заключения о стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № 23722 ИП Чухлебова Д.В. в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н. (№) составила 410 600 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Жукова К.В. указала, что поскольку гражданская ответственность Казаряна Г.С., как владельца источника повышенной опасности на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, то истец вправе требовать возмещения причинённого ущерба имуществу с владельца источника повышенной опасности.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Гиваргизян А.Р. управлявшего автомобилем <данные изъяты><данные изъяты> г/н. т (№), допустившего нарушение Правил дорожного движения, которое находится в причинно-следственной связи с наступившими для истца Жуковой К.В. неблагоприятными последствиями в виде образования материального ущерба, что стороной ответчика Казаряна Г.С. не отрицалось.

Согласно карточке учета транспортных средств представленной МРЭО ГИБДД № 2, автомобиль <данные изъяты> г/н. т (№) принадлежит ответчику Казаряну Г.С. (л.д. 91).

Ответчиком Казаряном Г.С. в ходе рассмотрения настоящего дела в материалы дела был представлен страховой полис ОСАГО автомобиля <данные изъяты> г/н. т (№) 36 № (№) страховой компании ООО «НСГ-«Росэнерго» со сроком действия с02.10.2020 до 01.10.2021 (л.д. 103-104).

Таким образом, согласно представленного стороной ответчика полиса ОСАГО на момент ДТП 17.07.2021 автомобиль <данные изъяты> г/н. т (№), был застрахован всоответствии с действующим законодательством об ОСАГО.

Ввиду чего, судом были направлены судебные запросы в страховую компанию ООО«НСГ-«Росэнерго», в которой согласно имеющемуся в материалах дела страховому полису, застрахована автогражданская ответственность ответчика Казаряна Г.С.

Согласно ответам на судебные запросы ООО «НСГ-«Росэнерго», следует, что уООО «НСГ-«Росэнерго» сведения о заключении договора ОСАГО по полису (№) в базе ООО«НСГ-«Росэнерго» отсутствуют. Согласно базе данных ООО«НСГ-«Росэнерго» данный полис был передан агенту для заключения договора страхования, однако не был реализован и не был сдан агентом обратно встраховую организацию. Сведения об обращении ООО «НСГ-«Росэнерго» в правоохранительные органы по поводу утраты подлинника полиса (№) отсутствуют (л.д. 136-137).

В соответствии с частью 7.1. статьи 15 Закона об ОСАГО, пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «Оприменении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик предоставляет страховым агентам и страховым брокерам бланки страховых полисов обязательного страхования сприсвоенными уникальными номерами, обеспечивает контроль за использованием ими указанных бланков и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса обязательного страхования владельцу транспортного средства или иному лицу безприсвоения такому полису в установленном порядке уникального номера, а также несоответствие сведений об условиях договора обязательного страхования, содержащихся в заявлении о заключении договора обязательного страхования, сведениям, предоставленным страховщику и (или) отраженным в бланке страхового полиса обязательного страхования, переданного страхователю.

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счет собственных средств возместить причиненный вред в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Принадлежность уникального номера страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом «т» пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Из приведённых норм права следует, что в случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда, при этом в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Материалами дела в действительности подтверждается, что в момент ДТП страховой полис у ответчика Казаряна Г.С. имелся, его гражданская ответственность была застрахована в соответствии с законодательством об ОСАГО, а страховой агент необращался вуполномоченные органы с заявлением о хищении бланка страхового полиса.

При таких обстоятельствах исковые требования Жуковой К.В. к Казаряну Г.С. овзыскании материального ущерба удовлетворению не подлежат, принимая во внимание размер причинённого ущерба, непревышающий лимит по ОСАГО исходя из10%погрешности расчёта (пункт3.5Единой методики), поскольку суказанными требованиями истец должен обратиться в страховую компанию в соответствии с Законом обОСАГО.

Учитывая результаты рассмотрения дела и принятие решения суда невпользу истца, судебные издержки, включая расходы поуплате государственной пошлины, судом нераспределяются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Жуковой Кристины Викторовны к Казаряну Гургену Суриковичу о взыскании материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта вразмере 410 600рублей, расходов пооплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины вразмере 7 306рублей, почтовых расходов в размере 56 рублей, расходов наоплату услуг представителя отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись А.В.Бухонов